Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kubalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212624.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Y. F., N.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/XX,
XXXXXA.-T.,právnezast.:Mgr.ZdenkoNováček,Brančská7,85101Bratislava-Petržalka,registračné
č. advokáta: 5815, proti povinnému: Ú. X., K. P. K. B. T., E. X, XXX XX A.- T., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 115.091,99 Eur s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Kotrlom,

Exekútorský úrad Malacky, sídlo exekútorského úradu Slovenská 2169/1, 901 01 Malacky, pod spisovou
značkou 87 EX 10/17, podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom súdneho exekútora Mgr.
Jána Makitu, doručeným súdu dňa 05.05.2017, domáhal od povinného vymoženia sumy 115.091,99 Eur
s príslušenstvom na základe exekučných titulov: právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného

súdu Bratislava II. č. k. 50C/191/2009-238 zo dňa 18.01.2013, právoplatného dňa 20.02.2017 a
vykonateľného dňa 24.02.2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II. č.
k. 50C/191/2009-244 zo dňa 03.04.2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.
14Co/294/2013-311 zo dňa 13.12.2016, právoplatným dňa 20.02.2017.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil nejasnosť spočívajúcu v uplatňovanej

výške trov právneho zastúpenia. Dňa 16.05.2017 súd vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho
exekútora, aby v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy, odstránil nedostatky návrhu na vykonanie
exekúcie spočívajúce nepresnej a neprehľadnej špecifikácii požadovaných trov a zároveň ho vyzval na
uvedenie spôsobu výpočtu trov právneho zastúpenia. Dňa 18.05.2017 bolo súdu doručené podanie s
názvom Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie s bližším odôvodnením trov právneho zastúpenia v
časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ predmetného návrhu.

3. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie
zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s ustanovením § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia, v prevyšujúcej časti uznesením
sp. zn. 60Ek/7/2017 zo dňa 25.05.2017 v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)

Exekučného poriadku zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2017.

4. Dňa 14.06.2017 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Vladimíra Kotrlu vydaním poverenia pod sp. zn. 60Ek/7/2017 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212624.2, ktorý exekúciu vedie pod spisovou značkou 87 EX 10/17.5. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 11.07.2017
domáhalzastaveniaexekúcievedenejsúdnymexekútoromJUDr.VladimíromKotrlom,Exekútorskýúrad
Malacky, sídlo exekútorského úradu Slovenská 2169/1, 901 01 Malacky, pod sp. zn. 87 EX 10/17.

6. Súdny exekútor doručil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 29.06.2017 spolu s
vyjadrením právneho zástupcu oprávneného zo dňa 27.07.2017 a zároveň sa k veci vyjadril. Povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote (upovedomenie o začatí exekúcie si prebral
28.06.2017).Spolusnávrhomnazatavenieexekúciesúdnyexekútorpredložilsúduajprílohu-dovolanie

podané povinným zo dňa 20.03.2017.

7. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu v zmysle § 61 k ods. 1 písm. d), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu. Povinný listom č. LPO-2965/2017/SI zo dňa 20.03.2017 podal dovolanie proti časti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/294/2013-311 zo dňa 13.12.2016, v ktorom odvolací

súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č. k. 50C/191/2009-238, v znení opravného uznesenia č.
k. 50C/191/2009-244 zo dňa 3.4.2013 potvrdil a v ktorom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 115.091,99 Eur a úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 110.000 Eur od 29.07.2009
do zaplatenia ako aj proti nároku na náhradu trov prvostupňového konania aj odvolacieho konania
v rozsahu 70 % o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie. Povinný zároveň podal v zmysle §

444 ods.1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) návrh dovolaciemu
súdu odložiť vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/294/2013-311 zo dňa
13.12.2016. O dovolaní a o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia dovolací súd do dnešného
dňaeštenerozhodol.Povinnýzastávanázor,žepredmetnýmrozhodnutímbolporušenýzákonazároveň
boli splnené podmienky pre podanie dovolania. Tvrdí, že z uvedeného dôvodu by bolo predčasné

zaplatiť oprávnenému pohľadávku. Povinný ďalej uvádza : „ Ak by Úrad ako žalovaný predmetnú
sumu žalobcovi zaplatil a následne by dovolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
14Co/294/2013-311 zo dňa 13.12.2016 zrušil ako nezákonný, len ťažko by Úrad ako štátny orgán
vymáhal zaplatenú sumu od žalobcu späť. V prípade negatívneho rozhodnutia (resp. rozhodnutia v
neprospech Úradu), Úrad požadovanú sumu žalobcovi uhradí z aktuálneho rozpočtového roka a limitov,

ktorébudúschválenévovládnomnávrhuštátnehorozpočtu.ÚradbymomentálnevrámcisvojejKapitoly
ÚGKK SR musel predčasne požiadať o vykonanie rozpočtového opatrenia o pridelenie finančných
prostriedkov Ministerstvom financií SR, čo je zdĺhavý administratívny proces. Len pre informáciu je nutné
dodať, že Úrad všetky náhrady škody ktoré boli neúspešné ( bolo ich veľmi málo k pomeru uplatneným
nárokom na náhradu škody) riadne žalobcom uhradil“). Povinný však svoje tvrdenia nepredložil žiadnymi

dôkazy.
6. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Právny zástupca oprávneného poukazuje na zjavnú neopodstatnenosť návrhu na zastavenie exekúcie
zo dňa 29.06.2017, čoho skutkovým základom má byť podané dovolanie voči odvolaciemu rozsudku,
čo však samo o sebe právoplatnosť či vykonateľnosť exekučných titulov nijak neneguje (uvedené

doznal povinný vo svojom návrhu). Podľa právneho zástupcu oprávneného nie je žiaden objektívny
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Právny zástupca
podložil svoje tvrdenia rozhodnutiami súdov Slovenskej republiky. V tejto súvislosti právny zástupca
poukazuje na nálezy I. ÚS 640/13, II. ÚS 1/09 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn: 18CoE/129/2016, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že „ podanie dovolania, ale ani návrhu na

odklad vykonateľnosti exekučného titulu, nemá totiž suspenzívny účinok“; skutočnosťou pre povolenie
odkladu exekúcie (tu zastavenie exekúcie) nie je automaticky akékoľvek konanie začaté povinným,
ktorým spochybňuje platnosť alebo účinky exekučného titulu“, či rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
I č. k. 64Er/1599/2015-82, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že „ nie je v kompetencii súdu v
exekučnomkonaníposudzovaťprávoplatnéavykonateľnérozhodnutiesúduaniposudzovaťprípustnosť

dovolania proti exekučnému titulu, nakoľko takýmto záverom by nutne predbiehal výsledky tvrdených
predbiehajúcich konaní a v podstate by ( neprípustné) nahrádzal rozhodnutie súdu“, či nález III. ÚS
60/2004, ktoré sa v rovine princípu legality podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy zhodli, že nižšiemu súdu neprislúcha
judikovať to, o čom koná a rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Súčasne, keby aj dovolací
súd hypoteticky rozhodol o odložení vykonateľnosti odvolacieho rozsudku, tak by tým maximálne založil

len dôvod na odklad a nie zastavenie exekúcie (§ 61 h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Právny
zástupca oprávneného má za to, že zo strany povinného ide len o jeho vedomú účelovú obštrukciu, ktorá
v rovine čl. 5 CSP ( § 200EP) nemôže používať žiadnu právnu ochranu čo v tomto kontexte prejudikoval
aj Ústavný súd v náleze č. III. ÚS 11/2011, kde odmietol obštrukčné konania zo strany povinného. PrávnyzástupcavtejtosúvislostipoukazujenarozhodnutiaEurópskehosúdupreľudsképráva z28.septembra
1994:Scollov.Taliansko24/1994/471/552,SpadeaaScalabrinov.Taliansko23/1994/470/551,vktorom
bolo okrem iného uvedené, že „ oprávnený má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa

uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo).“
8. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku aj súdny
exekútor. Poverený súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení stotožnil s vyjadrením sa právneho zástupcu
oprávneného a zároveň navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystrica návrhu na zastavenie exekúcie
nevyhovel a návrh zamietol.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť, d) sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a zistil, že je nedôvodný. V danom prípade zákon presne vymenúva dôvody, kedy je
možné zastavenie exekúcie súdom. Návrh podaný povinným sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali
čo i len jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil

len podaním mimoriadneho opravného prostriedku a odkladu vykonateľnosti proti exekučnému titulu.
Podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti exekučného titulu však nie je dôvodom na
vyhovenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko exekučné konanie je vedené na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý nebol zrušený, ani zmenený. Povinný teda
nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného

nároku, alebo ktoré bránia jeho vymáhateľnosti a neboli zistené ani iné dôvody, pre ktoré by mala byť
exekúcia zastavená.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61 l ods. 3 Exekučného poriadku

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.