Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209407
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814209407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade Mgr. O. R.,

nar. X.X.XXXX, bytom H., T. cesta XXX/XX, v 2. rade T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., T. cesta XXX/
XX, v 3. rade S. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., žalobcovia v 1. až 3. rade zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, proti
žalovanej: malol. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. XXX/X, zastúpenej zákonnou zástupkyňou E.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom H., E. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Milanom Sobotom, advokátom v
Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, o určenie darovania finančných prostriedkov a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že finančné prostriedky v sume 49.790,87 eur, nadobudnuté bezodplatne od

poručiteľa S. R., rodné číslo XXXXXX/XXX, maloletou J. J., nar. XX.XX.XXXX, sa započítavajú do
dedičského podielu maloletej J. J., nar. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote
49.790,87 eur, z a m i e t a .

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd maloletej žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa podanou žalobou voči malol. žalovanej domáhali určenia, že: 1. poručiteľ

S. R., r.č. XXXXXX/XXX, daroval malol. J. J. (malol. žalovanej), nar. XX.XX.XXXX, finančné prostriedky
vo výške 50.000,- eur; 2. darovacia zmluva, uzatvorená medzi poručiteľom S. R., r.č. XXXXXX/XXX,
ako darcom a malol. J. J. (malol. žalovanou), nar. XX.XX.XXXX, ako obdarovanou, ktorou S. R. daroval
malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške 50.000,- eur, je platná; 3. finančné prostriedky v sume
50.000,- eur, nadobudnuté bezodplatne od poručiteľa S. R., r.č. XXXXXX//XXX, malol. J. J. (malol.
žalovanou), nar. XX.XX.XXXX, sa započítavajú do dedičského podielu malol. žalovanej v dedičskom
konaní po poručiteľovi v hodnote 50.000,- eur. Alternatívne žiadali, aby súd určil, že: 1. poručiteľ S. R.,

r.č. XXXXXX/XXX, daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške 49.790,87 eur; 2. darovacia
zmluva, uzatvorená medzi poručiteľom S. R., r.č. XXXXXX/XXX, ako darcom a malol. žalovanou ako
obdarovanou, ktorou S. R. daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške 49.790,87 eur,
je platná; 3. finančné prostriedky v sume 49.790,87 eur, nadobudnuté bezodplatne od poručiteľa S.
R., r.č. XXXXXX//XXX, malol. žalovanou, sa započítavajú do dedičského podielu malol. žalovanej
v dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote 49.790,87 eur. Žalobu zdôvodnili tým, že poručiteľ
S. R. zomrel dňa XX.XX.XXXX bez zanechania závetu a ku dňu jeho smrti boli známi ako dedičia

zo zákona - žalobcovia v 1. až 3. rade. Dva dni po poručiteľovej smrti zákonná zástupkyňa malol.
žalovanej podala žalobu o určenie otcovstva poručiteľa k malol. žalovanej. V konaní vedenom pod
sp.zn. 13P/510/2011 bol zabezpečený dôkaz - odobratie biologických vzoriek poručiteľa a bolo vykonané
znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Následne bola žaloba v častio určenie otcovstva vzatá späť a opätovne bola podaná neskôr. V konaní vedenom pred Okresným
súdom Prievidza sp.zn. 15P/110/2012 bolo rozsudkom určené otcovstvo poručiteľa k malol. žalovanej.
Počas dedičského konania vyšla najavo skutočnosť, že poručiteľ malol. žalovanej daroval finančné

prostriedky vo výške 1,500.000,- Sk. Túto skutočnosť zistila žalobkyňa v 1. rade, ktorá medzi osobnými
vecami poručiteľa našla jeho vyhlásenie zo dňa 16.5.2007, v ktorom vyhlásil, že malol. žalovaná je jeho
dcérou a súčasne uviedol, že zákonnej zástupkyni malol. žalovanej odovzdal dar určený pre žalovanú
- 1,500.000,- Sk. Toto vyhlásenie poručiteľ vlastnoručne podpísal na Matričnom úrade v Prievidzi.
Zákonná zástupkyňa žalovanej však na pojednávaní v dedičskom konaní po poručiteľovi uviedla, že

nikdy finančné prostriedky v uvedenej hodnote nedostala. Žalobcovia pritom poukázali na skutočnosť, že
v čase darovania peňažných prostriedkov zákonná zástupkyňa žalovanej zakúpila do svojho výlučného
vlastníctva byt, čo nasvedčuje tomu, že k darovaniu finančných prostriedkov došlo. Uznesením zo dňa
15.4.2014 Okresný súd Prievidza v konaní sp.zn. 14D/1158/2011, Dnot 264/2011 vyzval žalobcov v 1. až
3. rade, aby podali žalobu o určenie, či poručiteľ daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške
50.000,- eur. Naliehavý právny záujem na určení, že došlo k darovaniu finančných prostriedkov v sume

50.000, eur, žalobcovia videli v tom, že táto skutočnosť ovplyvní hodnotu zákonného dedičského podielu
žalovanej, ako aj celú dohodu o vyporiadaní dedičstva a zároveň aj hodnotu zákonného dedičského
podielu žalobcov v 1. až 3. rade.

2. Pred začatím pojednávania žalobcovia v 1. až 3. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

uviedli, že žalobou sa domáhajú určenia, že finančné prostriedky v sume 49.790,87 eur, nadobudnuté
bezodplatne od poručiteľa S. R., r.č. XXXXXX/XXX, malol. J. J., nar. XX.XX.XXXX, sa započítavajú
do dedičského podielu malol. J. J., nar. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote
49.790,87 eur a vo zvyšnej časti vzali žalobu späť. Malol. žalovaná s týmto čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasila.

3. Malol. žalovaná v konaní, prostredníctvom právneho zástupcu, uviedla, že so žalobou nesúhlasí,
nakoľko pre platnosť darovania, resp. darovacej zmluvy je potrebné zistiť a potvrdiť, kto komu daroval,
predmet daru, okolnosti darovania - kedy a kde k darovaniu došlo, odovzdanie daru a spôsobilosť
účastníkov darovacej zmluvy. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej vo veci nie je zrejmé,

kedy malo dôjsť k darovaniu (uzavretiu darovacej zmluvy) a odovzdaniu daru, absentuje prejav vôle
obdarovaného o prijatí daru, keďže zákonná zástupkyňa vyhlásila, že nikdy takýto finančný dar pre svoju
dcéru neprevzala. Okrem toho uzavretie darovacej zmluvy o darovaní finančných prostriedkov vo výške
1,500.000,- Sk nie je bežnou vecou a, keďže žalovaná je maloletá, takýto úkon zástupcu maloletej osoby
podlieha schváleniu súdom. Zároveň spochybnil vyhlásenie poručiteľa zo dňa 16.5.2007, keď poukázal

na to, že má formu predtlače, ale identifikačné údaje sú v ňom vyplnené ručne a samotný text vyhlásenia
je písaný strojovým písmom. Nelogickým podľa neho je aj to, aby takéto vyhlásenie poručiteľ robil sám
pre seba. Logickým by bolo, ak by takéto vyhlásenie dal do rúk matky maloletej a tá by písomne potvrdila,
že pre maloletú prevzala darované peniaze. Uviedol, že nepravdepodobným je aj to, že by poručiteľ
takéto vyhlásenie urobil s úradne overeným podpisom a súčasne by odovzdal sumu 1,500.000,- Sk inej

osobe bez akéhokoľvek potvrdenia o prevzatí peňazí. Podľa jeho názoru žaloba žalobcov tak, ako ju
upravili, nezodpovedá určeniu, na aké boli žalobcovia v dedičskom konaní odkázaní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 1. rade, zákonnej zástupkyne malol. žalovanej,
oboznámením obsahu vyjadrenia malol. žalovanej zo dňa 9.12.2014, čestných vyhlásení I. J. a D. H.,

zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu a dohody o užívaní družstevného bytu, členstve v OSBD
Prievidza zo dňa 28.6.1992, rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 1.7.1992, oboznámením
obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14D/1158/2011, Dnot 264/2011, spisu Okresného
úradu, odboru katastra nehnuteľností v H., č. V XXXX/XXXX-VZ 1348/2007, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Poručiteľ S. R., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Zo spisu Okresného súd Prievidza sp.zn.
14D/1158/2011 vyplýva, že dňa 13.10.2011 bola na tunajší súd podaná matkou malol. žalovanej žaloba
na určenie otcovstva k malol. žalovanej - J. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorou sa domáhala určenia, že
otcom dieťaťa je poručiteľ. Z uvedeného dôvodu bolo konanie o dedičstve po poručiteľovi prerušené.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.11.2012 č.k. 15P/110/2012-18, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.12.2012, bolo určené že nebohý S. R., nar. XX.X.XXXX, a zomrelý dňa XX.XX.XXXX, je otcom
malol. J. J., nar. 21.XX.XXXX, z matky E. J., nar. XX.X.XXXX.6. V priebehu dedičského konania po poručiteľovi do zápisnice zo dňa 4.12.2013 žalobkyňa v 1.
rade navrhla započítať dar - finančné prostriedky vo výške 50.000,- eur, ktoré poručiteľ daroval malol.
žalovanej v roku 2007 s tým, že doklad ohľadne započítania daru bude predložený na pojednávaní dňa

5.12.2013. Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2013 zákonná zástupkyňa malol. žalovanej vyhlásila, že
maloletá a ani ona nikdy od poručiteľa nedostali sumu 50.000,- eur. Doklad o darovaní sumy 50.000,-
eur maloletej žalovanej na tomto pojednávaní predložený nebol. Súdna komisárka preto listom zo dňa
9.1.2014 vyzvala žalobkyňu v 1. rade, aby doklad o započítaní daru na 50.000,- eur predložila do
20.1.2014.Zozápisniceopojednávaníkonanomdňa4.2.2014vyplýva,žeprávnazástupkyňažalobkyne

v 1. rade uviedla, že doklad o darovaní 50.000,- eur nemajú, a preto sa započítanie daru neuskutoční.
Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2014 žalobkyňa v 1. rade opäť žiadala započítanie daru na zákonný
dedičský podiel malol. žalovanej vo výške 50.000,- eur ako dar finančných prostriedkov poručiteľa
maloletej. Zákonná zástupkyňa maloletej vyhlásila, že nikdy od poručiteľa finančné prostriedky vo výške
50.000,- eur nedostala. Do spisu (na č.l. 224) bolo doložené vyhlásenie zo dňa 16.5.2007, v ktorom
poručiteľ vyhlásil, že si je vedomý, že malol. žalovaná je jeho dcérou, ktorá sa narodila mimo manželstva

z jeho vzťahu s E. J., ktorej na dcéru pravidelne prispieva a finančne jej vypomáha. Vo vyhlásení zároveň
čestne prehlasuje, že na zabezpečenie spokojného života svojej nemanželskej dcéry jej poskytol dar vo
výške 1,500.000,- Sk, pretože chce, aby o jeho dcéru bolo postarané a, keďže dcéra je maloletá, tento
dar odovzdal jej matke E., ktorá mu prisľúbila, že sa o dcéru postará a peniaze použije v jej záujme.
Podpis poručiteľa je úradne overený Mestom Prievidza dňa 16.5.2007. Vyhlásenie má formu predtlače

s tým, že osobné údaje a dátum sú vypísané ručne a obsah vyhlásenia poručiteľa je napísaný písacím
strojom.

7. Uznesením zo dňa 15.4.2014 č.k. 14D/1158/2011, Dnot 264/2011 (č.l. 250 dedičského spisu) boli
žalobcovia v 1. až 3. rade vyzvaní, k podaniu žaloby o určenie, či poručiteľ daroval malol. J. J.,

nar. XX.XX.XXXX, finančné prostriedky vo výške 50.000,- eur. Zároveň bolo konanie o dedičstve po
poručiteľovi S. prerušené.

8. Žalobcovia na základe citovaného uznesenia podali žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že: 1.
poručiteľ S. R., r.č. XXXXXX/XXX, daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške 50.000,- eur;

2. darovacia zmluva, uzatvorená medzi poručiteľom S. R., r.č. XXXXXX/XXX, ako darcom a malol.
žalovanou ako obdarovanou, ktorou S. R. daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške
50.000,- eur, je platná; 3. finančné prostriedky v sume 50.000,- eur, nadobudnuté bezodplatne od
poručiteľa S. R., r.č. XXXXXX//XXX, malol. žalovanou sa započítavajú do dedičského podielu malol.
žalovanej, v dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote 50.000,- eur. Alternatívne žiadali, aby súd

určil, že: 1. poručiteľ S. R., r.č. XXXXXX/XXX, daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške
49.790,87 eur; 2. darovacia zmluva, uzatvorená medzi poručiteľom S. R., r.č. XXXXXX/XXX, ako darcom
a malol. žalovanou ako obdarovanou, ktorou S. R. daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo
výške 49.790,87 eur, je platná; 3. finančné prostriedky v sume 49.790,87 eur, nadobudnuté bezodplatne
od poručiteľa S. R., r.č. XXXXXX//XXX, malol. žalovanou sa započítavajú do dedičského podielu malol.

žalovanej, v dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote 49.790,87 eur. Pred začatím pojednávania
žalobcovia v 1. až 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že žalobou sa domáhajú
len určenia, že finančné prostriedky v sume 49.790,87 eur, nadobudnuté bezodplatne od poručiteľa S.
R., r.č. XXXXXX/XXX, malol. J. J., nar. 21.XX.XXXX, sa započítavajú do dedičského podielu malol. J.
J., nar. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote 49.790,87 eur a vo zvyšnej časti

vzali žalobu späť.

9. Z výpovede žalobkyne v 1. rade vyplynulo, že o existencii malol. žalovanej až do smrti poručiteľa,
ktorý bol jej manželom, nevedela a nevedeli o tom ani jeho priatelia a rodina. Neskôr, keď sa spamätala
z náhlej smrti poručiteľa, našla v jeho izbe tašku, ktorú nosieval a v nej bol cestovný atlas, v ktorom

našla poručiteľovo vyhlásenie zo dňa 16.5.2007, ktoré potom predložila v dedičskom konaní. O tom,
že zo strany poručiteľa došlo k darovaniu finančných prostriedkov, sa dozvedela až z tohto vyhlásenia.
Vzhľadom k tomu, že poručiteľ podnikal od roku 1989, nezdala sa jej výška daru nereálna. Následne
žalobkyňa v 1. rade uviedla, že po tom, čo vyšlo najavo, že poručiteľ má mať nemanželské dieťa, jej
okolie hovorilo, že poručiteľ mal dávať matke malol. žalovanej peniaze a spomínali práve sumu 50.000,-

eur. Na základe tejto informácie potom ona žiadala dar započítať v dedičskom konaní na pojednávaní
dňa 5.12.2013. Mená ľudí, od ktorých informáciu o darovaní mala, uviesť nevedela. Pokiaľ išlo o finančné
prostriedky, žalobkyňa v 1. rade uviedla, že poručiteľ nemal peniaze na účte, ale možno si požičal od
dobrého priateľa p. R.. Uviedla, že poručiteľ aj so svojím bratom potom predali nejaké pozemky, za ktorézískal dosť vysokú sumu, a z týchto peňazí by mohol vrátiť to, čo si požičal. K tomu, kedy došlo k predaju
pozemkov, sa vyjadriť nevedela.

10. Zákonná zástupkyňa malol. žalovanej v konaní uviedla, že poručiteľ S. R. otcovstvo k malol.
žalovanej po jej narodení uznával, ale otcovstvo oficiálne neriešili, pretože sa tak spolu dohodli. V čase,
keď bola malol. žalovaná maličká, prispieval jej poručiteľ na výživu po 1.000,- Sk - nie pravidelne,
neskôr jej dával 30,- eur a niekedy aj 50,- eur. Nikdy jej však nedal vyššiu sumu. Zákonná zástupkyňa
malol. žalovanej uviedla, že najväčšia suma, akú od S. R. st. dostala, bola suma 100,- eur. Vyhlásila,

že nikdy v živote od neho sumu 1,500.000,- Sk neprebrala a on jej hovoril, že peniaze nemá. Podľa
nej by si prevzatie takejto vysokej sumy dal od nej podpísať, pretože nebol typ človeka, ktorý by si
čosi také nechcel dať potvrdiť. Zákonná zástupkyňa malol. žalovanej tiež uviedla, že poručiteľ jej ani
nespomínal úmysel takéto peniaze dcére poskytnúť. V súvislosti s bytom, ktorý zákonná zástupkyňa
žalovanej kúpila, táto uviedla, že uvedený byt jej bol pridelený ešte v roku 1992 a ona ho od tejto
doby užíva. Jej bývalý manžel si však požičal peniaze, ktoré nevrátil, a ona zistila, že byt je písaný

na nového vlastníka. Po tomto zistení začala platiť iba polovicu nájomného a tak vznikol v súvislosti s
týmto bytom dlh. Keďže nechcela skončiť na ulici a vlastník bytu na ňu tlačil, požiadala o pomoc rodinu,
ktorá jej poskytla prostriedky na vyplatenie bytu. Poukázala na to, že byt bol vyplatený dávno predtým,
ako bolo spísané vyhlásenie poručiteľa o poskytnutí financií. Uviedla, že čestné vyhlásenie o poskytnutí
finančných prostriedkov zo strany rodiny potrebovala aj v súvislosti s uplatneným nárokom na príspevok

na bývanie na okresnom úrade. Okrem toho sa s bratom dohodla, že peniaze, ktoré jej poskytol, sa
odpočítajú v rámci dedičského konania po ich matke.

11. Z čestného vyhlásenia I. J. a S. J. zo dňa 22.10.2007 (č.l. 55 spisu) vyplýva, že zákonnej zástupkyni
malol. žalovanej poskytla sumu 300.000,- Sk na kúpu 3-izbového bytu a rovnako aj S. J. jej poskytol

sumu200.000,-Sknatentoúčel.ZčestnéhovyhláseniaJánaH.zodňa24.10.2007vyplýva,žezákonnej
zástupkyni malol. žalovanej, ktorá je jeho neterou, poskytol dňa 10.1.2007 sumu 100.000,- Sk na kúpu
3-izbového bytu. Podpisy na oboch čestných vyhláseniach sú úradne overené.

12. Z dohody o užívaní družstevného bytu a členstve v OSBD Prievidza zo dňa 28.6.1992 vyplýva, že

zákonná zástupkyňa malol. žalovanej a Z. R. sa dohodli, že výlučnou užívateľkou družstevného bytu
č. XX/X v H. na ul. Fr. W. a individuálnym členom družstva zostane zákonná zástupkyňa maloletej
žalovanej. Na základe tejto dohody bolo vydané dňa 1.7.1992 aj rozhodnutie o pridelení družstevného
bytu zákonnej zástupkyni žalovanej. Súčasne v uvedený deň bola podpísaná aj zápisnica o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu.

13. Zo spisu Okresného úradu, odboru katastra v Prievidzi, č. V XXXX/XX, bolo zistené, že dňa 7.3.2007
bola uzavretá kúpna zmluva medzi C. H. ako predávajúcim a zákonnou zástupkyňou malol. žalovanej
ako kupujúcou, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. X na 2. poschodí vo
vchode č. X v dome súp. č. XXXXX, na parc. č. XXXX, na E. ul., v k.ú. H. a spoluvlastníckeho podielu

vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytu a spoluvlastníckeho podielu vo
výške XXXX/XXXXXX k pozemku parc.,č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 443 m2. Vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 3.5.2007.

14. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase podania žaloby) návrhom na

začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

15. Podľa § .137 písm. c) Civilného sporového poriadku (účinného v čase rozhodovania súdu) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 175k ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od
zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho dediča, ktorého
dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby

určí lehoty. Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

17.Podľa§484Občianskehozákonníkasúdpotvrdínadobudnutiededičstvapodľadedičskýchpodielov.
Pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatnedostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovanie; ak ide o dediča uvedeného v ust. § 473 ods. 2 započíta sa
okrem toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcov
nemožno vyhovieť. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa podanou žalobou domáhali určenia, že finančné
prostriedky v sume 49.790,87 eur, nadobudnuté bezodplatne od poručiteľa S. R., r.č. XXXXXX/XXX,
malol. J. J., nar. XX.XX.XXXX, sa započítavajú do dedičského podielu malol. J. J., nar. XX.XX.XXXX, v
dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote 49.790,87 eur.

19. Vzhľadom k tomu, že ide tzv. určovaciu žalobu, ktorá bola podaná podľa ust. § 80 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku, súd najskôr skúmal, či žalobcovia majú na tomto určení
naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným
predpokladom určovacej žaloby a bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne.
Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení musí byť v konaní preukázaná.

Žalobcovia v 1. až 3. rade preukazovali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení tým, že súd v uznesení zo dňa 15.4.2014 (v dedičskom konaní sp.zn. 14D/1158/2011) uviedol,
že žalovaní majú naliehavý právny záujem na určení, či došlo k darovaniu finančných prostriedkov vo
výške 50.000,- eur malol. žalovanej, pretože táto skutočnosť ovplyvní hodnotu zákonného dedičského
podielu malol. žalovanej, ako aj celú dohodu o vyporiadaní dedičstva. Žalobcovia uviedli, že zároveň

táto skutočnosť ovplyvní aj hodnotu ich dedičského podielu.

20. Žalobcovia teda majú naliehavý právny záujem na určení, či došlo k darovaniu, resp. poskytnutiu
finančných prostriedkov malol. žalovanej zo strany poručiteľa S. R. v sume 1,500.000, Sk, t.j. 49.790,88
eur. V tejto časti však žalobcovia svoju žalobu vzali späť. Na určení, že finančné prostriedky v sume

49.790,87 eur, nadobudnuté bezodplatne od poručiteľa S. R. malol. žalovanou, sa započítavajú do
dedičského podielu malol. žalovanej v dedičskom konaní po poručiteľovi v hodnote 49.790,87 eur,
podľa názoru súdu žalobcovia naliehavý právny záujem nemajú. Súd zastáva názor, že otázka, či sa
do dedičského podielu dediča započíta nejaké bezodplatné plnenie, ktoré dedič obdržal od poručiteľa
počas jeho života, je predmetom dedičského konania a súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať

rozhodovanie v dedičskom konaní. Predmetom sporového občianskoprávneho konania môže byť len
určenie, či k poskytnutiu finančných prostriedkov a v akej výške došlo, pokiaľ je táto skutočnosť sporná.
Otázka započítania daru na dedičský podiel je však v rozhodovacej pôsobnosti súdneho komisára
v rámci konania o dedičstve. Žalobcom nič nebráni, aby si nárok na započítanie daru poskytnutého
poručiteľom malol. žalovanej na jej dedičský podiel uplatňovali v dedičskom konaní, čo žalobkyňa v 1.

rade aj urobila. Táto otázka je teda v súčasnosti predmetom konania o dedičstve po poručiteľovi S.
R.. Pokiaľ sa teda žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia, že finančné prostriedky poskytnuté
bezodplatne poručiteľom malol. žalovanej sa započítavajú v celom rozsahu na jej dedičský podiel, súd
nepovažoval tento nárok za dôvodný a žalobu zamietol.

21. Vzhľadom k vyššieuvedenému súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie, ktoré v konaní
navrhli žalobcovia, t.j. výsluch svedkov - matky a brata zákonnej zástupkyne žalovanej, predávajúceho
bytu, ktorý zákonná zástupkyňa malol. žalovanej zakúpila do svojho výlučného vlastníctva, prípadne
výsluch žalobcov v 2. a 3. rade.

22. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa pôvodne žalobou domáhali aj určenia, že: 1. poručiteľ S., r.č.
XXXXXX/XXX,darovalmalol.žalovanejfinančnéprostriedkyvovýške50.000,-eur;2.darovaciazmluva,
uzatvorená medzi poručiteľom S., r.č. XXXXXX/XXX, ako darcom a malol. žalovanou ako obdarovanou,
ktorou S. R. daroval malol. žalovanej finančné prostriedky vo výške 50.000,- eur, je platná; alternatívne
žiadali, aby súd určil, že: 1. poručiteľ S. R., r.č. XXXXXX/XXX, daroval malol. žalovanej finančné

prostriedky vo výške 49.790,87 eur; 2. darovacia zmluva, uzatvorená medzi poručiteľom S. R., r.č.
XXXXXX/XXX, ako darcom a malol. žalovanou ako obdarovanou, ktorou S. R. daroval malol. žalovanej
finančné prostriedky vo výške 49.790,87 eur, je platná. Pred začatím pojednávania však v tejto časti
vzali žalobu späť (s čím malol. žalovaná súhlasila). Súd preto konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2
CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

23.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP.Vkonaníbolaúspešnámalol.žalovaná
v celom rozsahu (t.j. aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP),
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd preto v súlade s ust. § 262 ods.1 CSP rozhodol o nároku malol. žalovanej na náhradu trov konania tak, že jej priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.