Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220835
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211220835.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

IstvánCsajka-Správabytov,sosídlomŠkolská41,Šamorínprotižalovaným:X/G.L.,U..XX.XX.XXXX,
R. B..M. Č.. XXXX/X, Q., zastúpený splnomocneným zástupcom: C. L., U.. XX.XX.XXXX, R. B.. M.T.
XX/XX/X, Q., X/ N. R., U.. XX.XX.XXXX, R. G. G. XXX/XX, Š.Í. , o zaplatenie 7.200,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.200,54 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.229,95 eur počnúc dňom 1.12.2011 do
zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.970,59 eur počnúc dňom 2.1.2014
až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanej 2/ zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stavebné bytové družstvo v Šamoríne ako žalobca žalobou zo dňa 29.12.2011 sa
domáhal voči žalovanému 1/ o zaplatenie 1.229,95 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že žalovaný 1/ ako vlastník bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu, E.. Č.. XXX/
XX na adrese G. G. Š. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v

podiele 252116/10000000 vedené Správou katastra Dunajská Streda na M. Č.. XXXX pre kat. úz. Š.,
žalovaný 1/ neplní si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX zo
dňa 23.1.2008 uzavretej medzi správcom a žalovaným a neplatí zálohové platby za plnenie spojené
užívaním bytu za výkon správy a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv .

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý zo strany žalovaného bol napadnutý
v zákonnej lehote odporom.

3. Uznesením XC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil , aby na strane žalovaného
vstúpil ďalší účastník a to N. R., U.. XX.X.XXXX R. G. G. XXX/XX, Š. K. Ž. X/ .

4. Na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa X.X.XXXX došlo k zmene strany na strane žalobcu tak, že z konania vystúpilo Stavebné bytové
družstvo v Šamoríne so sídlom Kováčska 1159/27, Šamorín , IČO: 00 589 527 a na jeho miesto vstúpil

do konania István Csajka - Správa bytov , s miestom podnikania Šamorín, Školská 41, IČO: 44 916 892.

5. Obidvaja žalovaní žiadali voči ich osobe ako nedôvodnú zamietnuť.6. Žalovaný 1/ uviedol, že nie je ochotný platiť za služby spojené s užívaním bytu v ktorom byte býva
žalovaná 2/.

7. Žalovaná 2/ žiadala voči jej osobe zamietnuť , tvrdiac, že keď sa právoplatne vyrieši vlastníctvo k
bytu je ochotná uhradiť všetky nedoplatky jednorázovo a pokiaľ je vedený ako vlastník bytu žalovaný
1/ odmieta uhradiť žalovanú istinu.

8. Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 27.10.2016 žiadal o zmenu žaloby a to

tak, aby súd zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi sumu 7.200,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 1.229,95 eur počnúc dňom 1.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.970,59 eur počnúc dňom 2.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Súd zmenu žaloby pripustil.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedka Y. R.

oboznámil sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpis z katastra nehnuteľnosti, zmluva o výkone
správy č. XX/XXXX, zmluva o výkone správy č. 010, zálohový predpis platieb, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2013, 2014, 2015, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním
za rok 2014, 2015, správa o činnosti správcu bytového domu, oboznámil sa s rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový

stav veci:

10. Žalovaná 2/ bola vlastníčkou bytu, bytu č. 9 obytného domu, súp. č. XXX/XX na adrese Mestský
Majer Šamorín a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
252116/10000000

Z dôvodu nedoplatku na platbách za správu bytového domu a za poskytované plnenie spojené s
užívaním bytu právny predchodca žalobcu pristúpil k realizácii zákonného záložného práva vykonaním
dobrovoľnej dražby. Vydražiteľom sa stal C. L., otec žalovaného 1/.

11.ZM.Č..XXXXkatastranehnuteľnostivyplýva,že vlastníctvokvyššieuvedenéhobytunadobudoldo

vlastníctva žalovaný 1/ darovacou zmluvou právoplatnou dňa 21.11.2007 evidovanou na liste vlastníctva
H.-XXXXXX. /. Z rozsudku XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.3.2016 (t.č. sa spis nachádza v dôsledku
odvolania na Krajskom súde v Trnave) vyplýva, že žalovaná 2/ podala na tunajší súd žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby . Súd prvej inštancie
rozsudkom zo dňa 17.9.2009 a zo dňa 31.3.2016 žalobu zamietol.

12. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 ZZ. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy, alebo

jej zmena alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome , ak
je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä po a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytu a nebytových priestorov v dome

pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu , b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov , príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenie a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu.

V zmysle odseku 2/ citovaného zákonného ustanovenia správca je povinný najneskôr do 31.5.
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadeniach domu, ako aj o iných významných skutočnostiach ktoré súvisia
so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv ,

úhrad za plnenie rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

13. Zo spisu vyplýva, že Stavebné bytové družstvo v Šamoríne ako správca uzavrels vlastníkmi bytov a bytového domu G. G. XX so súp. č. XXX H. Š. zmluvu o výkone správy č. XX/XXXX
dňa 13.12.2007. Ako vlastník bytu v bytovom dome pod č. 9 bol uvedený L. C. G.., ktorý však zmluvu
nepodpísal. Zmluva bola podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení platne uzavretá nadpolovičnou

väčšinou vlastníkov bytov. Podľa čl. 4, bod 2 tejto zmluvy vlastníci sú povinní v súlade so zmluvou o
výkone správy poukazovať na prevádzkový účet domu v banke mesačne vopred mesačné zálohové
platby za plnenia spojené s užívaním bytu , poplatok za výkon správy a preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca v roku. Za porušenie tejto povinnosti
a omeškania s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy správca účtuje k nedoplatku úrok z

omeškania. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci v dome tak , a by boli
pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení
domu a príslušenstva domu ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

14. Súčasný správca bytov uzavrel dňa 12.11.2013 s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu v Š. na ulici G. G. E.. Č.. XXX, orientačné číslo XX, vedené na M. Č.. XXXX

zmluvu o výkone správy č. 010 podľa ustanovení § 8a nasl. zák. č. 182/1993 ZZ. Podľa čl. 4 , bod 4.2
vlastníci sú povinní uhrádzať a) vypočítaný preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv; b) určené
zálohové platby za plnenia a služby spojené s užívaním spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu, bytov a nebytových priestorov; c) poplatok za správcovskú činnosť; d) ďalšie platby za služby na
ktorých sa zmluvné strany dohodnú. Podľa bodu 4.3 výška platieb je stanovená mesačným predpisom

ktorý doručí správca každému vlastníkovi. Správca je oprávnený jednostranne zmeniť výšku mesačného
predpisu ak je na to dôvod . Podľa bodu 4.4 platby podľa tejto zmluvy sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov povinní poukázať na účet založený správcom vždy do 5 dňa kalendárneho mesiaca.

15. Zo spisu vyplýva, že odo dňa 21.11.2007 je vlastníkom sporného bytu žalovaný 1/.

Žalovaná 2/ sa odmieta vysťahovať z predmetného bytu do právoplatného rozhodnutia veci o
neplatnosť dražby. Zmluvy o výkone správy boli uzavreté aj s bytovým družstvom Šamorín aj so
súčasným správcom v čase keď už bol vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný 1/. Žalobca doručil žalovaným
1/, 2/ vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním ako aj vyúčtovanie nákladov spojené s
užívaním bytu za roky 2013, 2014 a 2015 ako aj správu o činnosti správcu bytového domu. Mesačný

zálohový predpis bol určený na sumu 163,- eur , ktoré platby však ani vlastník ani užívateľka
bytu neuhrádzali. Preto vznikol nedoplatok na úhradách . Podľa vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním zo dňa 29.2.2016 , ktoré bolo žalovaným riadne doručené nedoplatok ku 31.5.2015
predstavoval 5.733,54 eur. Mesačný zálohový predpis platieb platný od 1.1.2013 bol stanovený sumou
155,60 eur. Žalobca napriek tomu , že podľa zmluvy o výkone správy má právo sa domáhať aj o

zaplatenie zmluvnej pokuty čo však nežiadal a žiadal iba o zaplatenie 7.200,54 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania. Pohľadávka pozostáva teda z nedoplatku za obdobie do 30.11.2011 v sume
1.229,95 eur a 5.970,59 eur za neuhradenie vyúčtovacieho obdobia za roky 2013,2014 a 2015.

16. Zmluva o výkone správy jednoznačne upravuje povinnosti vlastníka, ktorým je žalovaný 1/, preto

súd zaviazal žalovaného 1/ k povinnosti zaplatiť žalovanú istinu ako výlučného vlastníkova bytu, ktorý
musí plniť povinnosti podľa zmluvy o výkone správy.

17. Súd voči žalovanej 2// žalobu zamietol, nakoľko nie je vo veci aktívne legitimovaná keďže nie je
vlastníčkou .bytu. a zmluva o výkone správy neupravuje povinnosti užívateľov bytu o platení za služby

spojené s užívaním bytu

18. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne .Žalobca
preukázal tak dôvodnosť žaloby ako aj výšku nárokov , preto súd žalobe priznal úspech. a zaviazal
žalovaného 1/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi 7200,54 eur s príslušenstvom.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa vl. nar. č 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu .Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške.21. Žalovaný sa dostal so zaplatením dlhu do omeškania súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a podľa pomeru úspechu
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.