Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205928
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716205928.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom K., v právnej veci žalobcu: SONETSTAV, s.r.o. , Q., so sídlom

Pekárska 11, Trnava 917 01, právne zastúpený: JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, AK so sídlom
Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: STAID LIFE, s.r.o., Q. so sídlom Močarianska
6008, 071 01 Michalovce, právne zastúpený: Mgr. Michalom Gargulákom, advokátom, AK so sídlom kpt.
Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, o zaplatenie sumy 266 172,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy

266 172,62 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 16.2.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť JP SoNet, s.r.o. ako zhotoviteľ uzatvorila so žalovaným ako
objednávateľom dňa 27.10.2011 Zmluvu o dielo č. 3/2010/CSM (ďalej len zmluvu o dielo), predmetom
ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo - Polyfunkčný dom, ul. Okružná,
Michalovce na parcele č. 3313, 3314, 3315, 3316 v rozsahu položkovitých rozpočtov a RPD za
podmienok dohodnutých v zmluve. Objednávateľ sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie

zmluvnú cenu podľa článku III. zmluvy. Spôsob úhrady faktúr bol dohodnutý v článku III. bod 8 zmluvy.
V protokole o odovzdaní a prevzatí stavby žalovaný potvrdil dohodnuté množstvo prác na objekte, vo
vyhovujúcej kvalite, pričom dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov. Preberacie konanie skončilo
dňa 15.6.2012. Dňa 26.7.2012 bola uzatvorená Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky medzi
postupcom JP SoNet, s.r.o. a žalobcom ako postupníkom, v ktorej postupca ako vlastník pohľadávky,
ktorúžalovanýuznalnazákladeobjednávkyč.01/2011-MIaZmluvyodieloč.3/2010/CSMčododôvodu
a výšky podľa priložených rozpisov dlžných pohľadávok v prílohe zmluvy postúpil postupníkovi dlžnú

sumu vo výške 392 972,19 EUR. Nakoľko nie všetky predmetné dlžné sumy zo strany žalovaného boli
uhradené, následne dňa 26.7.2012 žalovaný uznal voči žalobcovi písomne peňažný záväzok čo do
dôvodu a výšky, teda dlžnú sumu vo výške 392 972,19 EUR vyplývajúcu z neuhradených faktúr, ktorých
rozpis tvorí prílohu uznania záväzku. Dňa 30.10.2013 uzatvoril žalovaný ako predávajúci a žalobca ako
kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo odkúpenie pozemkov na LV č. 7392, k.ú. Stráňany, kde
bola dohodnutá kúpna cena vo výške 106 799,57 EUR, ktorá bola započítaná s pohľadávkami veriteľa
z faktúry č. 110109, č. 120016, č. 120031 a č. 120035. Následne ešte dlžník uhradil v rámci dlžných

faktúr sumu 20 000 EUR. Žalovaný tak dlží sumu vo výške 266 172,62 EUR, čo potvrdil aj Ing. Vladimír
Ladič, člen Slovenskej komory audítorov. Dňa 30.1.2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
pre žalobcu vo výške 266 172,62 EUR do 15.2.2014, ktorá však nebola ani doposiaľ uhradená.3. Žalobca k žalobe doložil potvrdenie Ing. Ladiča zo dňa 25.8.2015 /čl. 6/, kúpnu zmluvu zo dňa
30.10.2013, ktorej prílohou bola zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2012 vrátane
špecifikácie neuhradených pohľadávok ku dňu 4.11.2013 /čl. 7 - 15/, zmluvu o odplatnom postúpení

pohľadávky zo dňa 26.7.2012 vrátane špecifikácie neuhradených pohľadávok ku dňu 5.12.2013 /čl. 16
- 19/, uznanie záväzku zo dňa 26.7.2015 /čl. 20/, potvrdenie Ing. Vladimíra Ladiča zo dňa 26.11.2015 /
čl. 21/, predžalobnú výzvu zo dňa 30.1.2014 /čl. 22 - 23/, zmluvu o dielo č. 3/2010/CSM /čl. 24 - 38/,
faktúru č. F 110052 /čl. 39/ zo dňa 1.8.2011 na sumu 117 830,63 EUR, splatnú dňa 26.8.2011 a cenovú
ponuku k uvedenej faktúre /čl. 40-42/, faktúru č. F 110062 /čl. 43/, zo dňa 7.9.2011 na sumu 159 849,35

EUR, splatnú dňa 2.10.2011 a cenovú ponuku k uvedenej faktúre /čl. 44 - 45/, faktúru č. F 110089 /čl.
46/ zo dňa 24.10.2011 na sumu 174 929,80 EUR, splatnú dňa 18.11.2011 a cenovú ponukou k uvedenej
faktúre /čl. 47 - 49/, faktúru č. F 110098 /čl. 50/ zo dňa 18.11.2011 na sumu 43 545,18 EUR, splatnú dňa
13.12.2011 a prílohou k uvedenej faktúre /čl. 51/, faktúru č. F 110099 /čl. 52/ zo dňa 15.12.2011 na sumu
17080,86EUR,splatnúdňa14.1.2012aprílohukuvedenejfaktúre/čl.53/,faktúruč.F120008/čl.54/zo
dňa 9.2.2012 na sumu 43 738,57 EUR, splatnú dňa 10.3.2012 a prílohu k uvedenej faktúre /čl. 55 - 63/,

faktúru č. F110109 /čl. 64/ zo dňa 30.12.2011 na sumu 26 057,34 EUR, splatnú dňa 29.1.2012 a prílohu
k uvedenej faktúre /čl. 65 - 69/, faktúru č. F 120031 /čl. 70/ zo dňa 1.6.2012 na sumu 42 201,77 EUR,
splatnú dňa 1.7.2012 a súpis vykonaných prác /čl. 71 - 72/, faktúru č. F 120003 /čl. 73/ zo dňa 20.1.2012
na sumu 353 809,04 EUR, splatnú dňa 19.2.2012 a jej prílohu /čl. 74 - 77/, faktúru č. F 120016 /čl. 78/ zo
dňa 12.4.2012 na sumu 300 EUR, splatnú dňa 26.4.2012 a prílohu k uvedenej faktúre /čl. 79/, faktúru č.

F 120034 /čl. 80/ zo dňa 13.6.2012 na sumu 11 732,74 EUR, splatnú dňa 27.6.2012 a prílohu k uvedenej
faktúre /čl. 81/, faktúru č. F 120035 /čl. 82/ zo dňa 14.6.2012 na sumu 38 240,46 EUR, splatnú dňa
14.7.2012 a prílohu k uvedenej faktúre /čl. 83 - 86/.

4. Súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor /čl. 135 - 139/,

ktorý odôvodnil tým, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, keďže nepreukázal oznámenie
postúpenia pohľadávky žalovanému, ktorú žalovaný popiera čo do základu a výšky. Zároveň nedošlo
k postúpeniu pohľadávky v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže JP SoNet, s.r.o.
postúpila tú istú pohľadávku na spoločnosť OPERA HOLDING spol. s r.o., ktorá si ju vymáhala voči
žalovanému na OS Michalovce v konaní sp. zn. 22Cb/28/2013, resp. sp. zn. 22Rob/74/2013. Nie

je možné totiž postúpiť tú istú pohľadávku na dva rozdielne subjekty, ktoré súdne spisy zároveň
navrhol pripojiť. Zároveň predložil ďalšiu zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.5.2014 /čl. 147
- 150/ uzatvorenou medzi žalobcom ako postupcom a Marošom Kanászom ako postupníkom, ktorej
predmetom bolo postúpenie pohľadávky vo výške 266 172,62 EUR, teda totožnej pohľadávky uplatnenej
v súdnom konaní. Žalovaný neuznal uplatnenú pohľadávku žalobcu ako aj uznanie záväzku zo dňa

26.7.2012, keďže sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Vôľa zo strany žalovaného pri uznávaní
záväzku nebola slobodná a nebola výsledkom vlastného a slobodného vytvorenia žalovaným. Zo strany
konateľa žalovaného došlo k podpísaniu uznaniu záväzku na základe bezprávnej vyhrážky zo strane
konateľa spoločnosti JP SoNet, s.r.o., ktorý pôsobil na jeho psychiku a to tak, že vzbudzoval u neho
obavy a strach z hroziacej ujmy a značnej škody, ktorá mohla žalovanému vzniknúť.

5. Žalovaný doložil k odporu výpisy z OR JP SoNet, s.r.o. /čl. 141 - 143/, právneho nástupcu JP SoNet,
s.r.o. a to spoločnosti WARNER s.r.o. /čl. 144 - 146/, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.5.2014
uzavretú medzi žalobcom a Marošom Kanászom ako postupníkom /čl. 147 - 150/.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 6.10.2016 /čl. 156/ uviedol, že s dôvodmi uvedenými v odpore
žalovaného nesúhlasí, keďže tento je účelový. Žalobca je aktívne legitimovaným v konaní na základe
uznania záväzku zo dňa 26.7.2012. Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú uvádza žalovaný je neplatná.
Žalovaný podpísal uznanie záväzku zo dňa 26.7.2012 slobodne, vážne a bez nátlaku.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2016 /čl. 159 - 160/ uviedol, že k postúpeniu pohľadávky
došlo viackrát. Preto navrhol výsluch strán sporu ako aj konateľa spoločnosti OPERA HOLDING spol.
s r.o. a to JUDr. Jána Ninčáka a Maroša Kanásza.

8. Nová právna úprava zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinná

od 1.7.2016, v ustanovení § 150 zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej
nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.
Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom aleboprocesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného
sporového konania (§ 153 CSP).

9. Podľa § 167 CSP, po vyčerpaní repliky a dupliky, strana sporu v zásade nemá mať možnosť uvádzať
nové skutočnosti a dôkazy pre existenciu režimu sudcovskej koncentrácie.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Súd dokazovaním, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oboznámením obsahu predložených listín
v priebehu konania zistil tento skutkový stav:

13. Na pojednávaní dňa 13.3.2017 právny zástupca žalobcu ozrejmil, že žalobca odvodzuje nárok

voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 26.7.2012, ktorou postúpil veriteľ -
spoločnosť JP SoNet, s.r.o. pohľadávky na žalobcu a to titulom neuhradenej ceny diela na základe
zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM, pôvodne uzavretej medzi JP Sonet s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom, ktorú cenu za dielo žalovaný spoločnosti JP Sonet neuhradil. Postúpenie
bolo oznamované žalovanému, o čom svedčí kúpna zmluva medzi žalovaným a žalobcom, kde

časť vzájomných pohľadávok sa kompenzovala zápočtom a súčasťou kúpnej zmluvy bola zmluva o
odplatnom postúpení pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému je dôvodná čo do základu a
výšky, o čom svedčí aj uznanie záväzku, ktorý učinil žalovaný dňa 26.7.2012 pričom podpis konateľa
žalovaného bol notársky osvedčený dodatočne dňa 12.11.2013. Žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
odo dňa 16.2.2014 v zmysle výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.1.2014. Uznaním dlhu -

záväzku, ktorý realizoval žalovaný začala plynúť nová 10-ročná premlčacia lehota.

14. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného zotrval na tvrdeniach, že zmluva o
postúpení pohľadávky, od ktorej odvodzuje žalobca svoju aktívnu legitimáciu v konaní, je neplatný
právny úkon, teda na žalobcu neprešli pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia, resp. uplatneného

žalobnéhonávrhu,keďžepôvodnýveriteľJPSonets.r.o.postupovaljednotlivépohľadávkyvočiviacerým
subjektom. Existujú rôzne zmluvy o postúpení pohľadávok. Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá
je súčasťou spisu a od ktorej odvodzuje žalobca nárok voči žalovanému neobsahuje špecifikáciu
postupovaných pohľadávok. Žalobca doposiaľ nešpecifikoval čo je predmetom žalobného nároku, resp.
z čoho pozostáva žalovaná suma, z akých pohľadávok. V rámci záverečnej reči zároveň namietal

premlčanie pohľadávky.

15. Konateľ žalobcu, Ing. Ján Popík (osoba totožná s konateľom spoločnosti JP SoNet, s.r.o. do dňa
26.3.2014) pri svojom výsluchu uviedol, že spoločnosť JP SoNet, s.r.o. realizovala pre žalovaného
stavbu budovy, ktorá bola vykonaná riadne, boli vystavené faktúry, ale keďže žalovaný ako objednávateľ

nemala peniaze na ich úhradu a spoločnosť JP SoNet, s.r.o. mala určité finančné problémy, tak došlo
k postúpeniu neuhradených pohľadávok, faktúr na žalobcu - spoločnosť SONETSTAV s.r.o. Následne,
keďže išlo o neuhradené sumy finančne vyššie, tak žalobca postúpil uvedené pohľadávky na spoločnosť
OPERA Holding, tam však nedošlo k úhrade odplaty za postúpenie, preto došlo k odstúpeniu od zmluvy
o postúpení pohľadávok. Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávok so subjektom p. Kanászom, tam

bola postúpená pohľadávka iba na 3 dni, za účelom jej vymoženia. Keďže k tomu nedošlo, resp. neboli
naplnené všetky zmluvné dojednania, tak uvedená zmluva o postúpení pohľadávky taktiež zanikla.
Jedinou platnou zmluvou je zmluva o postúpení pohľadávky medzi JP SoNet, s.r.o. a spoločnosť
SONETSTAV s.r.o. /obsah prílohovej obálky čl. 173/. To, že žalovaný vedel, resp. bol uzrozumený
s tým, že dlží určité peniaze svedčí aj to, že v deň kedy došlo k podpísaniu zmluvy o postúpení

pohľadávky medzi JP SoNet, s.r.o. a žalobcom došlo k uznaniu záväzku zo strany žalovaného /obsah
prílohovej obálky čl. 173/. Na konateľa žalovaného nevyvíjal žiaden ani fyzický, ani psychický nátlak,
čiže jeho tvrdenia uvedené v odpore sú nepravdivé. Opak je pravdou, o čom svedčí aj kúpna zmluva
medzi žalovaným a žalobcom, kde je zrejmé, že žalovaný uznal existenciu jednotlivých pohľadávokžalobcu a došlo k odpredaju určitých nehnuteľností, kde kúpna cena bola započítaná medzi žalobcom a
žalovaným /obsah prílohovej obálky čl. 173/. Z toho je zrejmé, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému
sú dôvodné. To, že v zmluve o odplatnom postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou JP SoNet, s.r.o.

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 26.7.2012 je ako príloha „neuhradené pohľadávky“
opatrená dátumom 4.11.2013 /čl. 14/ je iba z dôvodu administratívnej chyby účtovníčky. Zrejme pri
tlačení, tá dala takúto prílohu. Prílohy zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky si zmluvné strany
nepodpisovali. Pokiaľ ide o uznanie záväzku zo dňa 26.7.2012 a jeho prílohy neuhradené pohľadávky
zo dňa 4.11.2013, uviedol, že táto príloha sa dávala k uznaniu záväzku ku dňu kedy prakticky sa

zohľadňoval stav neuhradených záväzkov pri uzatvorení kúpnej zmluvy medzi žalovaným a žalobcom
pri odpredaji pozemku. Zároveň predložil súdu protokol o odovzdaní a prebratí stavby /čl. 176 - 179/,
faktúru č. FV 130017 /čl. 174/, kúpnu zmluvu zo dňa 30.10.2013, ktorej prílohou bola zmluva o
odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2012 vrátane špecifikácie neuhradených pohľadávok zo
dňa 4.11.2013 /obsah prílohovej obálky čl. 173/, zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa
26.7.2012 vrátane špecifikácie neuhradených pohľadávok zo dňa 5.12.2013 /obsah prílohovej obálky

čl. 173/, uznanie záväzku zo dňa 26.7.2015 /obsah prílohovej obálky čl. 173/, potvrdenie Ing. Vladimíra
Ladiča zo dňa 25.8.2015 / obsah prílohovej obálky čl. 173/.

16. Konateľ žalovaného, Ing. Ján Čižmár pri svojom výsluchu potvrdil, že medzi JP SoNet, s.r.o. ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola uzavretá zmluva o dielo, kde ostali nevyplatené

určité faktúry zhotoviteľovi JP SoNet, s.r.o.. Potvrdil, že došlo aj k uznaniu záväzku, kde listinu zo
dňa 26.7.2012 podpísal žalobcovi, avšak o zmluve o odplatnom postúpení pohľadávky na spoločnosť
žalobcu nič bližšie nevedel. Bola podpísaná iba uvedená listina - uznanie záväzku. Nevedel sa vyjadriť
k jej prílohe - neuhradené pohľadávky špecifikované ku dňu 4.11.2013. Taktiež mu neboli bližšie zrejmé
dôvody, na základe ktorých by mal výhrady k tomuto uznaniu záväzku, ktoré podpísal s odstupom času.

JP SoNet, s.r.o. mu neoznamoval postúpenie pohľadávky na žalobcu, ani žalobca na pána Kanásza.
Pán Kanász mu predkladal zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej vymáhal pohľadávky
pôvodnevystavenýchfaktúrJPSoNet,s.r.o..Pripustil,žesauzatvorilakúpnazmluvamedzižalovanýma
žalobcom na kúpu určitej nehnuteľnosti, kde sa uspokojil veriteľ v určitej výške. Či došlo k nejakej úhrade
pre žalobcu aj inou formou, resp. spomínaných 20 000 EUR, uviesť nevedel. Taktiež sa nevedel vyjadriť

ani k výške prípadného zostatku neuhradených pohľadávok z ceny o dielo uzavretej medzi žalovaným
a spoločnosťou JP SoNet, s.r.o..

17. JP SoNet, s.r.o. ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa 27.10.2011 zmluvu
o dielo č. 3/2010/CSM /čl. 24 - 38/, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa

dielo - Polyfunkčný dom, ul. Okružná, Michalovce na parcele č. 3313, 3314, 3315, 3316 v rozsahu
položkovitých rozpočtov a RPD za podmienok dohodnutých v zmluve. Objednávateľ sa zaviazal dielo
prevziať a zaplatiť za zhotovenie diela zmluvnú cenu podľa článku III. zmluvy vo výške 1 186 000,18
EUR na základe vystavených faktúr podľa článku VIII. bod 8. zmluvy, kde prvá polovica fakturovanej
sumy + celá DPH je splatná do 15 dní odo dňa od jej doručenia, druhá polovica fakturovanej sumy bez

DPH je splatná do 45 dní odo dňa jej doručenia.

18. JP SoNet, s.r.o. fakturoval žalovanému na základe objednávky č. 1/2011 - MI stavebné práce na
stavbe Polyfunkčný dom, Okružná ul. Michalovce faktúrou č. F 110052 /čl. 39/ zo dňa 1.8.2011 na sumu
117 830,63 EUR, splatnou dňa 26.8.2011 na základe cenovej ponuky k uvedenej faktúre /čl. 40-42/,

faktúrou č. F 110062 /čl. 43/, zo dňa 7.9.2011 na sumu 159 849,35 EUR, splatnou dňa 2.10.2011 na
základe cenovej ponuky k uvedenej faktúre /čl. 44 - 45/, faktúrou č. F 110089 /čl. 46/ zo dňa 24.10.2011
na sumu 174 929,80 EUR, splatnou dňa 18.11.2011 na základe cenovej ponuky k uvedenej faktúre /
čl. 47 - 49/, faktúrou č. F 110098 /čl. 50/ zo dňa 18.11.2011 na sumu 43 545,18 EUR, splatnou dňa
13.12.2011 na základe prílohy k uvedenej faktúre /čl. 51/, faktúrou č. F 110099 /čl. 52/ zo dňa 15.12.2011

na sumu 17 080,86 EUR, splatnou dňa 14.1.2012 na základe prílohy k uvedenej faktúre /čl. 53/, faktúrou
č. F 120008 /čl. 54/ zo dňa 9.2.2012 na sumu 43 738,57 EUR, splatnou dňa 10.3.2012 na základe prílohy
k uvedenej faktúre /čl. 55 - 63/, faktúrou č. F110109 /čl. 64/ zo dňa 30.12.2011 na sumu 26 057,34 EUR,
splatnou dňa 29.1.2012 na základe prílohy k uvedenej faktúre /čl. 65 - 69/, faktúrou č. F 120031 /čl. 70/
zo dňa 1.6.2012 na sumu 42 201,77 EUR, splatnou dňa 1.7.2012 a súpisom vykonaných prác /čl. 71 -

72/, faktúra č. F 120003 /čl. 73/ zo dňa 20.1.2012 na sumu 353 809,04 EUR, splatnou dňa 19.2.2012 na
základe prílohy k uvedenej faktúre /čl. 74 - 77/, faktúrou č. F 120016 /čl. 78/ zo dňa 12.4.2012 na sumu
300 EUR, splatnou dňa 26.4.2012 na základe prílohy k uvedenej faktúre /čl. 79/, faktúrou č. F 120034 /
čl. 80/ zo dňa 13.6.2012 na sumu 11 732,74 EUR, splatnou dňa 27.6.2012 na základe prílohy k uvedenejfaktúre /čl. 81/, faktúrou č. F 120035 /čl. 82/ zo dňa 14.6.2012 na sumu 38 240,46 EUR, splatnou dňa
14.7.2012 na základe prílohy k uvedenej faktúre /čl. 83 - 86/.

19. Žalovaný ako preberajúci prevzal na základe protokolu z odovzdania a prebratia stavby od
dodávateľa JP SoNet, s.r.o. stavbu polyfunkčný dom Okružná ul. Michalovce, bez vád a nedorobkov
dňa 15.6.2012, v zmysle zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM /čl. 176 - 179/.

20. Zo zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2012 /obsah prílohovej obálky čl. 173/,

vyplýva, že ju uzavrel JP SoNet, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník, kde postupca ako vlastník
pohľadávky, ktorú žalovaný uznal na základe Objednávky č. 01/2011-MI a Zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM
čo do dôvodu a výšky podľa priloženého rozpisu dlžných pohľadávok v prílohe tejto Zmluvy, postupuje
postupníkovi a to vo výške 392 972,19 EUR. Nasleduje listina označená ako „Neuhradené pohľadávky“
opatrená dátumom 5.12.2013, v ktorej sú špecifikované pohľadávky označením faktúry č. F 110109 zo
dňa 27.8.2013 na sumu 26 057,34 EUR, splatnou dňa 29.1.2012, č. F 120003 zo dňa 27.8.2013 na

sumu 274 439,88 EUR, splatnou dňa 19.12.2012, č. F 120016 zo dňa 27.8.2013 na sumu 300 EUR,
splatnou dňa 26.4.2012, č. F 120031 zo dňa 27.8.2013 na sumu 42 201,77 EUR, splatnou dňa 1.7.2012,
č. F 120034 zo dňa 27.8.2013 na sumu 11 732,74 EUR, splatnou dňa .27.6.2012, č. F 120035 zo dňa
27.8.2013 na sumu 38 240,46 EUR, splatnou dňa 14.7.2012, pohľadávky spolu 392 972,19 EUR.

21. V listine označenej ako uznanie záväzku a opatrenej dátumom 26.7.2012 /obsah prílohovej obálky čl.
173/, žalovaný v súlade s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka uznal čo do dôvodu a výšky
svoj záväzok voči veriteľovi - žalobcovi vo výške 392 972,19 EUR vyplývajúci z neuhradených faktúr,
ktorých rozpis tvorí prílohu tohto uznania záväzku. Listina je podpísaná žalobcom a žalovaným, ktorý
svoj podpis uznal za vlastný dňa 12.11.2013, na notárskom úrade JUDr. Anny Černákovej. Nasleduje

listina označená ako „Neuhradené pohľadávky“ opatrená dátumom 4.11.2013, v ktorej sú špecifikované
pohľadávky označením faktúry č. F110109 zo dňa 27.8.2013 na sumu 26 057,34 EUR, splatnou dňa
27.8.2013, č. F 120003 zo dňa 27.8.2013 na sumu 274 439,88 EUR, splatnou dňa 27.8.2013, č. F
120016 zo dňa 27.8.2013 na sumu 300 EUR, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120031 zo dňa 27.8.2013
na sumu 42 201,77 EUR, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120034 zo dňa 27.8.2013 na sumu 11 732,74

EUR, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120035 zo dňa 27.8.2013 na sumu 38 240,46 EUR, splatnou dňa
27.8.2013, pohľadávky spolu 392 972,19 EUR.

22. Kúpnou zmluvou zo dňa 30.10.2013 /obsah prílohovej obálky čl. 173/, ktorú uzatvoril žalovaný ako
predávajúci a žalobca ako kupujúci, tento odkúpil od žalovaného pozemky na LV č. 7392, k.ú. Stráňany

za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 106 799,57 EUR, ktorá bola započítaná s pohľadávkami žalobcu
z faktúr č. 110109, č. 120016, č. 120031, č. 120035, spolu v sume 106 799,57 EUR. Prílohou kúpnej
zmluvy je zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2012 s „Neuhradenými pohľadávkami“
opatrenými dátumom 4.11.2013. Listina je podpísaná žalobcom a žalovaným, ktorý svoj podpis uznal
za vlastný dňa 12.11.2013 na notárskom úrade JUDr. Anny Černákovej.

23. Z potvrdenia Ing. Vladimíra Ladiča zo dňa 25.8.2015 /obsah prílohovej obálky čl. 173/, vyplýva,
že žalobca vedie v účtovníctve pohľadávky voči žalovanému vo výške 266 172,62 EUR, kde podľa
priloženéhozoznamu„Neuhradenépohľadávky“,ktorýjeopatrenýdátumom24.8.2015súšpecifikované
pohľadávky označením faktúry č. F 120003 zo dňa 30.10.2013 na sumu 274 439,88 EUR, splatnou dňa

19.12.2012, nedoplatok 173 697,65 EUR , č. F 120016 zo dňa 30.10.2013 na sumu 300 EUR, splatnou
dňa 26.4.2012, nedoplatok 300 EUR, č. F 120031 zo dňa 30.10.2013 na sumu 42 201,77 EUR, splatnou
dňa 1.7.2012, nedoplatok 42 201,77 EUR, č. F 120034 zo dňa 30.10.2013 na sumu 11 732,74 EUR,
splatnou dňa 27.6.2012, nedoplatok 11 732,74 EUR, č. F 120035 zo dňa 30.10.2013 na sumu 38 240,46
EUR, splatnou dňa 14.7.2012, nedoplatok 38 240,46 EUR, pohľadávky spolu 266 172,62 EUR.

24. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 22Rob/74/2013, kde vystupovala spoločnosť OPERA
HOLDING, spol. s r.o. ako žalobca a STAID LIFE, s.r.o. ako žalovaný vyplýva, že sa spoločnosť OPERA
HOLDING, spol. s r.o. domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 392 972,19 EUR s prísl. ako veriteľ,
ktorý nadobudol uplatnenú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012

od postupcu JP SoNet, s.r.o., ktoré vznikli na základe zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM zo dňa 27.10.2011
z faktúry č. F110109 na sumu 26 057,34 EUR, nedoplatok 26 057,34 EUR, splatnou dňa 29.1.2012, č. F
120003 na sumu 353 809,04 EUR, nedoplatok 276 794,24 EUR, splatnou dňa 19.2.2012, č. F 120016
na sumu 300 EUR, nedoplatok 300 EUR, splatnou dňa 26.4.2012, č. F 120031 na sumu 42 201,77 EUR,nedoplatok 42 201,77 EUR, splatnou dňa 1.7.2012, č. F 120034 na sumu 11 732,74 EUR, nedoplatok 11
732,74 EUR, splatnou dňa 27.6.2012, č. F 120035 na sumu 38 240,46 EUR, nedoplatok 38 240,46 EUR,
splatnou dňa 13.8.2012. Konanie bolo na základe späťvzatia návrhu žalobcom zastavené. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2013. Súčasťou spisu je aj citovaná zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.8.2012.

25. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 22Cb/28/2013, kde vystupovala spoločnosť OPERA
HOLDING, spol. s r.o. ako žalobca a STAID LIFE, s.r.o. ako žalovaný vyplýva, že sa spoločnosť OPERA

HOLDING, spol. s r.o. domáhala na žalovanom ako veriteľ, ktorý nadobudol uplatnenú pohľadávku na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012 od postupcu JP SoNet, s.r.o., ktoré vznikli na
základe zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM zo dňa 27.10.2011 z faktúry č. F110109 na sumu 26 057,34 EUR,
nedoplatok 26 057,34 EUR, splatnou dňa 29.1.2012, č. F 120003 na sumu 353 809,04 EUR, nedoplatok
276794,24EUR,splatnoudňa19.2.2012,č.F120016nasumu300EUR,nedoplatok300EUR,splatnou
dňa26.4.2012,č.F120031nasumu42201,77EUR,nedoplatok42201,77EUR,splatnoudňa1.7.2012,

č. F 120034 na sumu 11 732,74 EUR, nedoplatok 11 732,74 EUR, splatnou dňa 27.6.2012, č. F 120035
na sumu 38 240,46 EUR, nedoplatok 38 240,46 EUR, splatnou dňa 13.8.2012 vydania predbežného
opatrenia, ktorému súd vyhovel uznesením zo dňa 21.3.2013. Žalovaný v odvolaní voči uvedenému
predbežnému opatreniu uviedol, že spoločnosť OPERA HOLDING, spol. s r.o. si nesplnil svoj záväzok
a odplatu vyplývajúcu zo znenia článku IV. zmluvy o postúpení pohľadávky neuhradil spoločnosti JP

SoNet, s.r.o. (postupcovi) do 60 dní, preto bola spoločnosť OPERA HOLDING, spol. s r.o. vyzvaná
listom zo dňa 28.2.2013 označeným ako Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2013 - výzva na
splnenie povinnosti s oznámením odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá zmluva dňom
10.3.2013 zanikla. V uvedenom liste JP SoNet, s.r.o. vyzvala spoločnosť OPERA HOLDING, spol. s
r.o., keďže nedošlo k splneniu jej záväzku spočívajúcom v úhrade odplaty za postúpenie v lehote 60

dní na splnenie povinnosti uvedeného v článku IV. bod 3 zmluvy o postúpení a postúpiť postúpenú
pohľadávku späť na pôvodného veriteľa do 10.3.2013 s tým, že v opačnom prípade odstupuje od zmluvy
pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti a o márnom uplynutí lehoty dňom 10.3.2013 zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2012 zaniká. Súdne konanie bolo na základe späťvzatia návrhu
žalobcom zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2013. Súčasťou spisu je aj citovaná

zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012.

26. Žalovaný predložil zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi žalobcom ako postupcom
a Marošom Kanászom ako postupníkom zo dňa 12.5.2014 /čl. 147 - 150/, ktorou žalobca postúpil
pohľadávky voči žalovanému ako dlžníkovi v celkovej výške 266 172,62 EUR, ktoré vznikli z titulu

vystavených faktúr, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 ako neoddeliteľná súčasť zmluvy. K zmluve bola
pripojená listina označená ako „Neuhradené pohľadávky“, ktorá je opatrená dátumom 12.5.2014, kde sú
špecifikované pohľadávky označením faktúry č. F 120003 zo dňa 30.10.2013 na sumu 274 439,88 EUR,
splatnou dňa 19.12.2012, nedoplatok 173 697,65 EUR , č. F 120016 zo dňa 30.10.2013 na sumu 300
EUR, splatnou dňa 26.4.2012, nedoplatok 300 EUR, č. F 120031 zo dňa 30.10.2013 na sumu 42 201,77

EUR, splatnou dňa 1.7.2012, nedoplatok 42 201,77 EUR, č. F 120034 zo dňa 30.10.2013 na sumu
11 732,74 EUR, splatnou dňa 27.6.2012, nedoplatok 11 732,74 EUR, č. F 120035 zo dňa 30.10.2013
na sumu 38 240,46 EUR, splatnou dňa 14.7.2012, nedoplatok 38 240,46 EUR, pohľadávky spolu 266
172,62 EUR.

27. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným a to výsluch JUDr. Jána Ninčáka a Maroša Kanásza,
nakoľko súd takýto dôkaz nepovažoval za potrebný a účelný, ktorého vykonanie nijako nemôže zmeniť
skutkové a právne posúdenie uplatneného nároku z dôvodov nižšie uvedených v samotnom rozsudku.
Ďalšie dôkazy pritom strany sporu nenavrhli.

28. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

29. Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).30.Podľa§267ods.1Obchodnéhozákonníka,akjeneplatnosťprávnehoúkonuustanovenánaochranu
niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre zmluvy
uzatvorené podľa druhej časti tohto zákona.

31. Podľa § 272 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť

iba písomne.

32.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

33. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

34. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

35. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

36. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

37. Podľa § 365 ods. 1, 4 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

38. Podľa § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

39. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2013), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

40. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

42. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.43. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

44. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

45. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi JP SoNet, s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom došlo dňa 27.10.2011 k uzavretiu zmluvy o dielo označenej ako Zmluva o dielo č.
3/2010/CSM /čl. 12 - 13/, predmetom bol záväzok žalobcu vykonať - Polyfunkčný dom, ul. Okružná,
Michalovce. Za nesporné je potrebné považovať aj tú skutočnosť, že zhotoviteľ vystavil pre žalovaného
faktúry č. F 110052 /čl. 39/ zo dňa 1.8.2011 na sumu 117 830,63 EUR, splatnou dňa 26.8.2011, č. F

110062 /čl. 43/, zo dňa 7.9.2011 na sumu 159 849,35 EUR, splatnou dňa 2.10.2011, č. F 110089 /čl.
46/ zo dňa 24.10.2011 na sumu 174 929,80 EUR, splatnou dňa 18.11.2011, č. F 110098 /čl. 50/ zo dňa
18.11.2011 na sumu 43 545,18 EUR, splatnou dňa 13.12.2011, č. F 110099 /čl. 52/ zo dňa 15.12.2011
na sumu 17 080,86 EUR, splatnou dňa 14.1.2012, č. F 120008 /čl. 54/ zo dňa 9.2.2012 na sumu 43
738,57 EUR, splatnou dňa 10.3.2012, č. F110109 /čl. 64/ zo dňa 30.12.2011 na sumu 26 057,34 EUR,

splatnou dňa 29.1.2012, č. F 120031 /čl. 70/ zo dňa 1.6.2012 na sumu 42 201,77 EUR, splatnou dňa
1.7.2012, č. F 120003 /čl. 73/ zo dňa 20.1.2012 na sumu 353 809,04 EUR, splatnou dňa 19.2.2012, č.
F 120016 /čl. 78/ zo dňa 12.4.2012 na sumu 300 EUR, splatnou dňa 26.4.2012, č. F 120034 /čl. 80/ zo
dňa 13.6.2012 na sumu 11 732,74 EUR, splatnou dňa 27.6.2012, č. F 120035 /čl. 82/ zo dňa 14.6.2012
na sumu 38 240,46 EUR, splatnou dňa 14.7.2012, ktorými žalovanému fakturoval stavebné práce na

stavbe Polyfunkčný dom, Okružná ul. Michalovce na základe Objednávky č. 1/2011-MI.

46.Ktojestranoukonaniavymedzujeprávoprocesné.Odpodmienok,zaktorýchsaniektostávastranou
konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z
hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom konania.

V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na strane
žalobcu a pasívnu - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu
v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho súdneho sporu.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej

povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený žalovaný.

47.Vzhľadomktomusúdsamuselvysporiadaťsaktívnoulegitimácioužalobcu,ktorúnamietalžalovaný,
teda či žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konaní voči žalovanému. Z obsahu spisu pritom

vyplýva, že boli uzavreté 3 zmluvy o postúpení pohľadávky.

48. Ako prvá bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012 medzi postupcom JP
SoNet, s.r.o. a postupníkom OPERA HOLDING, spol. s r.o. /pripojený spis OS Michalovce sp.zn.
22Rob/74/2013, sp.zn. 22Cb/28/2013/, kde postupované pohľadávky sú špecifikované v texte zmluvy

uvedeným čísla faktúry, dátumom splatnosti, sumou, nedoplatkom, celkovou sumou 395 326,55 EUR.
Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 22Cb/28/2013 je zrejmé, že spoločnosť JP SoNet, s.r.o. ako postupca
odstúpiloduvedenejzmluvypodanímzodňa28.2.2013.Vprípade,žebolisplnenépodmienkypreplatné
odstúpenieodzmluvy,došlomedzijejúčastníkmikzánikuprávapovinnostízozmluvypodľa§351ods.1
Obchodného zákonníka. Ak tieto podmienky splnené neboli, bolo by toto odstúpenie relatívne neplatné,

keďže v zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka, je v tomto prípade neplatnosť tohto
právneho úkonu stanovená na ochranu OPERA HOLDING, spol. s r.o., teda neplatnosti odstúpenia
by sa mohla dovolávať iba uvedená spoločnosť. Ak by tak učinila, išlo by o relatívne neplatný právny
úkon, v opačnom prípade by tento úkon ostal platný a preto súd mal za to, že z veriteľom postupovaných
pohľadávok sa stala opätovne spoločnosť JP SoNet, s.r.o.. Napokon žalovaný ani netvrdil, že svoje

záväzky ako dlžník spoločnosti OPERA HOLDING, spol. s r.o. uspokojil (tie zanikli).

49. Podľa názoru súdu tak veriteľ JP SoNet, s.r.o. mohol postúpiť svoje pohľadávky voči žalovanému
ďalšou zmluvou o postúpení. Takáto zmluva bola uzavretá dňa 26.7.2012 /obsah prílohovej obálky čl.173/, z obsahu ktorej vyplýva, že ju uzavrel JP SoNet, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník,
kde postupca ako vlastník pohľadávky, ktorú žalovaný uznal na základe Objednávky č. 01/2011-MI a
Zmluvy o dielo č. 3/2010/CSM čo do dôvodu a výšky podľa priloženého rozpisu dlžných pohľadávok v

prílohe tejto Zmluvy, postupuje postupníkovi a to vo výške 392 972,19 EUR. Nasleduje listina označená
ako „Neuhradené pohľadávky“ opatrená dátumom 5.12.2013, v ktorej sú špecifikované pohľadávky
označením faktúry č. F 110109 zo dňa 27.8.2013 na sumu 26 057,34 EUR, splatnou dňa 29.1.2012,
nedoplatok 26 057,34 EUR, č. F 120003 zo dňa 27.8.2013 na sumu 274 439,88 EUR, splatnou dňa
19.12.2012 nedoplatok 274 439,88 EUR, č. F 120016 zo dňa 27.8.2013 na sumu 300 EUR, splatnou dňa

26.4.2012, nedoplatok 300 EUR, č. F 120031 zo dňa 27.8.2013 na sumu 42 201,77 EUR, splatnou dňa
1.7.2012, nedoplatok 42 201,77 EUR, č. F 120034 zo dňa 27.8.2013 na sumu 11 732,74 EUR, splatnou
dňa 27.6.2012, nedoplatok 11 732,74 EUR, č. F 120035 zo dňa 27.8.2013 na sumu 38 240,46 EUR,
splatnou dňa 14.7.2012, nedoplatok 38 240,46 EUR, pohľadávky spolu 392 972,19 EUR.

50. To, že uvedená zmluva bola uzavretá dňa 26.7.2012 svedčí aj listina opatrená totožným dátumom

26.7.2012 označená ako uznanie záväzku /obsah prílohovej obálky čl. 173/, kde žalovaný uznal záväzok
vo výške 392 972,19 EUR voči žalobcovi ako veriteľovi vyplývajúci z neuhradených faktúr, ktorých rozpis
tvorí prílohu tohto uznania záväzku. Príloha k uvedenému uznaniu záväzku označená ako „Neuhradené
pohľadávky“ je pritom opatrená dátumom 4.11.2013, v ktorej sú špecifikované pohľadávky označením
faktúry č. F110109 zo dňa 27.8.2013 na sumu 26 057,34 EUR, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120003

zo dňa 27.8.2013 na sumu 274 439,88 EUR, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120016 zo dňa 27.8.2013
na sumu 300 EUR, splatnou dňa 27.8.2013, č. F 120031 zo dňa 27.8.2013 na sumu 42 201,77 EUR,
splatnoudňa27.8.2013,č.F120034zodňa27.8.2013nasumu11732,74EUR,splatnoudňa27.8.2013,
č. F 120035 zo dňa 27.8.2013 na sumu 38 240,46 EUR, splatnou dňa 27.8.2013, pohľadávky spolu 392
972,19 EUR (uvedený dátum vystavenia a splatnosti všetkých faktúr je totožný).

51. Totožnou prílohou je pritom opatrená aj Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa
26.7.2012, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim /obsah prílohovej obálky čl. 173/

52.Kobligatórnymobsahovýmnáležitostiamzmluvyopostúpenípohľadávkyvedľavlastnéhooznačenie
účastníkov (postupcu a postupníka) patrí identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí zahŕňať
riadne označenie postupiteľovho dlžníka a opis pohľadávky čo do jej výšky a skutočností, na ktorých
sa zakladá. Postupovanie pohľadávka musí byť identifikovaná dostatočne určite - tak, aby nebola
zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu od rovnakého dlžníka a aby medzi zmluvnými stranami

nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Vzhľadom na to, že
spôsob určenia pohľadávok, ktoré sú predmetom cessie, zákon nestanovuje, je na účastníkoch,
aké identifikačné kritériá na vymedzenie postupovaných pohľadávok zvolia. Platí však požiadavka,
aby v písomnej zmluve o postúpení bola jednoznačne určená prevádzaná pohľadávka natoľko
nepochybne, aby bolo zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia. Zmyslu danej úpravy

sa síce neprotiví, aby nezameniteľná identifikácia postupovaných pohľadávok bola vykonaná aj
sprostredkovane, napríklad aj písomným odkazom na inú listinu, z ktorej však musí byť predmet úkonu
objektívne (teda každému, a nie len zmluvným stranám) zistiteľný, samozrejme za predpokladu, že je v
tejto listine označený úplne nezameniteľným spôsobom.

53. Podľa názoru súdu ak je odkaz v zmluve o postúpení pohľadávky na jej prílohu, kde majú byť
postupované pohľadávky jednoznačne identifikované, musí byť takáto príloha, ktorá je súčasťou zmluvy
v deň uzavretia zmluvy súčasťou takejto zmluvy o postúpení pohľadávok. Je pritom evidentné, že príloha
zmluvy o odplatnom postúpení v danom prípade, ktorá má obsahovať rozpis dlžných pohľadávok a ktorú
predkladal sám žalobca je opatrená dátumom 5.12.2013 (resp. aj dátumom 4.11.2013), teda dátumom,

ktorý nasleduje po uzavretí samotnej zmluvy, z čoho je zrejmé, že takáto príloha v čase uzavretia zmluvy
nebola so samotnou zmluvou vyhotovená. Vzhľadom k tomu je samotná zmluva o postúpení pohľadávky
pre neurčitosť neplatná. Vzhľadom k tomu, žalobca nenadobudol vlastníctvo k pohľadávkam, ktoré
uplatnil v tomto konaní.

54. Sankcia neplatnosti právneho úkonu sa totiž v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka viaže k
náležitostiam prejavu vôle; prejav vôle je neurčitý, ak je síce po jazykovej stránke zrozumiteľný, avšak
nejednoznačný - a tým neurčitý - je jeho vecný obsah (vrátane predmetu dohôd), pričom neurčitosť tohtoobsahu nie je možné odstrániť ani za použitia výkladových pravidiel podľa § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

55. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je stanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí určitosť
obsahu prejavu vôle vyplývať z textu listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný; nestačí, ak je
zmluvným stranám jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nie je objektívne zistiteľné z jej textu.

56. Vyššie uvedené rovnako platí aj pre listinu zo dňa 26.7.2012 označenú ako uznanie záväzku a preto

ju súd taktiež (neurčitosť pre absenciu špecifikácie uznávaných pohľadávok) považoval za neplatný
právny úkon. Na tom nič nemení ani prípadná platba sumy 20 000 EUR od žalovaného, keďže nie je
zrejmé na akú faktúru bola realizovaná (je zrejmé, že na žalovanom sa uplatňuje viacero faktúr), teda
nemôžu nastať účinky uznania dlhu podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka (za predpokladu, že by
bol žalobca veriteľom pohľadávky).

57. Vzhľadom k tomu, súd už nepovažoval za potrebné zisťovať, či časovo ďalšia zmluva o postúpení
pohľadávky (uzavretá medzi žalobcom ako postupcom a Marošom Kanászom ako postupníkom zo dňa
12.5.2014) vznikla, následne zanikla, resp. trvá, keďže mal za to, že veriteľom žalobou uplatnených
pohľadávok nie je/nebol žalobca, ale iný subjekt (ktorého vlastníctvo pohľadávok voči žalovanému je
v tomto konaní irelevantné skúmať, keďže nie je stranou sporu a bolo uzavretých viacero zmlúv o

postúpení).

58. Len na okraj súd poznamenáva, že ani konateľ žalobcu, ktorý bol v rozhodnom čase aj konateľom
JP SoNet, s.r.o.. nevedel špecifikovať z akých konkrétnych pohľadávok pozostáva žalovaná suma, keď
zo samotnej žaloby vyplýva, že pohľadávky z faktúry č. 110109, č. 120016, č. 120031 a č. 120035

(spolu v sume 106 799,57 EUR) zanikli započítaním na kúpnu cenu za predaj nehnuteľností, pričom
tak neuhradená by ostala faktúra č. 120003 s nedoplatkom 274 439,88 EUR a faktúra č. 120034 s
nedoplatkom 11 732,74 EUR (spolu 286 172,62 EUR - 20 000 EUR, ktoré mal uhradiť žalovaný suma
266 172,62 EUR), pričom však z potvrdenia audítora zo dňa 25.8.2015 je zrejmé, že žalobca vedie v
účtovníctve neuhradené pohľadávky voči žalovanému síce vo výške 266 172,62 EUR, podľa priloženého

zoznamu zo dňa 24.8.2015, podľa faktúry F 120003 zo dňa 30.10.2013 na sumu 274 439,88 EUR,
splatnou dňa 19.12.2012, nedoplatok 173 439,88 EUR (nie nedoplatok 274 439,88 EUR), č. F 120016
zo dňa 30.10.2013 na sumu 300 EUR, splatnou dňa 26.4.2012, nedoplatok 300 EUR, č. F 120031 zo
dňa 30.10.2013 na sumu 42 201,77 EUR, splatnou dňa 1.7.2012, nedoplatok 42 201,77 EUR, č. F
120034 zo dňa 30.10.2013 na sumu 11 732,74 EUR, splatnou dňa 27.6.2012, nedoplatok 11 732,74

EUR a č. F 120035 zo dňa 30.10.2013 na sumu 38 240,46 EUR, splatnou dňa 14.7.2012, nedoplatok 38
240,46 EUR. Totožný evidenčný stav vyplýva aj z prílohy neuhradených pohľadávok zo dňa 12.5.2014,
ktorý je súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.5.2014, uzavretej medzi žalobcom ako
postupcom a Marošom Kanászom ako postupníkom /čl. 147 - 150/ . Pričom z uvedeného je zrejmé,
že nedoplatok na faktúre č. 120003 je suma 173 697,65 EUR (nie suma 274 439,88 EUR, ktorá bola

predmetom postúpenia) a faktúry č. 110109, č. 120016, č. 120031, č. 120035 mali zaniknúť započítaním
na kúpnu cenu nehnuteľnosti (kúpna cena fakturovaná žalovaným faktúrou č. FV 130017 /čl. 174/, vklad
vlastníckeho práva povolený pod V3694/13, čo je zrejmé z LV č. 7392, k.ú. Stráňany zo dňa 3.4.2014 /
čl. 175/), čo predstavuje spolu pohľadávky vo výške 185 430,39 EUR (173 697,65 EUR + 11 732,74
EUR). Žalobcom bola pritom uplatnená suma 266 172,62 EUR, kde rozdiel predstavuje suma o 80 742,

23 EUR nižšia.

59. Čo sa týka námietky premlčania vznesenie žalovaným, súd uvádza, že v dôsledku neplatnosti
právneho úkonu uznania záväzku, v prípade faktúry č. F 120003 /čl. 73/ zo dňa 20.1.2012 na sumu 353
809,04 EUR (nedoplatok 274 439,88 EUR, resp. 173 697,65), kde je splatnosť uvedená dňa 19.2.2012,

táto by bola čo sa týka istiny premlčaná, čo neplatí v prípade faktúry č. F 120034 /čl. 80/ zo dňa 13.6.2012
na sumu 11 732,74 EUR, kde je splatnosť uvedená dňa 27.6.2012, keďže by neuplynula 4 ročná
premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka. Pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, sa
však súd bližšie premlčaním nezaoberal.

60. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

61. O náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Keďžežalovanýmal vo veci plný úspech súd rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť úspešnému žalovanému trovy
konania v plnej výške.

62. Podľa § 262 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.