Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/29/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010689

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117010689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. februára
2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. F., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom I. XX, Y.

je vinný, že

v Košiciach na ul. Českej č. 12 v dobe od 21:00 hod. dňa 07.11.2016 do 02:10 hod. dňa 08.11.2016 sa
po rozbití sklenenej výplne okna vlámal do rodinného domu na uvedenej adrese, odkiaľ odcudzil horský

bicykel. Zn. Author Basic SX červeno bielej farby, dve fľaše šumivého vína zn. Hubert Grand Black 0,75
l a Hubert Grand Rosé 0,75 l, jednu fľašu Vodky Amundsen 0,7 l, vodovodnú pákovú batériu a konzolu
so satelitným prijímačom a káblom, čím spôsobil pre poškodeného I. B. škodu krádežou vo výške 160,-
eur a poškodením okna škodu vo výške 100,- eur,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému I. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y., ul. Československej armády XX, škodu vo výške 100,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu stranami navrhnutom prečítaním výpovedí obžalovaného, svedka
- poškodeného z prípravného konania, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, znaleckým posudkom a
na základe toho zistil nasledovný skutkový stav:

Súd podľa § 258 ods. 4 Tr. prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi obžalovaného M. F. z prípravného
konania, ktorý uviedol, že dňa 7.11.2016 v čase o 22.00 hod. sa rozhodol, že ide vykradnúť nejaký

rodinný dom, prišiel ku bráne rodinného domu na ul. Českej 12, ktorú skúsil otvoriť no bola otvorená.
Vošiel na pozemok rodinného domu a prišiel ku vchodovým dverám. Chcel ich otvoriť, dvere boli
zatvorené a zamknuté. Preto išiel k oknu z boku rodinného domu a rozbil okno na prízemí, cez otvor
okna vošiel dnu do rodinného domu, pričom si porezal na rozbitom skle ukazovák ľavej ruky, z ktorého
mu v dome tiekla krv. Na prízemí v pivnici zbadal horský bicykel asi červenej farby, ktorý sa rozhodol, že

ukradne. Potom v kuchyni zobral dva fľaše šampanského a jednu fľašu vodky, parabolu a káble, všetko
vložil do ruksaka, ktorý mal so sebou. S vecami chcel vyjsť z domu, ale dvere boli zamknuté. Potom
zbadal, že v zámke dverí je kľúč, s ktorým si otvoril dvere a z rodinného domu odišiel na veľkú stanicu.
Tam ho chytili policajti, ku krádeži sa im priznal a tiež všetky veci im odovzdal. V rodinnom dome videl
ešte botasky sivej farby. Tie botasky si prezul a svoje botasky tam nechal.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi poškodeného I. B. z prípravného
konania v ktorej uviedol, že je majiteľom rodinného domu na ul. Českej č. 12 v Košiciach, ktorý kúpil
spolu s priateľkou. Dňa 8.1.2016 v čase o 3.00 hod. bol vyrozumený políciou, že sa má dostaviť k
svojmu rodinnému domu, ktorý momentálne rekonštruuje, nakoľko v jeho blízkosti bol zadržaný páchateľ

aj s bicyklom a nejakými vecami. Pri vykonaní obhliadky spolu s policajtmi zistil, že vstupné dvere na
pozemok sú nepoškodené, pričom jedno z okien a to okno v prvej z miestnosti na ľavej strane spodného
podlažia domu je rozbité a to tak, že v spodnej časti pravej strany tohto okna je diera v obidvoch jeho
vrstvách, kde mu rozbitím okna vznikla škoda vo výške 100 €. Následne po vojdení do domu zistil,
že mu bola odcudzená anténa od satelitu s káblom, ktorú si cení na 30 €, dve fľaše šampanského

0,7 L a jedna fľaša vodky Amundsen 0,7 litra, ktoré si cení spolu na 30 € a ešte jeden horský bicykel
zn. Author bielo červený, ktorý si cení na 100 €, spolu mu tak vznikla škoda 260 €. Po vojdení do
domu pravdepodobne cez okno sa páchateľ zrejme porezal, lebo vnútri v izbe bola aj krvná stopa.
Predpokladá, že páchateľ, ktorý to urobil vyšiel von vstupnými dverami do domu, ktoré sa dajú odomknúť
zvnútra pretočením zámku. Okolo celého pozemku má plot vo výške 170 cm. Naposledy bol v dome dňa

7.11.2016 o 21.00 hod. Keď odchádzal dom riadne uzamkol a všetky okná pozatváral.

Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, ČES: PPZ - KEU-KE-EXP - 2016/3336
zodňa3.3.2017zvýsledkovDNAanalýzyvyplýva,žeDNAprofilľudskejkrvizaistenejzbiologickejstopy

č. 1 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej ,,M. F., nar. XX.X.XXXX/XXXX´´. DNA
analýzou bolo dokázané, že pôvodcom uvedenej stopy je osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia
vzorka označená ,, M. F., nar. XX.X.XXXX/XXXX´´. V indexe DNA profilov stôp zaistených z miest
trestných činov bol zistený zhodný DNA profil s biologickou stopou č. 3 ( krv na paplóne), skúmanou
na žiadosť OR PZ, OKP, Košice, pod ORP- 859/7-OEK-KE-2011 zo dňa 13.4.2011 vo veci zločinu

znásilnenia v Košiciach.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 3 krát súdne trestaný za majetkovú trestnú
činnosť, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Z výpisu z evidencie
priestupkov vyplýva, že sa obžalovaný za obdobie od 4.6.2012- 24.3.2017 dopustil priestupkov proti

verejnému poriadku a na úseku dopravy.

Z výpovede obžalovaného verifikovanej výpoveďou poškodeného a znaleckým dokazovaním nevyplýva
logická pochybnosť o tom, že skutok spáchal obžalovaný, tento podrobne popísal skutok, ktorého sa
dopustil a priznal sa k spáchaniu trestného činu.Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval ako trestný čin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu

obžalovaný M. Žiga naplnil po stránke objektívnej tým, že si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a
čin spáchal vlámaním, v úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., ako osoba trestne zodpovedná
a vedomá si následkov svojho konania. G. nebezpečnosti jeho konania pre spoločnosť je daný tým, že
porušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane majetku.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd nezistil priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti. Súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú doby v trvaní 2 roky. Pri nezistení
poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností súd má za to, že uložený trest bude výchovne pôsobiť na
obžalovaného, aby sa obžalovaný v budúcnosti nedopustil takého alebo obdobného trestného činu a

viedolriadnyživotobčana.Taktouloženýtrestpovažujesúdzapostačujúciatoakozhľadiskagenerálnej
aj individuálnej prevencie.
.
V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko si poškodená strana riadne a včas
uplatnila nárok na náhradu škody, súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému I. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Y., ul. Q. armády XX, škodu vo výške 100,- Eur, vzniknutú poškodením okna.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.