Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7XECdo/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607201377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5607201377.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Branislav Fridrich, proti
povinnej I. P., bytom A., o vymoženie 224,89 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 8 Er 110/2007, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v

Žiline z 15. januára 2014 sp. zn. 21 CoE 110/2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e .

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

Dovolanie o d m i e t a .

Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z 29. marca 2012 č. k. 8 Er 110/2007-23 exekúciu
vedenú na základe rozhodcovského rozsudku bližšie označeného v odôvodnení jeho uznesenia zastavil
[§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].
Oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 30,20 €. Uviedol, že
v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
Rozhodcovský súd v rozpore s požiadavkou ochrany spotrebiteľa priznal poplatok za poskytnutie úveru
niekoľkonásobne prevyšujúci odplaty, za ktoré poskytujú úvery banky, t. j. priznal zákonom nedovolené
plnenie na základe absolútne neprijateľných zmluvných podmienok. Z exekučného titulu nie je možné

zistiť, aká časť priznanej istiny pripadá na nesplatený úver a aká časť na poplatok za jeho poskytnutie.
Zároveň okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovský súd priznal až 91,25 % úrok z omeškania
ročne, hoci správne mal aplikovať priaznivejšie ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Nemožnosť oddelenia nedovoleného plnenia od
ostatnej časti vymáhanej pohľadávky spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu, ktorá
bráni ďalšiemu vykonávaniu exekúcie; okresný súd preto exekúciu zastavil. Toto uznesenie napadla

oprávnená odvolaním.

2. Krajský súd v Žiline uznesením z 15. januára 2014 sp. zn. 21 CoE 110/2013 návrh oprávnenej na
prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. zamietol a napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil aj s jeho odôvodnením (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

3. Proti výroku vedeného uznesenia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podala oprávnená odvolanie. To isté uznesenie odvolacieho súdu vjehopotvrdzujúcejčastinapadlaoprávnenádovolanímprednadobudnutímúčinnostizákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. pred 1. júlom 2016, v ktorom uviedla, že súdy:
1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už

právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/
O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241
ods. 2 písm. b/ O.s.p.), 6. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241
ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie

prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
v spojení s § 243c O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie
špecifikovala v podanom dovolaní.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala dovolateľka v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) zastúpená v súlade s § 429

ods. 1 CSP, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) bez nariadenia pojednávania
(§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

6. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou

dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 ECdo 67/2014, 2 CoE 49/2014, 4
ECdo 16/2014, 4 ECdo 38/2014, 5 Cdo 83/2013, 6 ECdo 175/2013, 6 CoE 56/2013, 6 ECdo 274/2013,
6 CoE 122/2013, 7 Cdo 21/2013, 8 ECdo 269/2014, 8 CoE 157/2014, 8 ECdo 53/2015, 8 CoE 33/2015.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu
k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k zamietnutiu návrhu na prerušenie dovolacieho konania a

vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle §
452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

7. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

8.1 Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
8.2 V časti výroku o trovách dovolacieho konania rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.