Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210158
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714210158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobkyne J. E., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v J. na ulici Y. č. XX zastúpenej Beňo & Partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v
Poprade na Námestí sv. Egídia č. 93 proti žalovanej Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v
BratislavenaTrnavskejcesteč.82,zastúpenejAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomvBratislave
na Dostojevského rade č. 4 o zaplatenie sumy 6 288,12.- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 03.02.2017, č.k. 7C/220/2014-79, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žaloba pôvodne smerovala
proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., vo svojom
vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 02.12.2015 (číslo listu 18 spisu) namietala pasívnu legitimáciu

a žiadala aby žaloba bola zamietnutá. Podaním zo dňa 15.12.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
16.12.2015 žalobkyňa navrhla pripustenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov do konania na strane
žalovanej. O pripustení vstupu Slovenskej kancelárie poisťovateľov do konania bolo rozhodnuté
uznesením zo dňa 11.02.2016 č.k. 7C/220/2014-36. Následne v dôsledku späťvzatia žaloby bolo
konanie voči pôvodnému žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zastavené uznesením zo dňa
03.02.2017, č.k. 7C/220/2014-78.

3. V priebehu konania žalovaná vzniesla námietku premlčania, poukazujúc na to, že v zmysle
ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Poukázala na to, že ku škode došlo
dňa 04.09.2011 a voči žalovanej si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody až podaním zo dňa
15.12.2016, doručeným súdu dňa 16.12.2015, teda po viac ako 3 rokoch.

4. Zodpovednosť za škodu sa posudzuje v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a to podľa

ustanovení § 420 a § 427, upravujúcich všeobecnú zodpovednosť za škodu (§ 420 Občianskeho
zákonníka) a zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427
Občianskeho zákonníka).5. V zmysle ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má poškodený priamy nárok na náhradu škody
u poisťovateľa a je povinný tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody proti

poisťovateľovi platí v súlade s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. rovnaká úprava ako na
premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

6.Jenesporné,žeškodabolaspôsobenádňa04.09.2011,pričomžalobkyňabolaúčastníčkoudopravnej
nehody a teda vedela, kto škodu spôsobil. U žalovanej si nárok na náhradu škody uplatnila až podaním

návrhu na pripustenie ďalšieho účastníka do konania zo dňa 15.12.2015 pričom tento bol súdu doručený
dňa 16.12.2015, teda po uplynutí viac ako 4 rokov. Súd prvej inštancie preto poukazujúc na ustanovenie
§ 106 Občianskeho zákonníka, žalobu v dôsledku vznesenia námietky premlčania zamietol.

7. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Alternatívne požadovala rozhodnutie zmeniť tak, aby jej žalobe
bolo vyhovené. Ako dôvod uviedla, že v prípade škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla nie
je pasívne legitimovanou osobou škodca, prevádzkovateľ vozidla, ale priamo jeho zákonná poisťovňa.
Teda na rozdiel od všetkých ostatných nárokov na náhradu škody, v prípade tohto druhu zodpovednosti

za škodu nezodpovedá škodca ale zákonná poisťovňa. V súlade s ustanovením § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka, potom výraz „dozvie sa, kto za škodu zodpovedá“ znamená okamih, kedy sa
poškodený dozvie, ktorá poisťovňa je zákonnou poisťovňou prevádzkovateľa. Poškodený nie je povinný
zisťovať ani osobu vodiča ani osobu prevádzkovateľa vozidla, nakoľko voči ním sa nárok neuplatňuje.
Premlčacia doba teda poškodenému začína plynúť od času, kedy sa dozvedel, kto je poisťovateľom

vozidla. Pre tento účel je zistenie poisťovateľa vozidla verejne prístupné na webe Slovenskej kancelárie
poisťovateľov, na ktorom si ktokoľvek môže zistiť existenciu zákonného poistenia ku ktorémukoľvek
motorovému vozidlu evidovanému na území Slovenskej republiky. Platnosť poistenia sa dá zistiť aj
spätne, ku dňu udalosti. Na oficiálnom webe žalovanej bolo v čase podania žaloby evidované, že v
deň nehody, 04.09.2011, bolo vozidlo riadne poistené v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s..

Táto evidencia preukázateľne pretrvávala aj v priebehu konania, najneskôr ešte dňa 15.12.2015, kedy
žalobkyňa podala návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania. Až na poslednom pojednávaní
dňa 03.02.2017, teda až po 6 rokoch od vzniku nehody, predložila žalovaná výpis z evidencie, na
ktorom bolo poistenie ku dňu nehody vymazané. Zodpovednosť za údaje v registri verejného poistenia je
výlučne na žalovanej, v nijakom prípade nemôže byť nesprávnosť na ťarchu poškodeného. Subjektívna

premlčacia lehota preto mohla začať plynúť najskôr po doručení vyjadrenia k žalobe a najneskôr po
výmaze poistenia z registra. V žiadnom prípade však táto lehota nemohla začať plynúť skôr, a preto
uplatnený nárok nie je a nemôže byť premlčaný. Navyše vznesená námietka premlčania zo strany
žalovanej je v rozpore s dobrými mravmi. V čase pred podaním žaloby komunikovala so žalobkyňou
spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., hoci z jej pohľadu ako zástupca žalovanej. Vo vyjadrení

k žalobe spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., preukázala neexistenciu poistnej zmluvy ku
dňu nehody a poukázala na pasívnu legitimáciu žalovanej. Žalovaná pritom v tom istom čase stále
registrovala poistenie v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., platné ku dňu nehody. Ako mala
žalobkyňa za stavu tejto právnej neistoty vierohodne určiť pasívne legitimovaný subjekt nie je známe.
Tento stav pritom nijako nezavinila, sama je obeťou dopravnej nehody, ktorú takisto nijako nezavinila.

Uplatnenienámietkypremlčaniazostranyžalovanej,ktorájeprávetýmsubjektom,ktorývovecizásadne
pochybil, je v hrubom rozpore s dobrými mravmi

9. Žalovaná navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.12. Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením, podľa ktorého subjektívna premlčacia doba začala
plynúť až od času, kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom, kto je poisťovateľom vozidla. Aj keď ustanovenie
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla umožňuje poškodenému uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi, uvedené neznamená, aby pre beh 2 ročnej subjektívnej premlčacej doby upravenej
v ustanovení § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal akýkoľvek význam okamih, kedy sa poškodený
dozvie o tom, ktorá poisťovňa je zákonnou poisťovňou prevádzkovateľa.

13. V súvislosti s posudzovaním námietky premlčania vznesenej zo strany žalovanej je potrebné
poukázať na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého na premlčanie nároku na
náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá
škoduspôsobila.Vpoznámkektomutoustanoveniujeuvedenýodkazna§106Občianskehozákonníka.
Žalovaná postavenie osoby, ktorá škodu spôsobila nemá, a preto ani premlčanie nároku na náhradu
škody nemôže byť u žalovanej posudzované inak ako u osoby, ktorá škodu spôsobila.

14. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za 2
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

15. V prejedávanej veci osobou, ktorá škodu spôsobila bol M. M., ktorý pri vedení motorového vozidla

spôsobilžalobkyniakospolujazdkynizraneniapridopravnejnehodedňa04.09.2011,začobolodsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 04.07.2012 vydaným vo veci 3T/140/2012. Osoba
škodcu teda žalobkyni bola známa už v čase dopravnej nehody. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského
uplatnenia,podľalekárskehoposudkuosťaženíspoločenskéhouplatneniavypracovanéhoM..B.M.dňa
30.11.2012 (číslo listu 54 spisu) liečenie žalobkyne trvalo od 04.09.2011 do 30.11.2011. Predpokladom

pre vydanie lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia je ustálenie zdravotného stavu
poškodeného. Platí ustanovenie § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia, podľa ktorého, lekársky posudok sa vydáva len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí 1 roka od poškodenia na zdraví.

16. Ak znalec znalecký posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracoval dňa 30.11.2012,
nepochybne tak urobil v čase, keď zdravotný stav žalobkyne bol už ustálený pre potreby hodnotenia
následkov poškodenia zdravia. Dvojročná subjektívna premlčacia doba, počítaná najneskôr od
30.11.2012 ku dňu podania návrhu na pripustenie žalovanej do konania, teda ku dňu 16.12.2015, už

uplynula.

17. Z obsahu spisu rovnako vyplýva i vedomosť žalobkyne o postavení žalovanej ako pasívne vecne
legitimovanej osoby v spore ešte pred podaním žaloby dňa 03.09.2014 smerujúcej pôvodne proti
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Už v oznámení zo dňa 28.01.2013 (číslo listu 55 spisu)

bolo vtedajšiemu zástupcovi žalobkyne, Európske Centrum Odškodného, s.r.o., oznámené, že Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. koná z poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Konanie z poverenia
Slovenskej kancelárie poisťovateľov vyplýva aj z ďalších listín, a to z oznámenia o poukázaní náhrady
škody zo dňa 06.03.2013 (číslo listu 56 spisu), z odpovedi na odvolanie k poistnej udalosti zo dňa
07.06.2013 (číslo listu 57 spisu) a z oznámenia zo dňa 23.07.2014 (číslo listu 61 spisu).

18. S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

19. Zároveň úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa

ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).