Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219456
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414219456.8

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:V.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO:36234176,vzastúpení:AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomTrenčín,
Piaristická 707/25, IČO: 47234679, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán ne m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.10.2014 domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti úverovej zmluvy
č. 3703004001, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 02.03.2007. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalovaný úver vo výške 331,00 eur žalobcovi, pričom žalobca

namietal, že žalovaný sa obrátil na rozhodcovský súd, v zmysle ktorého bol žalobca zaviazaný zaplatiť
žalovanému 1976,55 eur spolu s úrokom vo výške 21,48% a trovy rozhodcovského konania vo výške
355,10 eur. Žalobca považoval rozhodcovskú doložku uzavretú spolu so zmluvou o úvere za neplatnú,
preto považoval za nulitný aj predmetný rozhodcovský rozsudok a z toho dôvodu, že voči žalobcovi je
vedená exekúcia, považoval úverovú zmluvu za neplatnú v plnom rozsahu.

2. Okresný súd Nové Zámky v konaní sp. zn. 6Er/366/2012 uznesením zo dňa 05.02.2018 zastavil
exekúciu voči žalobcovi, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.03.2018.

3. Na pojednávaní dňa 17.05.2018 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie v plnom rozsahu späť a
konanie žiada zastaviť. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že už sa voči nemu nevedie exekúcia, už mu
nebudú strhávať z dôchodku žiadnu sumu.

4. Zo strany súdneho exekútora bolo konajúcemu súdu dňa 22.01.2018 oznámené, že bola vymožená
v exekúcii suma 2765,88 eur, ktorá postačuje na úhradu istiny.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto

zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.