Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222811
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115222811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Z. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G.,
prechodne bytom Z. N., B. XXXX/XX, o zaplatenie 86,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 38,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 38,29 eur od 6.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.7.2015, doručenou súdu dňa 8.9.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 86,65 eur spolu s úrokom z omeškania, ako
aj nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014
postúpil postupca ZSE Energia, a.s., Bratislava pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.

Žalobca zároveň uviedol, že žalovaná odoberala od právneho predchodcu žalobcu elektrickú energiu,
odber ktorej jej bol riadne fakturovaný, žalovaná však faktúry neuhradila.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami riadne doručená dňa 4.3.2016, k tejto sa však nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom, najmä so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, so Zmluvou o dodávke elektriny, s faktúrami, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného

dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Právnypredchodcažalobcuažalovanámalimedzisebouuzavretýzmluvnývzťahnaodberelektrickej
energie na odbernom mieste G., Q. X/XXXX (číslo miesta spotreby - XXXXXXXXXX), na základe ktorého
predchodca žalobcu dodával žalovanej elektrickú energiu, spotreba ktorej jej bola riadne fakturovaná
vystavenými faktúrami. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru znejúcu na sumu 54,49

eur splatnú dňa 9.8.2012 z ktorej si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 16,20 eur, faktúru znejúcu na sumu
92,78 eur splatnú dňa 5.9.2012 z ktorej si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 32,16 eur a faktúru znejúcu
na sumu 92,78 eur splatnú dňa 5.10.2012 z ktorej si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 38,29 eur z titulu
preddavkovej platby za odber elektriny, spolu si teda žalobca uplatnil voči žalovanej dlh vo výške 86,65
eur. Z uvedených faktúr žalovaná nezaplatila žiadnu sumu. Žalobca žiadal okrem istiny priznať aj úrok

z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 24 ods. 2 písm. i) a písm. o) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný i) uzatvoriť zmluvu o distribúcii elektriny
s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a pripojenia k

sústaveatechnicképodmienkydistribúcieelektriny,o)pripojiťodbernézariadeniekdistribučnejsústave,
ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k sústave.

16. Podľa § 27 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane

odberateľa elektriny v domácnosti. Dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa
osobitného zákona.

17. Po vykonanom dokazovaní vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 10.3.2010 uzavretá Zmluva o dodávke elektriny,
ktorou sa poskytuje univerzálna služba, a to odber elektrickej energie na odbernom mieste Q. X/XXXX,
G., na základe ktorej predchodca žalobcu dodával žalovanej elektrickú energiu. Právny predchodca
žalobcu si tým v rozhodnom období splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z platne uzavretej zmluvy,pričom žalovaná si svoju povinnosť uhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za dodanú elektrickú energiu
nesplnila v lehote splatnosti. Dodávateľ vystavil žalovanej faktúru znejúcu na sumu 54,49 eur splatnú
dňa 9.8.2012, faktúru znejúcu na sumu 92,78 eur splatnú dňa 5.9.2012 a faktúru znejúcu na sumu

92,78 eur splatnú dňa 5.10.2012, spolu v celkovej výške 86,65 eur, pričom v konaní nebolo sporné, že
z uvedených faktúr žalovaná nezaplatila žiadnu sumu. S poukazom na to, súd rozhodol o povinnosti
žalovanej svoj dlh voči žalobcovi, na ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená, zaplatiť vo výške
38,29 eur z titulu sumy vyúčtovanej faktúrou splatnou dňa 5.10.2012, keď len v tejto časti považoval súd
nárok žalobcu za dôvodný a v tejto časti žalobe vo výroku I. vyhovel.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 121 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku, do plynutia lehoty určenej podľa dní

sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

22. Podľa § 156 Civilného sporového poriadku, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si uplatnil aj pohľadávku na základe faktúry znejúcej
na sumu 54,49 eur splatnou dňa 9.8.2012 (z ktorej si žalobca uplatnil zaplatenie sumy len vo výške
16,20 eur) a na základe faktúry znejúcej na sumu 92,78 eur splatnou dňa 5.9.2012 (z ktorej si žalobca

uplatnil zaplatenie sumy len vo výške 32,16 eur), keď tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.
Žalobca podal žalobu na súde dňa 8.9.2015, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby
na uplatnenie si nároku na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 48,36 eur z titulu vyššie citovaných
faktúr. Pohľadávka, ktorú si žalobca v tomto konaní takto uplatnil, vznikla na základe spotrebiteľského
vzťahu.

24. Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže žalobcom uplatnený nárok
je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný z úradnej

povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo,
teda aj bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala v zmysle Občianskeho zákonníka. Premlčanie
je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť
je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom premlčania je tak jednak

stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby
dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku
zo strany súdov. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a jemu zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala a išlo o spotrebiteľský vzťah, oprávnená osoba

sa nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva.

25. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonaťpo prvý raz. Premlčacia doba v danom prípade začala plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry znejúcej na sumu 54,49 eur ktorá bola splatná dňa 9.8.2012, teda odo dňa 10.8.2012 a odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry znejúcej na sumu 92,78 eur ktorá bola splatná dňa 5.9.2012, teda

odo dňa 6.9.2012. Nakoľko bola žaloba podaná na súde dňa 8.9.2015 je zrejmé, že bola podaná po
márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby pre uplatnenie nároku z oboch vyššie citovaných faktúr.

26. Na základe vyššie uvedeného súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, že ex offo prihliadol na premlčanie
uplatnenej pohľadávky vo výške 48,36 eur na základe faktúr splatných dňa 9.8.2012 a 5.9.2012 a

žalobu v tejto časti zamietol, keď táto povinnosť prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti bola súdu
uložená vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Súd pohľadávku v časti 48,36 eur
považuje za premlčanú, a preto bola žaloba v tejto časti vo výroku II. zamietnutá. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že mu je známy nález ústavného súdu ohľadom ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z.z.,tentovšakvčaserozhodovaniasúdueštenebolvyhlásenývZbierkezákonov,pretovyššieuvedené
ustanovenie považoval za ešte stále účinné, a súd tak musel z úradnej povinnosti k premlčaniu časti

nároku žalobcu prihliadnuť.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Nakoľko žalovaná tým, že neuhradila faktúry najneskôr v lehote ich splatnosti, sa dostala s

peňažným plnením do omeškania, je povinná žalobcovi okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania.
Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Spodná časť formulára
35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 86,65 eur s príslušenstvom priznaná suma 38,29 eur s

príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 44,19 % a hrubý úspech žalovanej 55,81 %, a
teda konečný čistý úspech žalovanej je 11,62 % (55,81 % - 44,19 %). To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 11,62% trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).