Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717201430.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Z. G. A. Z. Z. H. Y. XX, XXX
XX N. XX, L.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. V.. Z. XXXX/XX, XXX XX O.,
právne zastúpený Mgr. Ľuboš Kráľ, advokát so sídlom Červenej armády č. 1, 036 01 Martin, v konaní
o zaplatenie 2 137,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 137,26 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy
od 24.10.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má oči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 06.02.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

regresnýnárokpodľa§24ods.7Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v sume 2 137,26 €.

2. Žalobcanávrhodôvodniltým,žedňa19.01.2011žalovanýspôsobilpočasdopravnejnehodyškoduna
zdraví spolujazdcovi W. A.. Motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, nebolo zo zákona povinne
zmluvne poistené za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorov ého

vozidla a preto vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť za žalovaného škodu. Nárok na náhradu škody
vznikol zdravotnej poisťovni W., v ktorej bol W. A. poistený. Poisťovňa W. vynaložila na liečenie W. A.
náklady v období od 23.04.2015 do 14.05.2015 v sume 2.137,26 €.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v
odporeuviedol,ženajehoosobubolvyhlásenýkonkurz.Uznesením zodňa27.06.2016bolokonkurzné

konanie zrušené a následne rozhodnutím Okresného súdu v Žiline zo dňa 03.08.2016 bolo povolené
oddlženie jeho osoby a bolo mu určené skúšobné obdobie 3 roky.

4. Žalovaný uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, vznikla pred začiatkom konkurzného
konania, pretože dopravná nehoda, pri ktorej bola škoda spôsobená, vznikla dňa 19.11.2011 a žalobca
si mal pohľadávku uplatniť v konkurznom konaní ako podmienenú pohľadávku. Žalovaný sa bránil tým,

že podľa § 169 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní nemôže takúto pohľadávku splniť a to ani
dobrovoľne, pretože vznikla ešte pred vyhlásením konkurzu. Podľa jeho názoru rozhodnutím o oddlžení
sa táto pohľadávka stane nevymáhateľnou. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril svojím podaním zo dňa 08.06.2017, v ktorom uviedol,
že poškodenému W. A. poskytol dňa 20.09.2016 z garančného fondu plnenie vo výške 2 137,26 €.

Táto povinnosť pre neho vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.381/2011 Z.z.. Žalobca poukázal na to, že podľa § 24ods. 7 Zákona č. 381/2011 Z.z. má právo na náhradu toho, čo za poškodeného plnil. Žalobca uviedol, že
povinnosť nahradiť škodu za žalovaného mu vznikla preto, že žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú
povinnosť poistiť sa (§ 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.) . Žalobca uviedol, že namiesto škodcu

plnil z poistného garančného fondu až dňa 20.09.2016 v čase, keď konkurz na majetok žalovaného
bol zrušený a preto túto pohľadávku nemohol uplatniť prihláškou. Žalobca poukázal na to, že nie je
poškodený, nakoľko žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto nie je možné spájať nárok žalobcu so
vznikom dopravnej nehody. V čase dopravnej nehody nebolo zistené, či žalovaný má, alebo nemá
uzavreté povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo, ktorým škodu spôsobil a nebolo jasné, či

vzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie zo strany príslušnej poisťovne, alebo zo strany žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, vypočutím právnych zástupcov sporových strán,
listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 19.11.2011 spôsobil žalovaný ako vlastník motorového vozidla V., I.: O. XXXAT, dopravnú nehodu,

ktorou spôsobil ujmu na zdraví spolujazdcovi W. A.. Táto skutočnosť nebola sporná a bola preukázaná
zápisom z relácie dopravnej polície policajného zboru o priebehu dopravnej nehody. Uznesením
Okresného súdu v Žiline sp. zn. 2K/7/2014 zo dňa 07.05.2014 bol na majetok žalovaného O. Č.
vyhlásený konkurz. Prihláškou pohľadávky zo dňa 03.06.2014 žalobca prihlásil do tohto konkurzu svoju
regresnú pohľadávku vo výške 111 094,90 €, pretože túto sumu za žalovaného, ktorý škodu spôsobil

uhradil poškodenému , pretože motorové vozidlo žalovaného nebolo zo zákona povinne poistené za
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto postihové právo žalobcu
(regresný nárok) nebol totožný s nárokom, ktorý je predmetom tohto sporu. Jednalo sa o uplatnenie
postihového práva z iného dôvodu. Táto skutočnosť nebola sporná.

7.Uznesením Okresného súdu v Žiline sp. zn. 2K/7/2014 zo dňa 27.06.2016 súd rozhodol, že konkurz
na majetok žalovaného sa po splnení konečného rozvrhu výťažku zrušuje. Následne uznesením sp. zn.
1NcKR/5/2014 zo dňa 09.08.2014 bolo povolené oddlženie na majetok žalovaného.

Podľa § 206f) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie o oddlžení na majetok

žalovaného, ktorý bol začatý pred 01.03.2017, sa dokončí podľa právnych predpisov účinných do
28.02.2017.

Podľa § 206f ods. 3) citovaného zákona ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov
účinných do 28.02.2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po

zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu
na to, či boli, alebo neboli v konkurze prihlásené.

Podľa § 166 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.02.2017
dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom

domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní
primerane poučí.

Podľa § 167 citovaného zákona návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia

konkurzu.

Podľa § 168 ods. 1 citovaného zákona právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia sa začína
trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka poskytnúť
správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70 % svojho celkového čistého

príjmu za uplynulý skúšobný rok.

Podľa § 169 ods. 1 citovaného zákona pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba spôsobom a v
rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať

konanie o výkon rozhodnutia, alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. Toto ustanovenie
zákona sa vzťahuje na pohľadávky žalobcu, ktoré si prihlásil prihláškou zo dňa 03.06.2014 v celkovej
výške 111 094,90 €. Regresná pohľadávka žalobcu (postihové právo) vznikla až po zrušení konkurzu
na majetok žalovaného a v konkurznom konaní nemohla byť prihlásená a uspokojená ani čiastočne.Konkurz na majetok žalovaného bol zrušený uznesením Okresného súdu v Žiline dňa 27.06.2016 a
pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu, vznikla dňa 20.09.2016 tým, že žalobca splnil
svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

8.Za účelom ochrany poškodených, ktorým bola škoda spôsobená takými vodičmi, ktorí si nesplnili
svoju zákonnú povinnosť, ktorú im ukladá ustanovenie § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. a svoje
motorové vozidlo si nepoistili za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bola zákonom

zriadená Slovenská kancelária poisťovateľov (§ 20 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.). Zákon podrobným
spôsobom upravuje jej úlohy pri ochrane poškodených. Členmi kancelárie sú komerčné poisťovne, ktoré
sú zo zákona povinné prispievať do poistného garančného fondu (§ 24 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.).
Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona - kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie okrem iného aj za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti. V súdenom prípade Slovenská kancelária poisťovateľov v súlade

s citovaným ustanovením poskytla z garančného fondu plnenie za škodu na zdraví, ktorú spôsobil
žalovaný, vo výške 2 137,26 €. Motorové vozidlo, ktorým žalovaný škodu spôsobil v čase dopravnej
nehody bolo bez poistenia zodpovednosti.

9.Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe

verejného zdravotného poistenia v znení účinnom do 31.12.2016 má zdravotná poisťovňa právo uplatniť
vočipoistencovinároknaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu, alebo v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osoby, ak k úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

10.V konaní bolo preukázané, že žalovaný spôsobil škodu na zdraví W. A., ktorý bol z toho
dôvodu liečený v období od 23.04.2015 do 14.05.2015. Poškodený W. A. bol v tom čase poistený
v zdravotnej poisťovni W. V..Z.. Táto poisťovňa zaplatila za svojho poistenca náklady vynaložené
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Zdravotná poisťovňa uhradila viacerým poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti náklady na zdravotnú starostlivosť (pokračujúcu liečbu za svojho poistenca W.
A.) za obdobie od 02.05.2014 do 26.11.2015 v celkovej sume 2 849,69 €. Druh poskytnutej zdravotnej
starostlivosti, názov poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ako aj číslo faktúry a dátum úhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobca preukázal podrobnou špecifikáciou, ktorá bola overená
revíznym lekárom regresných prípadov zdravotnej poisťovne O.. O. S.. Posledná úhrada za vykonanú

starostlivosť bola zaplatená a to poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti V. Z..F..P.. dňa 14.01.2016.

Listom zo dňa 01.02.2016 sa W. zdravotná poisťovňa obrátila na žalobcu s výzvou na úhradu náhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vynaloženú na liečbu poistenca W. A. vo výške 2 849,68 €. Nejednalo
sa o náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré si žalobca prihlásil v konkurznom konaní

vedenom na majetok žalovaného. Táto skutočnosť nebola sporná.

Za účelom zisťovania, či sú dané podmienky pre plnenie za škodcu (žalovaného) z poistného
garančného fondu podľa § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca poveril komerčnú poisťovňu G.
A. V..Z.. vyšetrovaním. Z likvidačnej správy poverenej poisťovne č. 67581 ohľadne existencie dôvodov

pre uplatnenie postihového práva podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že poškodenému
vznikol len nárok na zaplatenie 2 137,26 €. Túto skutočnosť G. A. V..Z.. podaním zo dňa 18.07.2016
oznámila zdravotnej poisťovni W. V..Z... Poverená poisťovňa oznámila, že dňa 15.07.2016 ukončila
šetrenie poistnej udalosti a predložila poškodenej zdravotnej poisťovni nárok na dolikvidáciu vo výške 2
137,26 € a prehlásila, že poistné plnenie v tejto výške podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na

základe predložených podkladov poukázala na účet zdravotnej poisťovni č. Z.. Skutočnosť, že škoda,
ktorá vznikla zdravotnej poisťovni vo výške 2 137,26 €, bola uhradená, nebola medzi stranami sporná.

Poisťovňa W. mala voči žalovanému podľa § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. nárok na
náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a z toho dôvodu si žalobca oprávnene splnil

svojuzákonnúpovinnosť,ktorúmuukladápodľa §24ods.písm.b) Zákonač.381/2001Z.z.azaškodcu
(žalovaného) zaplatil škodu zdravotnej poisťovni W., V..Z... Z oznámenia vyplýva, že šetrenie poistnej
udalosti bolo poverenou komerčnou povinnosťou ukončené dňa 15.07.2016. Túto skutočnosť poverená
komerčná poisťovňa G. A. V..Z.. opätovne oznámila žalobcovi podaním zo dňa 06.09.2016. Doručenímlistu zo dňa 06.09.2016 sa žalobca dozvedel, že v jeho mene poverená komerčná poisťovňa uhradila
poškodenému vzniknutú škodu a až následne vzniklo žalobcovi postihové právo (regresný nárok) podľa
§ 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.

Tento nárok žalobca riadne preukázal a uplatnil si ho oprávnene. Nárok na náhradu škody si
uplatnila zdravotná poisťovňa u žalobcu až podaním zo dňa 01.02.2016. Podľa názoru súdu žalobca
nepostupoval pri zisťovaní, či mu vznikla povinnosť podľa § 24 ods. 2 písm. b) plniť z poistného
garančného fondu liknavo . Tak, ako obvykle poveril komerčnú poisťovňu vybavovaním tejto veci

a prešetrením okolností vzniku povinnosti žalobcu vykonať úhradu z poistného garančného fondu
namiesto škodcu, ktorý nemal motorové vozidlo zo zákona poistené. Samotná úhrada z poistného
garančného fondu bola vykonaná dňa 19.09.2016 . Žalovanému O. Č. pri dopravnej nehode bola
nameraná hodnota 0,52 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Žalovaný tvrdil, že žalovaná pohľadávku, vznikla pred začiatkom konkurzného konania a to dňa

19.11.2011 počas dopravnej nehody, ktorú zapríčinil žalovaný a žalobca si mohol túto pohľadávku
uplatniť v konkurznom konaní v základnej 45 dňovej lehote. Podľa žalovaného si žalovaný túto spornú
pohľadávku mohol v konkurze uplatniť aj ako budúcu možnú a neistú pohľadávku.

11.Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v znení činnom ku dňu vyhlásenia

konkurzu na majetok žalovaného O. Č., t.j. u dňu 07.05.2014, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou
proti v podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom
správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

Podľa § 28 ods. 5 citovaného zákona prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku, alebo
pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“ ) ;
práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď
správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

Čo je to budúca pohľadávka zákon o konkurze nedefinuje. Niet pochybností o tom, že za budúce
pohľadávky zákon nepovažuje všetky pohľadávky, ktoré vzniknú po zrušení konkurzu. Za budúce
pohľadávky je možné považovať také pohľadávky, ktoré ku dňu vyhlásenia konkurzu ešte nevznikli.
Ide o pohľadávky, ktoré pravdepodobne vzniknú po vyhlásení konkurzu. Za budúce pohľadávky prax

považuje napríklad také pohľadávky, ktoré vzniknú v budúcnosti z titulu zabezpečovacieho práva za
predpokladu, že iné osoby budú plniť za dlžníka jeho veriteľovi počas konkurzu a stanú sa tak veriteľmi
dlžníka. Medzi veriteľov takýchto budúcich pohľadávok prax zaraďuje ručiteľa, spoludlžníka a záložcu,
ako aj iné osoby, ktoré budú plniť za úpadcu. V obdobnom zmysle súdy v uzneseniach o vyhlásení
konkurzu poučujú veriteľov, a účastníkov. Pravidelným obsahom poučenia v uznesení o vyhlásení

konkurzu býva tento text :“Ako podmienené pohľadávky prihlasujú svoje budúce pohľadávky voči
úpadcovi aj ručitelia, spoludlžníci a záložcovia úpadcu, ako aj ďalšie osoby, ktorým vznikne po vyhlásení
konkurzu pohľadávka voči úpadcovi, ak budú za neho plniť záväzok “ . Ako podmienené pohľadávky
prihlasujú svoje budúce pohľadávky voči úpadcovi aj ďalšie osoby, ak to ustanovuje zákon. Ak veriteľ
prihlasuje podmienenú pohľadávku, v prihláške uvedie aj podmienku, od ktorej závisí vznik pohľadávky.

Ak sa v prihláške podmienenej pohľadávky tento údaj neuvedie, na prihlášku podmienenej pohľadávky
sa v konkurze neprihliada. V takomto prípade záväzok ručiteľa, ktorý ručí za dlhy úpadcu, alebo záväzok
spoludlžníka úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu už existuje. Nárok ručiteľa voči úpadcovi však vznikne
(stane sa splatným), až keď ručiteľ, alebo spoludlžník za úpadcu poskytne plnenie.

V súdenom prípade však nárok žalobcu na pohľadávku vzniká zo zákona (nejedná sa o záväzkový
vzťah) a to až keď sú splnené podmienky pre vykonanie úhrady poškodenému z poistného garančného
fondu. Až na základe prešetrenia podmienok existencie povinnosti vyplatiť poškodenému náhradu z
poistného garančného fondu a realizáciou tohto plnenia vznikne postihové právo (regresný nárok) voči
škodcovi, namiesto ktorého žalobca plnil.

Žalovaný zodpovedal zdravotnej poisťovni W. za škodu, ktorá poisťovni vznikla tým, že vynaložila
náklady na zdravotnú starostlivosť svojho poistenca W. A.. Žalobca po prešetrení podmienok vznikupovinnosti za žalovaného plniť z poistného garančného fondu, takéto plnenie v žalovanom rozsahu, to
je 2 137,26 € poskytol a oprávnene si uplatnil postihové právo voči žalovanému .

Záväzok žalobcu na plnenie za žalovaného v čase konkurzu na majetok žalovaného neexistoval a to ani
ako podmienená, alebo budúca pohľadávka. V čase prebiehajúceho konkurzu na majetok žalovaného
nikto nemohol vedieť, či v dôsledku úrazu počas dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 19.11.2011 a ktorú
zavinil žalovaný, budú vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť poškodeného W. A., v akej výške ,
ktoré zdravotnícke zariadenia tieto náklady vynaloží a v akom rozsahu vznikne zdravotnej poisťovni

právo na náhradu týchto nákladov voči žalovanému. Až na základe šetrenia podmienok pre plnenie
z poistného garančného fondu poverenou komerčnou poisťovňou bolo zistené, že výšku nákladov na
zdravotnú starostlivosť v rozsahu 25 % si zavinil sám poškodený poistenec W. A. tým, že nasadol do
motorového vozidla, aj keď vedel, že žalovaný ho vedie pod vplyvom alkoholu.

Pri oddlžení dlžníka O. Č. ( žalovaného ) na základe uznesenia Okresného súdu v Žiline sp. zn.

1NcKR/5/2014 zo dňa 09.08.2016 sa postupuje a konanie sa dokončí podľa právnych predpisov
účinných do 28.02.2017 (§ 206f ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z.). Vzhľadom na ustanovenie § 206f
ods. 3 citovaného zákona pokiaľ súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných
do 28.02.2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či

boli, alebo neboli v konkurze prihlásené.

Postihové právo žalobcu na zaplatenie sumy 2 137,26 € s príslušenstvom nie je podmienená ani budúca
pohľadávka.Tátopohľadávkažalobcovivzniklaažplnenímzažalovanéhodňa20.09.2016ažpozrušení
konkurzu na majetok žalovaného.

Podľa § 169 Zákona 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.02.2017, pohľadávky
veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia
môžu uspokojiť z majetku dlžníka iba spôsobom a v rozsahu ustanoveným týmto zákonom. Pre
tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať konanie o výkon rozhodnutia, alebo

exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. Súdená pohľadávka nemohla byť v konkurznom konaní
prihlásená a zákonné obmedzenia pri jej vymáhaní sa na túto pohľadávku nevzťahujú. Z týchto dôvodov
súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 2 137,26 €, ako aj úrok z omeškania 5 % ročne
z tejto sumy od 24.10.2015 do zaplatenia.

12.Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 23.09.2016, aby žalovanú pohľadávku zaplatil v termíne
do 23.10.2016. Žalovaný si túto výzvu prevzal dňa 04.10.2016, pohľadávku v požadovanej lehote
nezaplatil a dňa 24.10.2016 sa dostal do omeškania. Z týchto dôvodov súd žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal aj zákonný úrok
z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne zo žalovanej sumy 2 137,26 € a to od 24.10.2016 až do

zaplatenia.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol v spore úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.