Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208904
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616208904.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne B. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX Á., štátna
občianka SR proti žalovaným 1/ A. Z., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX C., štátny občan
SR, 2/ AB Laz s.r.o., IČO: 46 418 521, so sídlom 976 32 Badín, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jakub
Mandelík, s.r.o., IČO: 47 234 318, Heydukova 12, 811 08 Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení
prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a zmluvy o užívaní poľovného revíru Á., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené pod sp. zn. 5C/195/2016 z a s t a v u j e .

II. Žalovanému 1/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom.

IV. Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi časť súdneho poplatku z podanej žaloby, ktorý bol
zaplatený na účet Slovenskej pošty, a.s. v sume 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti

uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a zmluvy o užívaní poľovného revíru
Á. a nahradenia trov konania.

2. Následne podaním zo dňa 02.02.2018, súdu doručenom dňa 15.05.2018 žalobkyňa vzala podanú
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Trovy konania si neuplatnila. Späťvzatie žaloby
odôvodnila zmenou svojho postoja k žalovaným.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením pojednávania, súhlas žalovaného
1/ a 2/ na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby nie je potrebný. Na základe uvedeného

súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.7. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

8. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku,
ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia
žaloby žalobkyne, teda žalobca zavinil zastavenie konania. Nakoľko žalovanému 1/ v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému 2/ súd priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobný návrh späť pred otvorením pojednávania, boli v danej právnej veci
splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 144
Civilného sporového poriadku a konanie zastavil.

12. Za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval zavinenie niektorej zo strán

na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby bolo splnené to, čoho sa
petitom žaloby domáhal. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil
jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. V danom prípade možno
konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie sa žalobcu a nie pre správanie sa žalovaného 1/
a 2/. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska

a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd ma za to, že žalobca zavinil
zastavenie konania, preto súd priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli, v plnej výške. Nakoľko žalovanému 1/ žiadne trovy doposiaľ nevznikli, súd mu náhradu trov
nepriznal. Súd by mal síce v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania
a o výške náhrady trov konania rozhodnúť samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, no v

záujme čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia veci rozhodol tak, že žalovanému 1/sa náhrada
trov konania nepriznáva.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

14. Na základe § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,
preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákonaa prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

17. Na základe § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9, sa zaokrúhli na eurocenty nadol.

18. So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanoveníspojenýajnároknavráteniezaplatenéhosúdnehopoplatkuzpodanejžaloby.Keďžekonanie

vdanejprávnejveciboloprespäťvzatiežalobyžalobcomzastavenépredprvýmpojednávanímažalobca
zaplatilsúdnypoplatokzpodanejžaloby,čovyplývazozáznamuozložení,kedyžalobcadňa21.07.2016
zaplatil na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok vo výške 99,50 eur (čl. 36), súd konštatuje splnenie
podmienok uvedených v § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a nariadil vrátiť žalobcovi nim zaplatený
súdny poplatok zo žaloby, krátený o 1 % najmenej o 6,70 eur podľa vyššie citovaného § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb., t. j. vo výške 92,80 eur (zaplatený súdny poplatok 99,50 eur krátený o 1%, najmenej o

6,70 eur), prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.