Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117205420.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČ: 043 55
211, proti žalovanému: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX, okres R., o zaplatenie 48,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 50,- eur od 22.03.2014 do 08.01.2016 a zo sumy 48,50 eur od 09.01.2016 do
zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 10.03.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 48,50 eur s príslušenstvom titulom
úrokov z omeškania a zmluvnou pokutou vo výške 12,- eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením spoločnosti
MINIHOTOVOST, a.s., IČO: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická spoločnosť) a obchodnej spoločnosti

MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35852453 (zanikajúca spoločnosť), došlo k zlúčeniu nástupníckej
spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo
na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom webstránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 50,- eur, pričom pri
registrácii uviedol svoje osobné údaje. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný
zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, zároveň

potvrdil, že údaje, ktoré poskytol, sú pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX .
zo dňa 07.03.2014 poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 50,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 4,- eur,
t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 54,- eur, a to do 7 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný si
svoj záväzok riadne a včas nesplnil, preto sa jeho dlh stal splatným dňa 14.03.2014. Žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo

emailov. Na upomienky žalovaný nereagoval a ku dňu podania žaloby uhradil len sumu 1,50 eur dňa
08.01.2016. Žalobca si preto uplatňuje nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 48,50 eur spolu s
úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 12,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s
upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku. Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2017 žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur. Podaním doručeným súdu dňa
12.10.2017 žalobca doplnil, že žalovaný si svoje údaje vyplňoval na webe www.minipozicka.sk , kde zadal všetky údaje vrátane čísla bankového účtu. Z vypísaných údajov sa
vygenerovala zmluva o úvere.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 31.01.2018, písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.04.2018, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webe súdu dňa 17.04.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:.
8. Zo zmluvy o úvere zo dňa 07.03.2014 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a žalovaný. Obsahom
záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného spotrebný krátkodobý a bezúčelový úver vo
výške 50,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spojené s úverom vo výške 4,- eur, t.j. celkovo v sume 54,- eur a to v lehote do 7 dní odo dňa poskytnutia
úverunaúčetžalobcu.PriemernáhodnotaRPMNbola75,53%.Sumu4,-eurtitulomcelkovýchnákladov
spojených s úverom si žalobca žalobou neuplatnil, pričom uvedená suma 4,- eur predstavovala úrok v
dohodnutej sadzbe 417,14% ročne, ktorý však nie je predmetom konania. Rovnako tak po čiastočnom
späťvzatí žaloby nie je predmetom konania ani zmluvná pokuta vo výške 12,- eur. Žalovaný vyčerpal

peňažné prostriedky bezhotovostne na bankový účet vo výške 50,- eur, ktorú skutočnosť žalovaný
nerozporoval. Požičané finančné prostriedky sa stali splatnými po uplynutí 7 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky. Rovnako žalovaný nenamietal tvrdenie žalobcu, že doposiaľ uhradil len sumu 1,50 eur, a to
dňa 08.01.2016.
9. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V danom prípade je zrejmé, že splatnosť požičanej sumy 50,- eur bola stanovená na dobu 7 dní odo
dňa poskytnutia finančných prostriedkov. Nejde tak o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkáchpre spotrebiteľov uvedené v § 24 tohto zákona. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu podľa
ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Ako vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Úrok vo výške 417,14 % p. a. z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 4,- eur, si žalobca
neuplatnil.
12. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých

podstatnýchnáležitostípredmetnejzmluvyt.j.a/reálneposkytnutiepeňažnýchprostriedkovžalovanému
ako dlžníkovi, ktorý ani nerozporoval výšku a poskytnutie prostriedkov, b/ dočasnosť zmluvného vzťahu,
c/ povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku
zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 50,- eur, pričom
žalovanémuvzniklapovinnosťžalobcovivrátiťpožičanúsumudo7dníodposkytnutiapôžičkyažalovaný
túto svoju povinnosť splnil len čiastočne, keďže uhradil iba sumu 1,50 eur, bolo právne dôvodné žalobe

o zaplatenie zostatku istiny t.j. o zaplatenie sumy 48,50 eur vyhovieť.

13. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 50,- eur od
22.03.2014 do 08.01.2016 (deň čiastočnej úhrady v sume 1,50 eur) a zo sumy 48,50 eur od 09.01.2016
do zaplatenia. Žalobca správne pri uplatnení úrokov z omeškania zohľadnil čiastočnú úhradu vykonanú

žalovanýmposplatnostidlhu,keďododňanasledujúcehopodničiastočnejúhradyžalobcažiadapriznať
úroky z omeškania už len zo zostatku dlžnej istiny, tj. zo sumy 48,50 eur. Súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania boli uplatnené od 22.03.2014.
Pôžička sa stala splatnou 7 dní od poskytnutia pôžičky, teda počítajúc 7 dní od 07.03.2014 (datovanie

zmluvy), je zrejmé, že dňa 22.03.2014 žalovaný už bol v omeškaní s úhradou dlhu. Ku dňu 22.03.2014
úroková sadzba predstavovala 5,25 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,25 % plus 5 %, a
preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súčasne aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca sa domáhal celkovo priznania istiny 48,50 eur s úrokmi z omeškania a zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 12,- eur. 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie 60,50 eur s úrokmi z
omeškania. Žalobca následne vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 12,- eur, a hoci v súlade s
§ 145 ods. 3 CSP v tejto časti konanie súd nezastavoval, pre účely náhrady trov konania a určenia

pomeru úspechu strán sporu, je potrebné toto čiastočné späťvzatie žaloby vziať do úvahy tak, akoby
v tejto časti došlo k zastaveniu konania. Procesné zavinenie na čiastočnom späťvzatí žaloby nesie
žalobca, nakoľko ten vzal žalobu v tejto časti späť po upozornení súdu, že v tejto časti je žaloba zjavne
bezdôvodná (§ 138 CSP). Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania (v tomto prípade
žalobca), mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov

konania pričíta opačnej strane sporu. Preto v späťvzatej časti o zaplatenie sumy 12,- eur bol neúspešný
žalobca a úspešný žalovaný, čo z celku predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 19,83 %. Vo zvyšku
(48,50 eur s úrokmi z omeškania), v ktorom súd žalobe vyhovel, bol úspešný žalobca, a teda jeho
úspech predstavuje 80,17%. Z uvedeného vyplýva, že úspešnejším v konaní je žalobca, ktorého čistý
úspech (úspech - neúspech) je 60,34%. Žalobca má preto proti žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 60,34%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.