Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010045
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113010045.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/X/XXXX

P.
V M. A. P.

Okresný súd Bratislava I v K. v konaní pred samosudcom M.. O. E. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

K. P. Á. R. , G.. XX.XX.X./X. Z. Ž., E. K. L., K. F..
č. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

X.)

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hodiny obžalovaný K. P. uviedol do omylu T.. C. Y. (t. č. nebohý) a to
tým spôsobom, že po tom, ako ho pristavil v K. na križovatke ulíc Z. - P. a požiadal ho, aby mu ukázal

cestu k nemocnici na onkológiu na Z. ulicu, poškodený nastúpil do auta k obžalovanému, po čom z neho
po XXX m vystúpili, kedy obžalovaný pod zámienkou, že jeho dobrý známy mal autohaváriu a potrebuje
do hodiny zložiť zálohu na jeho operáciu, žiadal od poškodeného finančnú hotovosť vo výške X.XXX,-
€ s tým, že mu dá do zálohy finančnú hotovosť vo výške XX.XXX,- F. a následne po príchode manželky
zraneného mu táto túto hotovosť vráti, poškodený vybral zo svojho účtu vedeného v O. banke, a. s.
Bratislava, v jej pobočke v K. na U. námestí v čase o XX:XX hodine finančnú hotovosť vo výške X.XXX,-
€ a túto odovzdal obžalovanému, následne po telefonickom kontakte obžalovaného údajne s odťahovou

službou, tento opätovne žiadal od poškodeného finančnú hotovosť vo výške X.XXX,- € na odťahovú
službu a na iné výdavky, na čo poškodený vybral zo svojho účtu vedeného v A. sporiteľni, a. s., v jej
pobočke v K. na U. námestí v čase o XX:XX hodine finančnú hotovosť vo výške X.XXX,- €, ktorú vzápätí
odovzdal obžalovanému, následne v mieste trvalého bydliska poškodeného v K. na K. F. Č.Í. XX mu
obžalovaný ukázal zálohu vo výške XX.XXX,- F. s tým, že požičané peniaze v celkovej výške X.XXX,-
€ mu vráti do XX:XX hodiny, čo sa však nestalo
- X -a poškodený po odchode obžalovaného zistil, že obžalovaný mu do zálohy odovzdal falošných XX,- F.,
čím takto obžalovaný K. P. spôsobil poškodenému T.. C. Y. Z. J. T.. M. Y. škodu vo výške X.XXX,- €,

X.)

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hodiny v K. na V. ulici číslo XX na prízemí v izbe bytu číslo XX
spoločným konaním s už odsúdenou A. Š. vylákal od poškodenej T.. B. Z.T. (t. č. nebohá) finančnú

hotovosť vo výške X.XXX,- € a to tým spôsobom, že poškodenej uviedli, že tieto potrebujú na operáciu
osoby,ktorámalaautonehodu,inaktútonebudúoperovať,nakoľkouvedenáosobajecudzincom,pričom
finančnú hotovosť vrátia ešte toho istého dňa, na čo im poškodená odovzdala finančnú hotovosť vo
výške X.XXX,- €, pričom tieto finančnej prostriedky poškodenej nevrátili, čím takto spoločným konaním
spôsobili poškodenej T.. B. Z.T. v zastúpení T.. Q. C. škodu vo výške X.XXX,- €,

t e d a

v bodoch 1) a 2)

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, sčasti spoločným konaním,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1) a X)

pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sčasti formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § X21 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. X, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. X písm. a/, § 50 ods. X Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní X ( štyri ) roky.

- X -

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenému T.. M. Y., G.. XX.XX.X.

Z. K., E. K. Bratislava, K. F.. Č.. XX, vo výške X.XXX,- €.

Podľa § 288 ods. X Tr. por. sa dedičia poškodenej B. Z., G.. XX.XX.X., J.. XX.XX.XXXX, G. K. Bratislava,
V. F.. Č.. XX, s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného K. P., výsluchom
svedkov poškodených T.. M. Y., T.. Q. C., Z. A. A. Š., O. A. Z. O. T.. C. Y., T.. B. Z. Q. A.
C. Š., O.rečítaním znaleckých posudkov C. a expertízneho ústavu O. zboru Bratislava z odvetví

daktyloskopie a kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, oboznámením listinných a vecných
dôkazov obsiahnutých v spisovom materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

I. pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa podľa § 252 ods. X Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti

obžalovaného, ktorý sa naň bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, keďže mal súd za to, že vec
bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom
obžaloba mu bola riadne doručená, na hlavné pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, mal možnosť
vyjadriť sa ku skutkom, pre ktoré je trestne stíhaný, pred orgánmi činnými v trestnom konaní i súdom, boli
dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na
doplnenievyšetrovaniaavpredvolaníbolnamožnosťvykonaťhlavnépojednávanievjehoneprítomnosti

upozornený.

U. K. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe. G. využil svoje právo a nevypovedal.

Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. X Tr. por. prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, v ktorej spáchanie oboch skutkov poprel.

Ku skutku v bode 1) uviedol, že sa tohto skutku nedopustil, pričom v ten deň ani nebol v K.. Z. k veci
neuviedol.

Ku skutku v bode 2) taktiež vypovedal, že sa skutku nedopustil a k osobe menom A. Š. sa vyjadril, že
túto síce pozná, avšak spolu nekomunikujú už asi XX rokov z dôvodu, že jej otec zbil jeho mamu.

- X -

Zo spáchania vyššie uvedených skutkov je obžalovaný usvedčovaný nasledovnými dôkazmi:

Ku skutku v bode X):

O. T.. M. Y., A. G. O. T.. C. Y., vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní, zhodne uviedol, že o skutku sa dozvedel od svojho otca, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel v

nemocnici na C..

Na hlavnom pojednávaní dodal okrem iného, že o skutku vie len z rozprávania otca. E. sa mal odohrať
tak, že jeho otca oslovili dvaja neznámi ľudia a žiadali ho, aby im ukázal cestu do nemocnice. G. im do
vozidla a počas jazdy mu začali rozprávať o tom, že nejaký ich známy sa musí podrobiť operácii, pričom

ide o cudzinca a potrebuje peniaze. E. spôsobom od jeho otca vylákali sumu X.XXX,- €, ktoré otec vybral
z O. banky a odovzdal jednej z tých osôb. G. ho tá osoba žiadala o ďalšie peniaze na odtiahnutie vozidla,
malo ísť o nejakú vysokú sumu. U. súhlasil, vybral peniaze z účtu v A. sporiteľni. X. mu ponúkli ako
zálohu XX.XXX,- F.. O. šli k otcovi domov, kde mu dali ako zálohu ľadvinku, v ktorej malo byť údajne
XX.XXX,- F. a sľúbili mu, že peniaze vrátia. Po ich odchode otec sa do tej ľadvinky pozrel, žiadne doláre

tam však neboli. O. sa už nevrátili, preto otec o tom upovedomil políciu. B. otec v čase skutku netrpel
žiadnou duševnou chorobou, nemal žiadne problémy so zrakom, videl primerane svojmu veku, nosil
okuliare. So sluchom jeho otec nemal žiadny problém. Čo s týka myslenia jeho otca, toto bolo pomalé,
primerané k jeho veku, nekritické. V tomto prípade nesprávne vyhodnotil situáciu, na čo prišiel neskôr.
G. vyhodnotil hodnotu novej meny (N.)), keďže skutok sa stal pomerne krátko po tom, čo došlo k zmene

meny zo slovenských korún na eurá.

Na hlavnom pojednávaní bola poškodenému predložená fotodokumentácia k vykonanej rekognícii,
pričom potvrdil, že na fotografii č. X ide o jeho otca, je to jeho ruka, aj jeho oblek a jeho profil tváre.V zmysle ust. § 26X ods. 3 písm. a/ Tr. por. bola na hlavnom pojednávaní prečítaná svedecká výpoveď
O. T.. C. Y. (zomrel XX.XX.XXXX) z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že v inkriminovanom čase ho

pred novinovým stánkom na križovatke ulíc Z. a P. zastavil jeden muž a požiadal ho, aby mu ukázal cestu
na onkológiu na Z. ulici. O. nastúpili do tmavého auta, v ktorom už sedel nejaký mladý šofér. T. o vozidlo
asi ako Y., malo bratislavské N.. V aute z nejakého dôvodu tento muž zmenil názor a poslal šoféra do
nemocnice na C.. V aute mu rozprával, že tam má ležať nejaký jeho veľmi dobrý známy, ktorý mal mať
na diaľnici pred K. haváriu, mal mať zranené nohy a hrozila mu amputácia a preto potreboval peniaze

na zaplatenie zálohy za operáciu, pričom on mal len doláre. Na základe toho ho požiadal o požičanie
X.XXX,- € s tým, že mu dá zálohu XX.XXX,- F. a po tom, keď priletí manželka toho kamaráta, čo mal byť
operovaný, mu tieto peniaze vráti. G. v pobočke O. banky na U. námestí vybral zo svojho účtu X.XXX,-
€ a dal ich tomuto mužovi. O. ho zavolal do vchodu do dvora na M. ulici a telefonoval s odťahovou
- X -

službou, pričom po vytočení čísla mu dal telefón, aby on hovoril. Na druhej strane bol muž, ktorý mu
oznámil, že odtiahnutie bude stáť X.XXX,- €. C. sa to dozvedel, tento muž ho požiadal o požičanie
ďalších X.XXX,- €, lebo sa bál, že bude mať ešte nejaké výdavky. Z tohto dôvodu šli do A. sporiteľne

na odborárskom námestí, kde zo svojho účtu vybral X.XXX,- € a odovzdal ich tomu mužovi. O. oboch
výberoch tento muž v banke nebol, čakal vonku. G. spolu šli na K. ulicu k nemu do bytu, kde mu dal
čiernu ľadvinku, uzavretú visiacim zámkom, v ktorej malo byť tých XX.XXX,- F., tieto mu ukázal ešte
vonku, bol to zväzok dolárov o hrúbke asi X cm, vyzerali byť pravé. G. zistil, že v ľadvinke sa nachádza
len XX falošných dolárov, vtedy zavolal na políciu a oznámil to. N. pred odchodom toho muža sa s ním

dohodol, že sa stretnú pred jeho domom o XX:XX hod., ale neprišiel. M., ktorému dal peniaze popísal
tak, že tento mal asi XX rokov, vysoký asi XXX cm, tlstejšej postavy, čierne husté krátke vlasy, mal
snedú tvár, ale nevyzeral ako P., oblečenú mal tmavohnedú vetrovku, tmavé nohavice. I. čisto česky,
bez prízvuku. C. tú osobu videl, spoznal by ju.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku podľa § X68 ods. 2 Tr. por. prečítané
znalecké posudky C. a expertízneho ústavu O. zboru Bratislava z odvetví daktyloskopie a kriminalistickej
biológie a genetickej analýzy.

Zo záverov znaleckých posudkov z odvetvia daktyloskopie vyplýva, že na čiernej ľadvinke neboli

zviditeľnené a zaistené upotrebiteľné daktyloskopické stopy. Na papierovom poznámkovom bloku
bola zviditeľnená a zaistená jedna daktyloskopická stopa, ktorá bola vyhodnotená ako čiastočne
upotrebiteľná. Táto bola následne porovnaná s odtlačkami dlaní a prstov obžalovaného, pričom zhoda
zistená nebola.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že
analýza zo steru zaisteného z ľadvinky bola neúspešná, preto nebolo možné vykonať porovnanie s V.
izolovanej z porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „Y. C., XX.XX.X., K., K. XX“.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. k tomuto skutku

je treba poukázať najmä na úmrtný list poškodeného (zomrel dňa XX.XX.XXXX), zápisnicu o rekognícii
s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že poškodený T.. C. Y. v oboch prípadoch bez akýchkoľvek
pochybností opoznal obžalovaného K. P. ako páchateľa skutku, výberový lístok z O. banky, a. s. zo
dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,- €, výberový lístok zo A. sporiteľne, a. s. zo dňa XX.XX.XXXX na
sumu X.XXX,- €, zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou,, zápisnicu o odbere bukálneho

výteru poškodenému, záznam zo šetrenia, z ktorého vyplýva, že pri pátraní v okolí miesta činu na K.
ulici sa nachádza spoločnosť K., kde na vonkajšej časti budovy sa nachádza kamerový systém, pričom
bol polícii poskytnutý kamerový záznam, fotografie vyhotovené z kamerového záznamu, na ktorých sa
nachádza osoba, ktorú vo svojej výpovedi popísal poškodený a policajný záznam zo dňa XX.XX.XXXX
k osobe obžalovaného K. P., z ktorého treba dať do pozornosti najmä tú skutočnosť, že obžalovaný je

držiteľom dvoch motorových vozidiel značky M. K., modrej metalízy a M. K. C XXX C., čiernej farby, čo
taktiež potvrdzuje výpoveď poškodeného, že malo ísť o vozidlo tmavej farby.
- X -G. k tomuto skutku boli podľa § 270 ods. X Tr. por. vykonané aj vecné dôkazy a to ľadvinka a fotokópie

bankoviek o nominálnej hodnote X,- F., ktoré páchateľ dal do zálohy poškodenému.

Ku skutku v bode X):

O. T.. Q. C., A. G. O. T.. B. Z., Z.ypovedal, že jeho mama zomrela dňa XX.XX.XXXX v zariadení

sociálnych služieb v K., časť V.. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedel, dozvedel sa o ňom len od
mamy, ktorá mu povedala, že keď bola na zastávke, zastavilo pri nej nejaké auto, odviezli ju domov
a vylákali od nej X.XXX,- €, zobrali jej mobilný telefón. I. jej, že sa mala stať nejaká dopravná nehoda
nejakému ich známemu a museli ho odviezť do nemocnice na C.. Keďže išlo o cudzieho štátneho
príslušníka, bolo treba zaplatiť zálohu. B. mama bola dôverčivá, uverila ich tvrdeniam a peniaze im
požičala. K osobám páchateľov mu povedala, že to bol jeden pán s nejakou pani, nič bližšie mu

neuviedla. Taktiež potvrdil, že bol s mamou na polícii, pričom pri rekognícii opoznala oboch páchateľov.
K zdravotnému stavu svojej mamy uviedol, že v tom čase bol dobrý, nemala žiadne problémy so zrakom
a ani so sluchom.

A. A. Š. (pre tento skutok právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa

XX.XX.XXXX č. k. XT/X/XXXX) vo svojej svedeckej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprela, že by sa
tohto skutku dopustila, O. Z. nepoznala, nikdy sa s ňou nestretla, nikdy nebola v C. Z., nikdy jej neboli
odovzdané žiadne peniaze. O. ide o K. P., uviedla, že tohto pozná z L., keďže tam aj ona bývala, avšak
sa s ním nestretávala, ani nerozprávala. V. dobu ho už nevidela, lebo sa presťahovala do J. nad I.. V
čase skutku bola doma v L., jej brat mal vtedy narodeniny.

V zmysle ust. § 26X ods. 3 písm. a/ Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní prečítané svedecké výpovede
poškodenej T.. B. Z. (J. XX.XX.X.) z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že v inkriminovanom čase
bola na C. ulici, prišlo jej nevoľno, preto si sadla na zastávke M. (Z.) na lavičku. Z. sa pri nej pristavila
nejaká žena, povedala jej, že ide do E., na čo sa jej ponúkla, že pôjde s ňou. O. sa a zo zastávky prešli

asi XX m, keď sa pri nich pristavilo auto tmavej farby, nevedela povedať jeho značku. Vo vozidle sedel
muž, ktorý sa poznal so ženou, ktorá ju sprevádzala. J. tejto žene rozprávať, že nemôžu začať toho, čo
havaroval, operovať, lebo je cudzinec, že treba najskôr zaplatiť. E. muž sa ponúkol, že ich zavezie do E.,
preto si sadli do vozidla, pričom sa s tou ženou rozprával o tej havárii. O. sa jej, kde je poliklinika, povedal
im, že na C.. O. jazdy tomu mužovi zazvonil telefón, v ktorom sa mal dozvedieť, že ten zranený má

krvácanie do mozgu. P. sa, že ju zavezú domov do C. Z.. O. domom zaparkoval auto, pričom ich pozvala
do bytu, resp. oni sa ponúkli, že ju odprevadia k bytu. V. tomu mužovi povedala, že má X.XXX,- €, on
ju požiadal, aby mu ich požičala. E. muž hovoril po česky, žena nič nevravela, predtým však hovorila
po slovensky. O. mu dala, ešte od nej pýtal viac, ale nemala. O. sa jej, či bude za tri hodiny doma, na
čo im povedala, že celé poobedie bude doma. Taktiež jej povedali, že keď budú hotoví, tak si prídu pre

tašku, ktorú si nechajú u nej. C. boli v aute tento muž do tašky údajne X milióny dolárov a ešte nejaké
papiere. E. uložili u nej do
- X -

šatníka. G. odišli a už sa viac neukázali. C. k nej prišiel syn, všetko mu rozpovedala a poprosila ho, aby
s ňou šiel na políciu. Predmetnú tašku syn otvoril, avšak v nej bol iba zväzok propagačných letákov. K
popisu páchateľov poškodená uviedla, že žena mohla byť vo veku okolo XX rokov, tmavovlasá, stredná
dĺžka vlasov pod uši, vlasy rovné, výška asi XXX cm, plnoštíhla postava, oblečené mala modré šaty s

krátkym rukávom a muž bol oblečený v košeli s krátkym rukávom bledej farby, vek asi XX - XX rokov,
výška asi XXX cm, plnoštíhly, mal tmavé krátke vlasy, rovné, hovoril jej maminko. O. rekognícii na
predložených fotografiách opoznala oboch páchateľov, ženu ako A. Š. a muža ako K. P..

So súhlasom strán bola na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. X Tr. por. prečítaná výpoveď svedka

C. Š. z prípravného konania, ktorý v tejto potvrdzoval alibi na čas skutku svojej sestre A. Š., keď v tento
deň mal narodeniny a boli u mamy na adrese trvalého bydliska v L.. K osobe K. P. uviedol, že vie, o koho
ide, ale nemal s ním kamarátsky vzťah, pričom jeho sestra ho vôbec nepozná.So súhlasom strán bol na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku podľa § X68 ods. 2 Tr. por. prečítaný
znalecký posudok C. a expertízneho ústavu O. zboru Bratislava z odvetvia daktyloskopie, zo záverov
ktorého vyplýva, že na vecných stopách (koženková taška čiernej farby a propagačné letáky) neboli

zviditeľnené a zaistené upotrebiteľné ani čiastočne upotrebiteľné daktyloskopické stopy.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. k tomuto skutku
je treba poukázať najmä na úmrtný list poškodenej T.. B. Z. (J. V. XX.XX.X zápisnicu o vydaní veci
(čiernej koženkovej tašky), zápisnicu o rekognícii s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že poškodená

bez akýchkoľvek pochybností opoznala páchateľov skutku K. P. a A. Z., informáciu k mobilnému telefónu
a odpovede mobilných operátorov (A. E., a. s., U. A., a. s., E. O2 A. s.r.o.) na dožiadania spolu so
zaslanými výpismi prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. XX Tr. por.
a dospel k záveru, že skutkový stav, pokiaľ ide o obidva skutky, bol dostatočne preukázaný najmä na
základevyššieuvedenýchsvedeckýchvýpovedíalistinnýchavecnýchdôkazov,zktorýchjetrebadaťdo
pozornosti výpovede poškodených, ktorí podrobne popísali jednotlivé skutky, obdobne opísali páchateľa
skutku, pričom obaja bez akýchkoľvek pochybností opoznali páchateľov skutkov, pričom súd nemal

žiadne pochybnosti o vierohodnosti ich výpovedí, najmä keď tieto nepriamo potvrdzujú aj svedecké
výpovede synov poškodených, ako aj listinné dôkazy a to najmä pokiaľ ide o skutok v bode 1) výberové
lístky z peňažných ústavov, zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou, policajné záznamy (obžalovaný
bol držiteľom motorového vozidla tmavej farby, osoba zachytená bezpečnostnou kamerou sa nápadne
podobá obžalovanému RÁ. a pokiaľ ide o skutok v bode 2) zápisnica o rekognícii a taktiež policajný

záznam (obžalovaný bol držiteľom motorového vozidla tmavej farby, ako ho popísala poškodená vo
svojej výpovedi).
- X -

U.obžalovanéhosúdhodnotíakoúčelovúvsnahevyhnúťsatrestnejzodpovednosti,pričomjehoobranu
nepotvrdzuje žiaden z vykonaných dôkazov, práve naopak táto bola na základe vyššie uvedených
dôkazov bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená.

U. K. P. trestne zodpovedný subjekt tým, že v bodoch 1) a 2) na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu (presahujúcu X.XXX,-
€), pričom v bode 2) sa skutku dopustil spoločným konaním s už odsúdenou A. Š., naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty pokračujúceho prečinu podvodu podľa § X21 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., pričom v bode
2) spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

U. K. P. doposiaľ nebol súdne trestaný a ani postihnutý za priestupok.

O. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok (väčšia škoda), zavinenie (priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.),

pohnútku (ziskuchtivosť), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. (obžalovaný doposiaľ viedol
riadny život), ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. O. okolnosti zistené neboli.

O. určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle ust. § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. prihliadol na pomer
zistených priťažujúcich a poľahčujúcich okolností (X:X), ako aj na mieru ich závažnosti a nakoľko

prevažovali poľahčujúce okolnosti pri ukladaní trestu bola znížená horná hranica trestnej sadzby o
tretinu, čiže trest bol ukladaný v sadzbe od X roka do X rokov a X mesiacov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby, pričom podľa § X9 ods. X písm. a/, § 50 ods. X Tr. zák. mu výkon uloženého podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaníďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

O. skúšobnej doby súd bude skúmať správanie obžalovaného a v prípade, ak sa nedopustí žiadneho
protispoločenského konania, súd po jej uplynutí vysloví, že sa osvedčil a bude sa na neho hľadieť, ako by
nebol odsúdený. V prípade porušenia podmienok podmienečného odsúdenia obžalovaným súd môže
nariadiť výkon nepodmienečného trestu a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

V rámci adhézneho konania si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas. Na základe
vykonaných dôkazov mal súd škodu za dostatočne preukázanú, avšak medzičasom obaja poškodení
zomreli a aby súd mohol priznať nárok na náhradu škody právnym nástupcom poškodených, potreboval
by na to dedičské rozhodnutia, ktoré v čase
- X -

rozhodovania mal k dispozícii iba od poškodeného T.. M. Y.. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 287 ods.
X Tr. por. zaviazal obžalovaného iba k náhrade škody O. T.. M. Y. v plnej výške a súčasne podľa § 288

ods. X Tr. por. dedičov poškodenej T.. B. Z. s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodení majú právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 23.02.2018