Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225146
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gulčiková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111225146.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1/ X.. K. N., R.. XX.X.XXXX, D. R. K. A. XXXX/XXA, Ž.,
2/ C. N., R.. XX.X.XXXX, D. R. K. A. XXXX/XXA, Ž., právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti odporcom: 1/ X.. S. Z., R..
XX.X.XXXX, D. J., J. XXXX/X, Ž., 2/ S. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. J.. J. XXXX/X, Ž., obaja právne zastúpení:
JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom: Národná 17, 010 01 Žilina, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporcov: K. Ž., R. V. J. X, XXX XX Ž., X.: XX XXX XXX, o odstránenie plotu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2011 domáhali
voči odporcom 1/ a 2/ uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne odstrániť plot nachádzajúci sa na
nehnuteľnosti v k.ú. Žilina, zapísanej na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XX a náhrady trov konania.

Podaním podaným na tunajšom súde osobne dňa 18.03.2016 sa navrhovateľ vyjadril, že návrh berie v
celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť a to z dôvodu, že medzi účastnikmi došlo k mimosúdnej

dohode. Odporcovia sa v predmetnom podaní vyjadrili, že so späťvzatím súhlasia a zároveň odporcovia
ako aj navrhovatelia uviedli, že si nebudú uplatňovať žiadne trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,

nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko po podaní
návrhunasúdnavrholkonaniezastaviť.Navrhovateľsíceuvádza,žedôvodomspäťvzatiajeskutočnosť,
že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode, avšak uvedenú skutočnosť súdu nijakým spôsobom
nepreukázal, predmetnú mimosúdnu dohodu súdu nepredložil. Vzhľadom na uvedené je procesné

zavinenie na zastavení konania na strane navrhovateľa a odporcovi by tak prináležala náhrada trov
konania. Nakoľko si však odporca žiadne trovy konania neuplatnil, rozhodol súd o náhrade trov konania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak

sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v
odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.