Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116223095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu ZSE Energia, a.s. so sídlom

Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so
sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 730 564 proti žalovanému J..
M. S., XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XXXX, XXX XX C. o zaplatenie 46,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,85 €, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 46,85 € od 28.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 16.12.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 46,85 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
46,85 € od 28.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
je dodávateľom elektrickej energie na základe povolenia na dodávku elektriny vydaného úradom pre
reguláciu sieťových odvetví, pričom podľa ustanovení § 26 ods. 1 a ods. 9 Zákona č.251/2012 Z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 8
ods. 1 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., poskytuje dodávku elektriny
odberateľom na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie. Žalobca uzatvoril dňa 13.04.2007 so

žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti evidovanú pod číslom: 151019903 pre miesto
spotreby: 3106018046, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu
a zabezpečiť poskytnutie distribučných služieb do miesta spotreby určeného podľa zmluvy a žalovaný
sa zaviazal dodanú elektrinu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za
distribučné služby sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dodávke boli aj Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. platné a účinné

v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o dodávke plnil riadne
a včas, a teda dodával do miesta spotreby elektrinu a zabezpečoval poskytnutie distribučných služieb,
pričom žalovaný dodanú elektrickú energiu odoberal. Následne žalobca dodanú elektrickú energiu a
distribučné služby žalovanému vyúčtoval nasledovnou faktúrou: č. 7160746605, na sumu 47,28 €, s
dátumom splatnosti 27.02.2015. Z uvedenej faktúry žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Z predmetnej
faktúry si žalobca neuplatňuje sumu 0,43 € predstavujúci úrok z omeškania za omeškanie s úhradou
prechádzajúcich faktúr.

2. Žalobca označil a pripojil k žalobe nasledovné dôkazy - listiny: Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti, Obchodné podmienky, faktúru č. 7160746605.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku

(ďalej tiež „CSP“), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonnej lehote oznámené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd vychádzal z dôkazov pripojených k žalobe a označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.04.2007 Zmluvu o dodávke elektriny pred domácnosti, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal za dodávku
elektriny uhrádzať platby. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
dodávky elektriny.

7. Faktúrou č. 7160746605 na sumu 47,28 € splatnou dňa 27.02.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému
nedoplatok za cenu dodanej elektriny. Suma 0,43 € z tejto faktúry predstavuje úrok z omeškania za
omeškania s úhradou súm, fakturovanými faktúrami splatnými v období od 25.02.2014 do 25.09.2014.
Uvedenú sumu si žalobca neuplatňuje. Zároveň suma 3 € z predmetnej sumy predstavuje poplatok za
upomienku vystavenú dňa 28.11.2014 a ďalšia suma 3 € predstavuje takisto poplatok za upomienku

vystavenú dňa 28.01.2015.

8. Uvedenú sumu žalovaný neuhradil, nakoľko to nepreukázal.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

1. 13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
má právo a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu, b) na pripojenie vlastného
zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické podmienky a obchodné
podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.

14. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V období od 10.09.2014 do 08.12.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05%.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
občianskoprávnyvzťahuzavretímzmluvyododávkeelektrinypodľa§51Občianskehozákonníka.Podľa

tejto zmluvy sa žalobca ako dodávateľ elektriny zaviazal žalovanému dodávať elektrinu a žalovaný ako
odberateľ sa zaviazal za elektrinu platiť dohodnutú cenu. Žalovaný elektrinu odoberal, avšak nesplnil
povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu, pretože neuhradil nedoplatok za odobratú v
sume 40,85 €, , čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu zaplatiť cenu za dodanú elektrinu.
Z uvedeného dôvodu ho súd zaviazal na uhradenie tejto sumy. Zároveň žalobca zaslal žalovanému aj
upomienky z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou predchádzajúcich faktúr, za ktoré mu žalobca

vystavil poplatok 3 € za každú z nich podľa cenníka. Vzhľadom na to, že tieto náklady sú účelné a
zodpovedajú nákladom na upomienku, súd žalobcovi priznal aj tento poplatok celkovo vo výške 6 €.

20. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ si súlade

s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
t.j. menej než na aký mal nárok, nakoľko mal nárok na minimálne 8% ročne, nakoľko záväzkový vzťah
vznikol pred rokom 2013. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, nakoľko týmto
dňom bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy až do zaplatenia. Nakoľko žalobca požaduje úrok
v nižšej výške než na akú má nárok zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania výške

5.05% ročne zo sumy 46,85 € od začiatku jeho omeškania, t.j. od 28.02.2015 až do zaplatenia.

1. 21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.