Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226927
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1.mája 173/11, IČO: 472 346 79 pobočka Piešťany,
Teplická č. 7434/147 proti žalovanej : F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. nad R., T. č. XXX/X o zaplatenie
708,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 608,7 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 608,7 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania 70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 22.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
708,38€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 7,84€ a úrok z omeškania zo sumy 708,38€
vo výške 5,05% ročne od 4.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca
uzavrel dňa 1.3.2015 so žalovanou Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6503000077,

ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 650€
prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky
žalobcu ( ďalej len ÚP), s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila
súhlas byť nimi viazaná. Podstatné náležitosti zmluvy vyplývajú priamo zo samotnej zmluvy alebo z ÚP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver, ktorý je žalovanej poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje
jej čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do

výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j.
na skutočnosť, že žiadna zmluvná strana pri uzatváraní zmluvy nevie určiť, kedy a koľko z úveru bude
čerpané, nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru a preto sa pri takomto type úveru dohoduje len
výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať.
Žalovaná sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bola
žalovaná povinná uhradiť v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z

úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná
sa zaviazala tiež zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku ( v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytovanéslužby, podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov (ďalej "RPMN") priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu,
a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania

RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010,
kde jednoznačne stanovil, že "...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je
dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN
je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých

platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie /zánik úverovej
zmluvy bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 27.8.2015 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 761,38€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje
vo výške 5,05% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu, ku dňu 15.9.2015 ( 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy na zaplatenie
celéhoúveru)+5percentuálnychbodov.Úrokzomeškaniabolstanovenýnasledovne:úrokzomeškania

vo výške 7,84€ z čiastky 708,38€ od 15.9.2015 do 3.12.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Žalobca
eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške : istina vo výške 539,40€, úrok vo výške 39,11€, poistenie
Bill protection vo výške 6,87€, opravné úroky vo výške 1,07€, CoC istina vo výške 98,65€, CoC úrok vo
výške 22,85€, úrok za poistné vo výške 0,34€, úrok za nevyužitú GP- poistné vo výške 0,09€, dlh spolu
708,38€. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výpis z obchodného registra, úverovú zmluvu

zo dňa 1.3.2015, úverové podmienky žalobcu, výpis z účtu žalovanej, výzvu na splatenie celého dlhu
s poštovým podacím hárkom, doklady o Premia karte Home Credit.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, žiadala o splátkový
kalendár ( splátky po 15€ mesačne) a poukázala na svoje osobné pomery; je na materskej dovolenke,

žije sama s dieťaťom v podnájme a napriek tomu, že má prácu, nie je schopná dlh uhradiť. Na
svoju obranu nepredložila žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhovala vykonať. Pojednávania sa
nezúčastnila, zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberá a novú adresu súdu neoznámila. Preto súd
vychádzal len z listinných dôkazov, predložených žalobcom a iné dôkazy nevykonal.

3. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 52a ods.1, 2 ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo
stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy
sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik

jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje
zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

5. Podľa § 53 ods.1 -3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorét/ požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase.

7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 7 ods.1,2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov (účinný
v čase uzavretia zmluvy) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

10. Podľa § 9 ods.2 písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch ( účinný v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods.1 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii
spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania
väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

13. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalobcaažalovanáuzavrelidňa01.03.2015úverovúzmluvu,
predmetom ktorej bolo:
a/ poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru, vo výške úverového rámca 650€ pri výške

mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, s termínom splatnosti vždy k 20-temu dňu v mesiaci, pri výške
ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN) 36,6%, priemernej hodnote RPMN 24,97% a
ročnej úrokovej sadzbe 26,28% a spotrebiteľ mal celkove vrátiť 762,08€.
b/ revolvingový úver mal byť použitý na nákup tovaru (čierna technika) TV značky Samsung v hodnote
609€, ktorý mala žalovaná splácať po 60,90€ v 11-tich splátkach pri výške RPMN 19% a ročnej úrokovej
sadzbe 17,36% a celkove mala zaplatiť 670€.

18. Žalovaná kartu prevzala a priebežne čerpala finančné prostriedky z revolvingového úveru vo výške
609€, avšak nie na nákup čiernej techniky. Podľa výpisu z čerpania splátok a úhrad nakupovala textil a
tovar (zrejme potraviny) v Bille, Lidli, Coop Jednota. Žalovaná z revolvingového úveru uhradila len 0,30€.

19. Vzhľadom na obsah zmluvy súd mal záujem žalovanú na pojednávaní vypočuť, aby uviedla, aký
konkrétny právny úkon mala vlastne v úmysle so žalobcom uzatvoriť, či od začiatku mala záujem o
revolvingový úver alebo chcela v skutočnosti kúpiť televízor na splátky, bez úverovej karty; a či prípadne
nebola uvedená do omylu žalobcom, že bez aktivácie úverovej karty s ňou neuzatvoria zmluvu o predaji
televízora na splátky. Vzhľadom na nečinnosť žalovanej a jej neúčasť na pojednávaní sa súdu skutočnú

vôľu žalobkyne pri podpise zmluvy nepodarilo preukázať.

20. Z obsahu zmluvy však nie je možné jednoznačne určiť, za akých podmienok mala žalovaná úver
609€ vrátiť, či v 11 mesačných splátkach po 60,90€ pri úrokovej sadzbe 17,36% ročne, alebo po 4%
z dlžnej čiastky, minimálne 12€ pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28%. Súd dospel k záveru, že takto

formulovaná zmluva je absolútne neplatná, z dôvodu jej neurčitosti. V časti výšky úrokovej sadzby je
táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky
príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať
ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto
prípade výška úrokovej sadzby 26,28% ročne ( resp. 17,36% ročne) je v rozpore s dobrými mravmi,

keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri krátkodobých spotrebiteľských
úveroch do 1 roka predstavovala 7,68% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby v rozpätí 17,36% a 28,26% ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom
a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je aj v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti
zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu
neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre
obdobné úvery) a preto podľa § 11 ods.1 písm.d/ a § 11 ods.2 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za bezúročný a bez poplatkov súd tento úver považoval
aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca očividne zanedbal svoje povinnosti pred uzatvorením zmluvy.

Dostatočne nepreveril ( § 7 ods.1 cit. zákona č. 129/2010 Z.z.) reálne schopnosti žalovanej takýto
typ úveru ( nielen revolvingový ale akýkoľvek úver pri ním požadovanej úrokovej sadzbe), splácať pri
vykazovanej výške príjmu 450€ netto, bez znalosti jej výdavkov, ďalších prípadných dlhov a počtu
vyživovacích povinností (v zmluve uvádzala - slobodná, bezdetná, žije u rodičov) v konaní pred súdom
(samoživiteľkanamaterskejdovolenke,žijúcavpodnájme),zastavu,akužpredložilapriuzavretízmluvy

ako druhý doklad totožnosti platobnú kartu.

21. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 609€ a vrátila len 30
centov, preto súd rozhodol o jej povinnosti vrátiť zostatok reálne vyčerpaného a nevráteného úveru v
sume 608,7€ (609€ - 0,30€). Dňom 15.9.2015 ( teda 15- ty deň odo dňa odoslania výzvy ) sa žalovaná

dostala s plnením do omeškania, takže bola povinná zaplatiť žalobcovi úver 608,7€ spolu s úrokom z
omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne ( sadzba ECB v prvý deň omeškania s plnením dlhu 0,50% + 5
percentuálnych bodov) od 4.12.2015 do zaplatenia a vo zvyšku súd nárok ako nepreukázaný zamietol.
Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,84€ (za obdobie od 15.9.2015 do3.12.2015),avšaktentobolvypočítanýzosumy708,38€ atakútočiastkužalovanážalobcovinedlhovala,
preto súd v tejto časti návrh zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci, nakoľko žalobca mal v spore len čiastočný úspech. Žalobca
si uplatnil spolu s úrokmi z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 748,17€ a súd mu priznal ku
dňu vyhlásenia rozsudku sumu s úrokmi z omeškania vo výške 636,15€, čiže v 85% mal žalobca úspech
a v 15% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 70% ( 85-15).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.