Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: De vries Justitia

s.r.o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, AK Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. V. XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 80,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 80,42 eur od 17.06.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2017 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle
výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 17.12.2015 požiadal žalovaný o
úver prostredníctvom internetového portálu spoločnosť FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru
bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu
s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovaného, ktorý

si zvolil výšku úveru aj dĺžku splácania, bol mu poskytnutý úver vo výške 100,- eur za podmienok
uvedených v úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie
zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje žalobca výpisom z bankového účtu. Veriteľom v
danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor,
teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu
ponuku o úvere, ktorý bol následne i poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení

prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justicia s.r.o., ktorý túto pohľadávku
uplatňuje ako žalobca. Poukázal na to, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko
veriteľ nie je právnická osoba, ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa registrovali na
portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalobca nepožaduje od žalovaného
zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru. Poukázal na § 40 ods.4 OZ, § 517 ods.2 OZ,
nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.,§ 265 ods.1, 2 CSP. Právny predchodca žalobcu poukázal žalovanému
peňažné prostriedky na účet, na ktorý žiadal peniaze poukázať. Žalovaný nevrátil poskytnuté prostriedky

v dohodnutej lehote splatnosti, uhradil iba sumu 19,58 eur a preto dňa 16.06.2016 sa stal splatným celý
úver. Celkový nárok žalobcu je vo výške 80,42 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 80,42 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 09.05.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej veci

rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.03.2018.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to podmienkami používania internetového
portálu Finzo Sk, úverovými podmienkami, rámcovou zmluvou, zmluvou o postúpení pohľadávky,
zmluvou o pôžičke a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 17.12.2015 požiadal žalovaný o úver prostredníctvom internetového portálu spoločnosť FINZO

OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla
prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky.

Poposúdenížiadostižalovaného,ktorýsizvolilvýškuúveruajdĺžkusplácania,bolmuposkytnutýúvervo

výške 100,- eur za podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka. V úverových podmienkach
bola dohodnutá istina 100,- eur, dĺžka úveru šesť mesiacov, poplatok za uzatvorenie zmluvy 10,- eur,
platba do garančného fondu 3,- eurá, ročný úrok vo výške 58 % vrátane úrokov a provízie.

7. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu

preukázal žalobca výpisom z bankového účtu, to znamená, že žalovanému bola poukázaná suma 86,50
eur.

8. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje,
ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal

prostredníctvom portálu ponuku o úvere, ktorý bol následne i poskytnutý. V mene investora a na jeho
účet koná prevádzkovateľ.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justicia s.r.o., ktorý túto

pohľadávku uplatňuje ako žalobca.

10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom

pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

14.Súdprirozhodovanítejtoprávnejvecivychádzalzoskutkovýchtvrdenížalobcu,ktoréžalovanýnijako
nespochybnil a ktoré vyplývajú aj z vykonaných dôkazov. Právni predchodcovia žalobcu (investori),
fyzické osoby a žalovaný uzavreli dňa 17.12.2015 elektronickými prostriedkami prostredníctvom

internetového portálu Y..U..K. zmluvu o úvere, na podklade ktorej sa právni predchodcovia žalobcu
zaviazali poskytnúť žalovanému úver vo výške 100,- eur splatný v pravidelných splátkach v lehote 6
mesiacov. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke pretože veriteľom nebolo dodávateľ v
zmysle zákona. Medzi stranami bola dohodnutá odplata, túto odplatu však žalobca nepožaduje. Podľa
§ 524 Občianskeho zákonníka boli čiastkové pohľadávky veriteľov z úveru postúpené zmluvou zo dňa

06.06.2016 na žalobcu, žalobca je teda aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby proti žalovanej.
Splatnosť bola dohodnutá do 6 mesiacov a vyplýva z jednotlivých čiastkových zmlúv uzavretých s
investormi.

Súd, ako už vyššie uviedol, uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke, pretože bola uzavretá medzi

fyzickými osobami. Z prehľadu splátok a vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil spolu sumu
19,58 eur, jeho dlh je tak, 80,42 eur, t.j. žalovaná suma. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel, že
mu bola poskytnutá pôžička vo výške spolu 100,- eur, z ktorého zaplatil len sumu 19,58 eur a ďalej
pôžičku riadne a včas nesplácal, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 80,42 eur (poskytnutúistinu po odrátaní zaplatených platieb). Súd poukazuje, že žalobca požadoval zaplatenie len nevrátenej
požičanej sumy.

15. Omeškanie súd právne posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - tak, že žalobcovi patrí
úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej sumy .

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

úveru, teda od dňa 17.06.2016, kedy už bol v omeškaní so zaplatením celej poskytnutej pôžičky. Preto
súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne odo dňa 17.06.2016
do zaplatenia

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu ohľadom
istiny ako aj ohľadom úroku z omeškania a preto jej vyhovel .

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.