Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517210102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517210102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. - okolie samosudkyňou C.. F. U. v právnej veci žalobcu: W. obchodná banka, a.s., B.: XX

XXX XXX, sídlo Q. XX, XXX XX R., zast.: G., D., T. & D. s.r.o., so sídlom D. X/B, R., proti žalovanému:
C. E., U..XX.XX.S., R. H. L. XXX, H. L., v konaní o zaplatenie XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Q. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

B.. Q. má voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy XXX,XX Y. s príslušenstvom a s trovami konania.

X. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril jeho právny predchodca - B., a.s., dňa

XX.XX.XXXX Q. o bežnom účte a poskytovaní G., na základe ktorej sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a
viesť bežný účet. Q. v ten istý deň došlo k uzatvoreniu aj N. č. X k zmluve o bežnom účte, ktorým právny
predchodca žalobcu povolil žalovanému prečerpanie peňažných prostriedkov na účte s maximálnym
debetným rámcom vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) v zmysle čl. II bod X O. podmienok B. pre G.. D.
bolo povolené formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od XX.XX.XXXX s tým, že výška úrokovej sadzby
a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo H. pre prečerpanie. Q. nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa XX.XX.XXXX určil splatnosť úveru v súlade s čl. H. ods. X

písm. a) H.. Ku dňu XX.XX.XXXX pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu XXX,XX eur
a pozostáva z istiny vo výške XXX,XX eur, úroku vo výške XX,XX eur vyčísleného ku dňu XX.XX.XXXX,
úroku vo výške XXX,XX eur vyčísleného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a úroku z omeškania vo
výške XX,XX eur vyčísleného ku dňu XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXXZ.z.V.sporovýporiadok(ďalejlen„V.“),podľaktoréhopojednávanievspotrebiteľskýchveciachnie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. A. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Q. o bežnom účte a poskytovaní G. zo dňa
XX.XX.XXXX, dodatku č. X k Q. o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX, obchodných podmienok B.,
a.s., pre G. („H. pre prečerpanie“), obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu
(„obchodné podmienky“), výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadu platobnej disciplíny žalovaného, prehľadu

úrokových sadzieb žalobcu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

X. Právny predchodca žalobca - spoločnosť B., a.s., uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
bežnom účte a poskytovaní G.. Na základe tejto zmluvy sa žalobca (jeho právny predchodca) zaviazal
zriadiť pre žalovaného bežný účet. V čl. B. zmluve sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sú H. obchodné podmienky B., a.s.. Q. v ten istý deň, t.j. XX.XX.XXXX bol uzavretý aj dodatok č. X
k zmluve o bežnom účte, v ktorom si zmluvné strany dohodli, že žalobca (jeho právny predchodca)
umožní žalovanému prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným
rámcom vo výške XX.XXX,- Sk po dobu účinnosti zmluvy a s úrokovou sadzbou XX,XX% ročne platnou
ku dňu podpisu dodatku. Q. si dohodli, že právne vzťahy súvisiace s povoleným prečerpaním peňažných

prostriedkov na bežnom účte neupravené zmluvou sa riadia H. pre prečerpanie a H. obchodnými
podmienkami B., a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy. D. článku II bod X H. pre prečerpanie - základnou
podmienkou pre poskytnutie povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte majiteľa
je vedenie bežného účtu v B. s pravidelným mesačným príjmom. D. článku II bod X H. pre prečerpanie -
majiteľ je povinný platiť z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky v dojednanej výške s tým, že úroky

sa počítajú zo skutočných denných stavov debetného zostatku na bežnom účte a účtujú sa mesačne na
ťarchu bežného účtu. D. čl. H. bod X obchodných podmienok v prípade, že majiteľ účtu bude v omeškaní
so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,
je banka oprávnená vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné
ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného vyplýva,

že žalovaný čerpal prostriedky formou povoleného prečerpania. Q. však nedodržal zmluvné podmienky,
v dôsledku čoho bol žalobcom vyzývaný na úhradu dlhu, naposledy výzvou zo dňa XX.XX.XXXX spolu
s upozornením, že ak dlh vo výške XX,XX eur nebude bezodkladne uhradený, bude úver vyhlásený za
splatný.H.žalovanýprevzaldňaXX.XX.XXXX.L.žalovanýaninazákladetejtovýzvyzáväzokneuhradil,
listom zo dňa XX.XX.XXXX mu bolo oznámené, že žalobca vyhlásil celý úver dňom XX.XX.XXXX za

splatný. Q. bol žalovaný vyzvaný na úhradu celého dlhu, ktorý k XX.XX.XXXX predstavoval sumu
XXX,XX eur. Q. žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného vyplýva,
že ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval neuhradený zmluvný úrok sumu XX,XX eur a úrok z omeškania
sumu XX,XX eur. Ku dňu XX.XX.XXXX bol zostatok neuhradenej istiny úveru vo výške XXX,XX eur.

X. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur spolu s úrokom vo výške
XXX,XX eur, úrokom vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XXX.X.XXXX do zaplatenia.

X. Podľa § 497 O. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X. Podľa § 52 ods. 1, X až X O. zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. E. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 54 ods. X O. zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. E. sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy) pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o:
a) úverovom limite, ak je stanovený;
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená, a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená;

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

podaná dôvodne iba sčasti. R. nepochybne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorý bol žalovanému poskytnutý formou povoleného
prečerpania jeho bežného účtu. Z. úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. O. zákonníka, keďže žalobca (jeho právny predchodca)
ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v

postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Na
uvedený zmluvný vzťah sa okrem toho vzťahuje aj ustanovenie § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že žalovaný formou povoleného prečerpania na svojom
bežnom účte čerpal prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol. A. bolo preukázané, že žalovaný nesplácal
úver riadne a včas. F. skutočnosť vyplýva aj z výzvy na úhradu dlhu z omeškaných splátok a žalovaný

tvrdenia žalobcu v konaní nenamietal. H. k tomu, že si žalovaný túto povinnosť neplnil, žalobca mu
oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru k XX.XX.XXXX. L. žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca
si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX eur, spolu s úrokom vo výške XXX,XX
eur, úrokom vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrok
z omeškania. E. nárok žalobcu považoval za dôvodný iba v časti o zaplatenie istiny XXX,XX eur,

zmluvného úroku len do dňa zosplatnenia celého úveru, t.j. do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur a úroku
z omeškania vyčísleného ku dňu XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur.

XX. Žalobca žiadal pôvodne priznať úrok z úveru vo výške XX,XX% ročne z nezaplatenej istiny od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie U. sp. zn. O S. súdu SR sp.

zn. IV.SXX) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. F.
záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Q. ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy

platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške XX,XX% ročne, tieto úroky boli splatné mesačne. S. sú
peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania.
Je to zákonný dôsledok vyplávajúci z § 369 ods. X O. zákonníka bez toho, že by to museli účastníci
právneho vzťahu dohodnúť. S. z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov
v omeškaní. D. to však len pre omeškanie splatením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch

z omeškania. L. povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich
plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. N. úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len
do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

XX. Podľa § 53 ods. X O. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať

v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako XX dní na
uplatnenie tohto práva.

XX. Z dôvodovej správy k novele O. zákonníka č. XX/XXXX vykonanej zákonom č. XXX/XXXX Z.z.

vyplýva, že v súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok sa zavádza nové pravidlo, podľa ktorého
úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565 O.
zákonníka. H. na nejednoznačnosť výkladu a neprimerané postupy niektorých veriteľov sa jednoznačne
zakotvuje, že tzv. odplatné úroky budú veriteľovi patriť výhradne len do okamihu uplatnenia práva najednorazové zosplatnenie úveru alebo pôžičky poskytnutej spotrebiteľovi v súlade s § 53 ods. X OZ. Z
uvedeného plynie, že veriteľ si nebude môcť po jednorazovom zosplatnení uplatniť úroky za čas, ktorý
by mala úverová zmluva ešte trvať bez výhody postupného splácania dlhu spotrebiteľom v splátkach.

V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom zosplatnení veriteľ nárok len na úroky z omeškania,
ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v dôsledku uplatnenia práva na
jednorazové zosplatnenie úveru.

XX. F. stanovisko potvrdil aj Krajský súd v L. sp.zn.: XCo/XXX/XXXX, podľa

ktorého úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik (a trvanie) je podmienený
platným záväzkovým vzťahom hlavným. E. hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku)
zaniká aj akcesorický záväzok úrokový. D. len povinnosť uhradiť doterajšie úroky a tým, že včas dlžník
nesplatí istinu a úroky z istiny dostáva sa do omeškania s plnením (istiny a príslušenstva). Krajský súd
poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne
mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Je potrebné zohľadniť skutočnosť, že zmluvné úroky a úroky

z omeškania sú síce obe príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie a je potrebné ich
odlišovať. Q. úroky sú odmenou (cenou) za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú zákonom
stanovenú sankciu za omeškanie s platením istiny a na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže veriteľ
požadovať, aj keď neboli dojednané. Krajský súd poukazuje na základnú charakteristiku úverového
vzťahu, keď v dôsledku uzatvorenia zmluvy o úvere dochádza u veriteľa k stavu absencie požičanej

sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia, za čo mu prináleží zmluvne dojednaný úrok,
ktorý predstavuje cenu peňazí, t.j. odplatu za to, že veriteľ počas trvania zmluvného vzťahu nemá istinu
úveru k dispozícii a nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. F. absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
práve úrok dojednaný v zmluve, ktorý je splácaný spolu so splátkami úveru. O. situácia však nastane v
prípade predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru na základe jednostranného úkonu veriteľa (na

základe slobodnej voľby veriteľa), v dôsledku ktorého dôjde k zmene pôvodne dohodnutého úverového
vzťahu. V dôsledku takéhoto jednostranného úkonu veriteľa vznikne mu nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. veriteľ má právo
získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov ,v dôsledku čoho na jeho strane
odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a obmedzenie možnosti produkovať zisk.

U. tomu v dôsledku tohto jednostranného právneho úkonu dlžník už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať (a splácať ich postupne v splátkach), t.j. vznikne mu povinnosť uhradiť
celú požičanú sumu spolu s kapitalizovaným úrokom ku dňu zosplatnenia. D. názoru Krajského súdu
za takýto stav oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov možno považovať iba stav do
zosplatnenia celého úveru, nakoľko zosplatnením úveru dlžník právo držať požičanú sumu stráca.

Krajský súd teda jednoznačne uzatvára, že po zosplatnení pohľadávky má veriteľ (žalobca) právo iba
na úrok z omeškania a nemá nárok na zmluvne dojednaný úrok.

XX. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že keďže žalobca zosplatnil úver dňa XX.XX.XXXX,
patriamulenúrokyzomeškania.D.súdnávrhžalobcuv častiúrokuXX,XX%ročneznezaplatenejistiny

vo výške XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia považuje na základe vyššie citovaných ustanovení
za nedôvodný a preto ho zamietol.

XX. Dlžné úroky z istiny patria žalobcovi od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia
okamžitej splatnosti. Na základe žalobcom doloženého výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že do

XX.XX.XXXX t.j. do vyhlásenie splatnosti boli dlžné úroky v sume XX,XX eur. D. súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžného úroku z istiny vo výške XX,XX eur.

XX. Žalobca si v žalobe uplatňuje aj úrok z omeškania vyčíslený ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XX,XX
eur.

XX. Na základe vyššie uvedeného tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške XXX,XX eur, úroku do zosplatnenia vo výške XX,XX eur a úroku z omeškania
k XX.XX.S. vo výške XX,XX eur.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 O. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.XX. Podľa § 517 ods. X O. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O.
zákonníka platnom do XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Y. centrálnej banky (ďalej len „Y.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
XXX%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.