Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8514204860.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: D. U., F.. X.X.XXXX, T. H., G.. Š. XXX/XX, o
vymoženie 833,65 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa

č.k. 1Er/548/2014-32 zo dňa 16.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že exekučné konanie zastavuje.

Povinná má nárok na náhradu trov konania proti oprávnenému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V dôvodoch uznesenia uviedol, že oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia sumy vo výške 833,65 eur s prísl. na základe rozhodcovského
rozsudku sp. zn. J. XXXX/XX, ktorý vydal dňa 30.1.2008 Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
J. S. I..J.., O. : XXXXXXXX so sídlom v T.. Súdny exekútor D.. S. P., H.. následne požiadal o

udeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Súdpopreskúmanížiadostisúdnehoexekútora,pripojeného
návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu zistil, že na súde sa už na podklade predloženého
exekučného titulu viedlo exekučné konanie pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, v ktorom vystupoval oprávnený
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinná D. U.. V konaní vedenom pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX bola uznesením
č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX právoplatne dňom 5.8.2013 zastavená exekúcia z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovským súdom rozsudok

sp. zn. J. XXXX/XX zo dňa 3.1.2008, ktorý bol opätovne predložený ako exekučný titul. Uvedeným
rozhodnutím teda bola právoplatne deklarovaná nulitnosť, teda ničotnosť opätovne v tomto konaní
predloženého „exekučného titulu“. Na záveroch a dôvodoch rozhodnutia súdu č.k. XEr/XXX/XXXX-XX
zodňa25.2.2013,právoplatnéhodňa5.8.2013,saničnezmenilo,anizmeniťobjektívnenemôže,pretože
uvedené uznesenie o zastavení exekúcie čo do dôvodov zastavenia, ku zmene ktorých nijako nedošlo,
predstavuje tzv. res iudicata vo vzťahu k samotnému vyhodnoteniu neplatnosti rozhodcovskej doložky,

na podklade ktorej bol predložený „exekučný titul“ vydaný a teda i res iudicata ohľadne samotnej v
dôsledku toho zistenej nulitnosti predloženého rozsudku sp. zn. J. XXXX/XX zo dňa 3.1.2008 vydaného
J. S. J. zriadeným zriaďovateľom J. S. I..J.., IČO : XXXXXXXX so sídlom v Bratislave. Pokiaľ súd už v
inom konaní zastavil exekúciu zistiac rozpor exekučného titulu so zákonom (t.j. tu v konaní vedenom
pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX) nemôže súd v novom konaní (t.j. v tejto konkrétnej veci 1Er/548/2014)
rozhodnúť kladne o súdnym exekútorom novo podanej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, požadovaného opätovne na podklade dotknutého rozhodnutia rozhodcovského súdu. Z
toho vyplývajúcej nulitnosti exekučného titulu predstavuje pre súčasne vedené konanie prekážku vecirozhodnutej t.j. súd v tomto konaní vzhľadom na výsledok konania XEr/XXX/XXXX nemôže vyhodnotiť
predložený rozsudok rozhodcovského súdu ako spôsobilý exekučný titul. V danom prípade teda bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie a následne podaná súdnym exekútorom žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým exekučným titulom,
ktorá skutočnosť už bola právoplatne konštatovaná súdnym rozhodnutím v inom exekučnom konaní,
preto je podaný návrh na vykonanie exekúcie, ako aj podaná žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v rozpore so zákonom a preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd
nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny
predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské

konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní súd
ukrátilúčastníkovoichpráva,atohlavneoprávonaprejednanievecipredpríslušnýmsúdom.Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na

nedostatočne zistený skutkový stav prvostupňovým súdom, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. On však uzatvára samostatné rozhodcovské
zmluvy a v niektorých prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení

účinnom od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
470 ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§

380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2
CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru, že odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7.PredmetnékonanieOkresnéhosúduStaráĽubovňapodsp.zn.1Er/548/2014jevedenéprotipovinnej
D. U., nar. X.X.XXXX, bytom H., G.. Š. XXX/XX, na základe exekučného titulu rozsudku J. S. J.

zriadeného spoločnosťou J. S. I..J.., sp.zn. J. XXXX/XX zo dňa 3.1.2008.

8. Tomuto konaniu však predchádzalo konanie sp.zn. XEr/XXX/XXXX, ktoré bolo vedené proti tomu
istému povinnému na základe toho istého exekučného titulu. Uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX v
spojenísrozhodnutímodvolaciehosúduč.k.XCoE/XXX/XXXX-XXbolaexekúciaprávoplatnezastavená

z dôvodu, že predložený exekučný titul nie je spôsobilým podkladom na exekúciu.

9. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejedávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. V danej situácii je podstatný dôvod skončenia predchádzajúceho konania. Exekučné konanie bolo
zastavené z dôvodu, že exekučný titul je nulitným právnym aktom a nemôže byť ako exekučný titul

podkladom exekúcie. Nie je možné exekúciu opätovne začať na základe neúčinného exekučného titulu.

14. Zamietnutie návrhu na vydanie poverenia je vecné rozhodnutie, kedy sa súd musí s celou vecou
vyporiadať v zmysle § 44 Exekučného poriadku, teda musí preskúmať žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Preskúmaním týchto podkladov
potom uzavrie, či bude súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udelené alebo nie.

15. V prípade prekážky rozhodnutej veci pritom nejde o posúdenie hore uvedených listín, pretože súd
má preukázané, že tieto skutočnosti už boli posudzované v inom konaní, ktoré je právoplatne skončené,
teda je tu prekážka rozhodnutej veci, kedy vec treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a to v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku s použitím § 161 ods. 2 a § 230 CSP a o žiadosti o udelenie

poverenia už nerozhodovať, ale obdobne ako je to u prekážky litispendencie rozhodnúť procesným
uznesením o zastavení exekučného konania.

16. V predmetnej veci teda žiadosť o udelenie poverenia nie je možné opätovne posudzovať z hľadiska
jej rozporu so zákonom, ale je potrebné konanie zastaviť z procesného dôvodu existencie prekážky veci

rozhodnutej (res iudicata). Súd prvej inštancie preto nemal rozhodovať o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ale mal, vzhľadom na štádium konania a na prekážku veci rozhodnutej, zastaviť
exekučné konanie v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku s použitím § 161 ods. 2 CSP a § 230 CSP.

17. Odvolací súd teda napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že

exekučné konanie zastavil podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 230 a § 161 ods. 2 CSP.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a ods. 2 CSP v spojení s ust. § 256
ods. 1 CSP a povinnej priznal nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému v plnom rozsahu 100
% z dôvodu, že oprávnený procesne zavinil zastavenie konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.