Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517205982
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517205982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci manželov U.

A., rodenej N., nar.X.X.XXXX, bytom Y. Q. XXX, zastúpenej Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom, so
sídlom na Levočskej č.XXXX/XX v Q. a N. A., nar.XX.X.XXXX, bytom Za kasárňou XX, U. pri A. -
X. W., zastúpeného Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou, so sídlom na Čajakovej 1 v Košiciach, v
konaní o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom F. A.,
nar.X.XX.XXXX, L. A., nar.XX.X.XXXX, S. A., nar.XX.X.XXXX a J. A., nar.XX.XX.XXXX, všetky bytom u
matky, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov U. A., rodenej N. a N. A., uzavreté dňa XX.X.XXXX v R. kostole v Y. Q., zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX sa r o z v á d z a .

Maloleté deti F. A., nar.X.XX.XXXX, L. A., nar.XX.X.XXXX, S. A., nar.XX.X.XXXX a J. A.,
nar.XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
19P/83/2017

- 2 -

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. sumou 40,-Eur mesačne, na výživu maloletého
L. sumou 40,-Eur mesačne, na výživu maloletej S. sumou 30,-Eur mesačne a na výživu maloletého
J. sumou 30,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

S t y k otca s maloletými deťmi súd po dohode rodičov ponecháva bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletým deťom na čas
po rozvode.

2.Navrhovateľka, manželka návrhom podaným dňa 13.3.2017 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s manželom s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil
vzájomné odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na obnove
ich spoločného manželského života. Navrhla, aby súd maloleté deti F., L., S. a J., pochádzajúce zmanželstva s manželom, v prípade rozvodu manželstva zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany
otca maloletých detí, určil výživné v sume po 100,-Eur mesačne na maloleté deti F. a L. a v sume po
50,-Eur mesačne na maloleté deti S. a J..

3.Manžel sa k podanému návrhu manželky písomne vyjadril, s podaným návrhom na rozvod manželstva
vyslovil súhlas. Súhlasil so zverením maloletých detí F., L., S. a J. do osobnej starostlivosti matky,
nesúhlasil s navrhovanou výškou vyživovacej povinnosti. Navrhol, aby súd určil výživné zo strany otca
tak, ako bolo upravené v konaní Okresného súdu Košice - okolie, rozsudkom zo dňa 24.2.2016, číslo

konania 19P/24/2016 - 48, t.j. na každé z maloletých detí vo výške po 30,-Eur mesačne. Zároveň navrhol
v podanom písomnom vyjadrení konkrétnu úpravu styku otca s maloletými deťmi. V priebehu konania
vyslovil súhlas s neobmedzeným stykom s maloletými deťmi po dohode s matkou.

4.Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, zveriť maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky, určiť primerané výživné zo strany otca a styk otca s maloletými deťmi

ponechať po dohode rodičov bez obmedzenia.
19P/83/2017

- 3 -

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodných listov
maloletých detí, s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj s ďalším obsahom spisového

materiálu, s obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.19P/24/2016 a zistil tento stav vo
veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.7.2000. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti F.

A.ová, nar.X.XX.XXXX, L. A., nar.XX.X.XXXX, S. A., nar.XX.X.XXXX a J. A., nar.XX.XX.XXXX. Posledné
spoločné bydlisko mali účastníci v Družstevnej pri Hornáde.

7.Navrhovateľka, manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po necelej
ročnej predmanželskej známosti, z lásky. Problémy v spoločnom manželskom živote podľa manželky

nastali približne rok po narodení najmladšieho dieťaťa, z dôvodov rôznych predstáv manželov na
vedení a chode domácnosti. Do manželstva podľa navrhovateľky vždy vstupovala manželova matka,
ktorá vnášala do domácnosti manželov disharmóniu. V rodine bol nedostatok financií, manžel nemal
záujem nájsť si stálu prácu. Z dôvodov nedostatku financíí v rodine a tlaku zo strany svokry, ako
aj vzhľadom na ľahostajný postoj manžela, opustila manželka spolu s maloletými deťmi spoločnú

domácnosťzačiatkomroku2016.Odtejdobymanželiaspolunežijú,anispoločnenehospodária.Intímne
spolu nežijú od roku 2011. Navrhovateľka, manželka mala po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti
záujem vyriešiť manželskú krízu a obnoviť spolužitie s manželom. Vzhľadom na ľahostajný prístup
manžela a jeho nezáujem názor zmenila a už záujem obnoviť spoločný život s manželom nemá. Už k
nemu neprechováva žiadne city. Je definitívne rozhodnutá spolužitie s manželom ukončiť.

8. Manžel vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovil súhlas, aj podľa neho je
manželstvo s manželkou rozvrátené. Vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že by aj mal záujem obnoviť
spolužitie s manželkou, ak by ona prejavila záujem. Žiadnu iniciatívu pre obnovu spolužitia však doposiaľ
nevyvinul.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

19P/83/2017
- 4 -

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. Manželia
spolu dlhodobo nežijú, ani nehospodária, ani spoločne nevychovávajú svoje maloleté deti. Manželka
už nemá záujem obnoviť spolužitie s manželom, vzhľadom k jeho ľahkovážnemu postoju k manželskej
odluke, neprechováva k nemu žiadne city. Je rozhodnutá ukončiť manželstvo s manželom, ktoré
považuje za formálne. Preto súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko

rozvrátené a preto ho rozviedol.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 od. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

19. Obaja rodičia súhlasili v prípade rozvodu manželstva so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky. Obaja vyslovili súhlas s tým, že styk otca s maloletými deťmi bude
19P/83/2017

- 5 -

ponechaný bez časového vymedzenia, po dohode rodičov. Keďže obaja rodičia mali odlišné predstavy o

výške výživného zo strany manžela, otca maloletých detí ako povinného rodiča, bolo povinnosťou súdu
rozhodnúť o výške vyživovacej povinnosti.20. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/24/2016 - 48 zo dňa 24.2.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť 1.4.2016 súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom F., L., S. a J. A. tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otec

sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou po 30,-Eur mesačne, na každé z nich, vždy do
20.dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky. Rodičia sa dohodli na neobmedzenom styku otca s maloletými
deťmi.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

24.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

27. Navrhovateľka, matka maloletých detí žije spolu s maloletými deťmi na adrese trvalého bydliska, v
rodičovskom rodinnom dome, spolu s rodičmi, ktorí sú poberateľmi starobných dôchodkov. Pracuje v

spoločnosti Milk Agro, s.r.o. v Prešove, ako predavačka, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, avšak
z dôvodov zdravotných problémov s krčnou chrbticou, ako aj psychických problémov, je od januára 2017
doposiaľ práceneschopná. Poberá nemocenské dávky približne vo výške 300,-Eur mesačne a rodinné
prídavky na štyri deti. Iný
19P/83/2017

- 6 -

príjem nemá. Nakoľko má minimálny príjem, toho času rodičom na bývanie neprispieva. Náklady na

stravu do domácnosti uviedla vo výške 150,-Eur mesačne. Uhrádza splátky spotrebného úveru vo výške
100,-Eur mesačne.

28. Maloleté deti F. a L. sú žiakmi 8.a 7.ročníka na ZŠ v Sabinove. Do školy cestujú autobusom,
cestovné náklady sú približne 25,-Eur mesačne na jedného. Maloletá S. navštevuje 2.ročník na ZŠ v

Uzovských Pekľanoch. Maloletý J. navštevuje Materskú školu v Uzovských Pekľanoch. Pokiaľ ide o
zdravotný stav maloletých detí, matka uviedla, že maloletý L. navštevuje v dôsledku úrazu - zlomeniny
čeľuste pravidelne zubného lekára, kde má matka mesačne výdaje približne 25,-Eur. Okrem toho
maloletý navštevuje odborného lekára, urológa, je krátkozraký, nosí okuliare, matka mu zabezpečuje
rám približne raz ročne, naposledy za 35,-Eur. Iné zdravotné problémy maloletých detí matka neuviedla.

Matka zabezpečuje všetky riadne a mimoriadne výdaje na maloleté deti, okrem stravy im zabezpečuje
ošatenie, obuv, školské potreby, drogériu. Za MŠ pre maloletého J. matka platí školné a stravu vo výške
30,-Eur mesačne.29.Podľavyjadreniamatkyotecneplatívýživnévúhrnnejvýške120,-Eurmesačnepravidelne,tohočasu
má dlh na výživnom vo výške 210,-Eur. Na výživu iným spôsobom podľa vyjadrenia matky neprispieva. S
maloletými deťmi sa stretával sporadicky, v poslednom čase pravidelne, počas víkendov. Matka uviedla,

že otcovi nebráni stretávať sa s maloletými deťmi.

30. Otec maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom rodinnom dome, v
spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí sú poberateľmi starobných dôchodkov. Pracuje v spoločnosti
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Košice., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer od

19.5.2016 na neurčito. Príjem uviedol vo výške 380,-Eur mesačne v čistom. Iný príjem nemá. Zo svojho
príjmu uhrádza rodičom na bývanie a stravu 10,-až 15,-Eur mesačne, platí si mobilný telefón vo výške
50,-Eur mesačne, cestovné náklady do práce uviedol vo výške 20,-Eur mesačne, platí štyri spotrebné
úvery, v úhrnnej výške 230,-Eur mesačne.

31. Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z

možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletých detí,
pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará.

32. Výživné pre maloleté deti súd určil z priemerného mesačného príjmu otca za rozhodujúce obdobie,
pričom po odpočítaní nevyhnutných výdajov otca (spočívajúcich vo vynaložených nákladoch na bývanie,

stravu, cestovné do práce) určil výživné pre maloleté deti, pre maloletú F. a L. vo výške po 40,-
Eur mesačne, pre maloleté deti S. a J. po 30,-Eur mesačne, ktoré sumy považuje súd za primerané
možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí, s poukazom na ich
vek, záujmové aktivity a zdravotný stav. Súd u matky zohľadnil jej každodennú osobnú starostlivosť
o maloleté deti, ktorá svoj podiel na vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom plní aj hodnotou

práce vynakladanej pri ich opatere a uhrádzaním nákladov na každodennú starostlivosť o ne. Výživné
je prednostnou pohľadávkou a otec je povinný si usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby
19P/83/2017

- 7 -

neboli na úkor vyživovacej povinnosti, ktorú má voči deťom. Až v prípade, keď sú uspokojené
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré

nemajú charakter nevyhnutných výdavkov. Súd poukazuje na to, že odôvodnené potreby dieťaťa sú
ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú
odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život
človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby
dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

33. Vzhľadom k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

34.Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
19P/83/2017

- 8 -

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

upúšťa od používania spoločného priezviska.