Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515010512.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich

Marty Murovej a Emílie Gašparovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. apríla 2018 v Košiciach

r o z h o d o l :

obžalovaná:

V. A. - Z.. XX.X.XXXX V. A., K. B. A.,
F. , Č.. XXXX/XX, B. X. A.,
A. Č.. X,

j e v i n n á , ž e

v obci Trstené pri Hornáde, okres Košice - okolie, v úmysle získať finančné prostriedky po nadviazaní
známostí a po vzbudení dôvery, pod zámienkou, že potrebuje finančnú hotovosť na zaplatenie pokuty,
ako aj na vyplatenie kaucie, aby nemusela nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, vylákala v mesiaci

marec 2014 od F. L. sumu 350,- eur a v mesiaci apríl 2014 sumu 500,- eur a taktiež od jej syna G. L.
koncom mesiaca apríl 2014 sumu 4.000,- eur, čím svojím konaním spôsobila pre F. L. škodu vo výške
850,- eur a pre G. L. škodu v sume 4.000,- eur, teda celkovo spôsobila škodu vo výške 4.850,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/ m/ Trestného zákona, § 41 ods. 2,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri ) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušuje:1. výrok o treste obžalovanej V. A. v rozsudku Okresného súdu Košice II, sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa
23.10.2015, ktorým jej bol podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.
2. výrok o súhrnnom treste obžalovanej V. A. v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice II, sp.zn.
8T 42/2016 zo dňa 23.8.2016, ktorým jej bol za prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona
uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, pre výkon ktorého bola
zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň bol

zrušený výrok o treste obžalovanej v rozsudku Okresného súdu Košice II, sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa
23.10.2015

ako aj všetky rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným:
1. G. L., Z.. X.X.XXXX, B. K. X. O., K. Č.. XXX/XX, okres Košice - okolie škodu v sume 4.000,- eur
(štyritisíc eur)
2. F. L., Z.. XX.X.XXXX, B. K. X. O., K. Č.. XXX/XX, okres Košice - okolie škodu v sume 850,- eur
(osemstopäťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovanú V. A. prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie podal dňa 17.8.2015 obžalobu pre
prečin podvodu podľa § 221 ods.1 ods.2 Trestného zákona, ktorého sa podľa obžaloby mala dopustiť
v mesiaci apríl 2014. V priebehu dokazovania pred samosudcom okresného súdu bolo zistené , že
obžalovaná bola rozsudkom senátu Okresného súd Košice II sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa 23.10.2015

uznaná vinnou z pokračujúceho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 ods. 3 písm.a/ Trestného
zákona.KeďžepredmetnýskutokmalbyťspáchanýpredvyhlásenímrozsudkuOkresnýmsúdomKošice
II sp.zn. 5T 81/2015 dňa 23.10.2015, Okresný súd Košice -okolie v predmetnej veci opätovne začal
vykonávať na hlavnom pojednávaní dokazovanie ,a to v senáte .

Senát okresného súdu na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej,
prečítaním listinných dôkazov v spise a dospel k záveru , ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná V.A.(ďalejvtextetiežakoobžalovaná)nahlavnompojednávanídňa22.1.2018popoučení
o možnosti vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku uviedla , že je nevinná. Ďalej vypovedala, že od

poškodeného G. L. si požičala sumu 2750 eur, za ktorým účelom si G. L. zobral úver z banky. Taktiež
si požičala peniaze aj od matky G. L. , T. to F. L. spolu sumu 1500 eur, ktoré potrebovala na náklady
súvisiace s jej presťahovaním sa.

V tom čase bola samostatne zárobkovo činnou osobou , robila pre banky , nebankové spoločnosti , šila

a vyrábala mydla. Bolo voči nej vedených asi 10 exekúcií.

Na hlavnom pojednávaní dňa 30.4.2018 obžalovaná vyhlásila , že nechce, aby súd ďalej vykonával
dokazovanie a mieni urobiť vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku. Po poučení predsedom senátu
podľa § 257 ods.1, ods.5 Trestného poriadku obžalovaná V. A. vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý jej

kládla za vinu obžaloba a tiež , že uznáva nároky na náhradu škody, ktoré si poškodený G. L. uplatnil
vo výške 4000 eur a poškodená F. L. uplatnila vo výške 850 eur. Na otázky predsedu senátu otázky
súdu podľa § 333 ods. 3 písm.c/ Trestného poriadku, či rozumie , čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej
kladie za vinu, odpovedala áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.d/ Tr. poriadku, či bola poučená o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či

sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedala áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.f/
Tr. poriadku , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala áno. Na otázku podľa
§ 333 ods. 3 písm.g/ Tr.poriadku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou , ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.h/ Tr.
poriadku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, odpovedala áno.Prokurátor , poškodený G. L. a poškodená F. L. navrhli prijať uznanie viny obžalovanou Veronikou
Kapustovou.

Po tomto vyhlásení obžalovanej súd prijal jej vyhlásenie , že je vinná zo skutku kvalifikovaného ako
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona a v priebehu ďalšieho dokazovania sa
zaoberal skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie o treste .

Prečítaním rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa 23.10.2015 súd zistil, že

obžalovaná bola týmto rozsudkom uznaná vinnou z pokračujúceho zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods.1, ods.3 písm.a/ Trestného zákona , za čo jej súd v konaní o dohode o vine a treste uložil
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky , pre výkon ktorého ju zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Z pripojených spisov súd prečítal:

Zo spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 8T 42/2016 trestný rozkaz sp.zn. 8T 42/2016 zo dňa
23.8.2016 , ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 , ods.2
Trestného zákona , za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste obžalovanej V. A. v rozsudku Okresného súdu Košice

II sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa 23.10.2015 .

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 1T 26/2015 rozsudok sp.zn. 1T 26/2015 zo dňa 29.2.2016 ,
ktorým bola uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený
peňažný trest vo výmere 500 eur, ktorý zaplatila.

Zo spisu Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 6T 53/2017 trestný rozkaz sp.zn. 6T 53/2017 zo
dňa 30.6.2017 , ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 ods.2
Trestnéhozákonaaprečinufalšovaniaapozmeňovaniaverejnej listiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.1 Trestného zákona , za čo jej bol uložený úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 2,5 roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásenia obžalovanej , že je vinná dospel súd k záveru , že
obžalovaná sa dopustila konania , ktoré je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a ktoré súd kvalifikoval

ako prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Trestného zákona, zákonné znaky ktorého obžalovaná
naplnila ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel
podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovanej bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovanej , jej doterajší život ako aj možnosť jej nápravy.

Obžalovaná je z miesta trvalého bydliska charakterizovaná všeobecne. V registri trestov má 7 zápisov
pre majetkovú trestnú činnosť , pričom v troch prípadoch sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. Okrem

vyššie citovaných rozhodnutí bola ešte odsúdená aj rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 3T
101/2012 zo dňa 18.2.2013 pre prečin úverového podvodu , za čo jej bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky , výkon ktorého trestu
jej bol nariadený dňa 27.5.2016.

Pri uznaní viny z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 , ods.2 Trestného zákona uvedeného vo výrokovej
časti rozsudku , súd podľa zásad uvedených v § 41 ods.2 Trestného zákona , § 42 ods.1 Trestného
zákona uložil obžalovanej za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa trestnej sadzby trestného činu
najprísnejšie trestného súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, pričom zohľadnil skutočnosť ,
že predmetného skutku sa obžalovaná dopustila pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Košice

II, sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa 23.10.2015, ktorým jej bol podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj pred doručením trestného rozkazu Okresného
súdu Košice II, sp.zn. 8T 42/2016 zo dňa 23.8.2016, ktorým jej bol za prečin podvodu podľa § 221ods.1 ods. 2 Trestného zákona uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30
mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a zároveň bol zrušený výrok o treste obžalovanej v rozsudku Okresného súdu Košice

II, sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa 23.10.2015 .

Obžalovanú súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre účely výkonu trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia , nakoľko pred
spáchanímpredmetnejtrestnejčinnostinebolavovýkonetrestuodňatiaslobodyzaúmyselnýtrestnýčin.

Zároveň s uložením súhrnného trestu súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
obžalovanej V. A. v rozsudku Okresného súdu Košice II, sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa 23.10.2015, ktorým
jej bol podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj výrok o
súhrnnom treste obžalovanej V. A. v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice II, sp.zn. 8T 42/2016 zo

dňa 23.8.2016, ktorým jej bol za prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň bol zrušený výrok
o treste obžalovanej v rozsudku Okresného súdu Košice II, sp.zn. 5T 81/2015 zo dňa 23.10.2015 ako
aj všetky rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo

zrušením stratili podklad.

Ako priťažujúce okolnosti súd vyhodnotil skutočnosť , že obžalovaná spáchala viac trestných činov
( § 37 písm.h/ Tr. zákona ) a skutočnosť, že už bola za trestnú činnosť odsúdená ( 37 písm.m/ Tr.
zákona ). Skutočnosť , že obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila , že je vinná súd vyhodnotil

ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.l/ písm.n/ Trestného zákona.

Takto uložený trest súd považuje za dostatočný tak z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej
prevencie.

V rámci adhézneho konania súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody
poškodeným G. L. v sume 4.000,- eur a F. L. v sume
850,- eur , tak ako si títo poškodení škodu v konaní pred súdom uplatnili, pričom
obžalovaná ich nároky na náhradu škody uznala.
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku.