Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžk/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4017200358.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne): O., nar.
XX.XX.XXXX, O., N., proti žalovanému: Slovenská poľnohospodárka univerzita v Nitre, Tr. A. Hlinku 2,
Nitra, v konaní o žalobe zo dňa 19.10.2016 na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Nitre
pod sp. zn. 15S/31/2014 a na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 8Sžo/245/2015 o kasačnej sťažnosti
sťažovateľky proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/76/2017-811 zo dňa 26.

júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z.

Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) odmietol správnu žalobu
sťažovateľkyprenedostatokprocesnejpodmienkyspočívajúcejvabsenciiprávnehozastúpenia.Dôvodil
tým, že správna žaloba nebola spísaná advokátom a sťažovateľka nebola pri podaní žaloby zastúpená
v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. advokátom.

2. Sťažovateľka proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťažnosť z nasledovných dôvodov:

- Ako účastníčka konania nemala pred krajským súdom procesnú subjektivitu.
- Nemala spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca.
- Nesprávnym procesným postupom krajského súdu jej bolo znemožnené, aby mohla uskutočniť jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ústavne garantovaného práva.

- Krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.
- Krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.

Poukázala na to, že pri rozhodovaní krajský súd porušil zákon tým, že podanie bolo nezákonne
odmietnuté.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné
odmietnuť.

Podľa§449ods.1S.s.p.sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľmusíbyťvkonaníokasačnejsťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom.Podľa § 449 ods. 2 S.s.p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d) S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

neboli splnené podmienky podľa § 449.

4. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o odmietnutí žaloby č.
k. 11S/76/2017-811 zo dňa 26. júla 2017 bolo doručené sťažovateľke dňa 6.10.2017 a uznesenie
obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

5. Dňa 23.10.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľky, ktorá bola
vyhotovená a podpísaná samotnou sťažovateľkou. Následne výzvou zo dňa 31.10.2017 bola
sťažovateľka vyzvaná na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom
konaní s poučením o odmietnutí kasačnej ťažnosti v prípade nesplnenia podmienky v zmysle § 449
S.s.p. Zároveň sťažovateľku poučil, že ak si právneho zástupcu - advokáta, resp. advokátsku kanceláriu

nemôže zabezpečiť, má v zmysle § 26 ods. 2 S.s.p. právo obrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie
právneho zástupcu na Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave, resp. na jeho kancelárie. V
prípade, že tak urobí, túto skutočnosť má súdu oznámiť. Sťažovateľka na výzvu súdu nereagovala.

6. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S.s.p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť

a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v
prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľky o
povinnostipodľaustanovenia§449S.s.p.,NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,akokasačnýsúd,kasačnú
sťažnosť sťažovateľky podľa ustanovenia § 459 písm. d) S.s.p., ako neprípustnú odmietol.

7. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.