Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225028
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116225028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Mostová 2, Bratislava - 811 02 mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: A. J.S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie sumy 81,14 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 31,56 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,99 eura od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,99 eura od 26.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 12,58 eura od 26.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 20.09.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 81,14
eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 nadobudol pohľadávku od postupcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení dohodli, že právny predchodca žalobcu bude
poskytovaťvymedzenéslužbyžalovanejažalovanábudeuhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby,ktorú
žalovaná neuhradila riadne a včas.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/117/2016-25 zo dňa 20.01.2017, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel. Uznesením zo dňa 24.03.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu, nakoľko
ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovanej súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve, žiadosťou o zmenu zmluvy, faktúrami, pokusom o zmier,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 22.02.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zriadiť žalovanej prístup k elektronickej komunikačnej sieti, aktivovať a poskytovať zvolený
program a žalovaná sa zaviazala odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v

cenníku. K zmluve uzatvorili zmluvné strany dňa 22.02.2013 dodatok, predmetom ktorého bol okrem
iného predaj koncového zariadenia žalovanej.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 08.08.08.2013 -
07.09.2013 faktúrou č. 7309379668 na sumu 10,98 eura splatnou dňa 25.09.2013 (z toho poplatok za
upomienku 4,99 eura), za obdobie 08.09.2013 - 07.10.2013 faktúrou č. 7310568462 na sumu 37,78

eura splatnou dňa 25.10.2013 (z toho poplatok za upomienku 4,99 eura, poplatok za obmedzenie služby
- neplatenie 16,50 eura bez DPH, 19,80 eura s DPH), za obdobie 08.10.2013 - 07.11.2013 faktúrou
č. 7311770041 na sumu 32,38 eura splatnou dňa 25.11.2013 (z toho poplatok za obmedzenie služby
- neplatenie v sume 16,50 eura bez DPH, 19,80 eura s DPH). Žalovaná cenu za poskytnuté služby
nezaplatila. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vzniknutú titulom

neuhradených faktúr zmluvou na žalobcu, postúpenie pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej listom zo dňa 04.09.2015.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. V konaní
bolo oznámením o postúpení pohľadávok preukázané, že uplatňovaná pohľadávka bola postúpená z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytoval zmluvne definované služby žalovanej a žalovaná bola povinná
za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom, teda
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci podnikateľskej činnosti.

19. Napriek tomu, že žalovaná telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom využívala, cenu týchto
služieb nezaplatila, preto súd priznal žalobcovi cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrou č.
7309379668 v sume 5,99 (nepriznal poplatok za upomienku 4,99 eura), faktúrou č. 7310568462 v sume
12,99 eura (nepriznal poplatok za upomienku 4,99 eura, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie

19,80 eura), faktúrou č. 7311770041 v sume 12,58 eura (nepriznal poplatok za obmedzenie služby -
neplatenie v sume 19,80 eura). Celkovo priznal žalobcovi cenu za poskytnuté služby 31,56 eura (5,99
+ 12,99 + 12,58).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu za poskytnuté služby, má žalobca nárok

na úroky z omeškania z priznaných súm za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr (uvedených v bode 7 a 19 rozhodnutia) kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to
až do zaplatenia, v uplatnenej výške 5 % ročne, ktorá neprevyšuje zákonnú výšku úroku z omeškania
podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..

24. Žalobca si uplatnil nárok na poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, v sume 16,50 eura bez
DPH, 19,80 eura s DPH, fakturovaný dvakrát vo faktúrach uvedených v bode 7 a 19 rozhodnutia.
Takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento je povinný platiť za úkon dodávateľa - odpojenie (aj keď z
dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným) neprimerane vysoký poplatok, čo napĺňa charakter

neprijateľnej podmienky, nakoľko poplatok nebol individuálne dojedaný, opak nebol preukázaný (§ 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Napokon žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval
dojednanie, resp. stanovenie uvedeného poplatku. Súd preto nárok žalobcu v časti poplatkov za
odpojenie v sume 39,60 eura (2 x 19,80) aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.25. Súd ďalej nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na poplatky za upomienky, ktoré fakturoval vo
vyššie uvedených faktúrach (2 x 4,99 eura). Súd v tejto časti považuje nárok žalobcu za nedôvodný,

nakoľkožiadnymspôsobomnepreukázal,žeupomienkyprávnypredchodcažalobcuvystaviladoručoval
žalovanej, svoj nárok podložil len vystavenými faktúrami, kde bol okrem ceny za poskytnuté služby
fakturovaný aj poplatok za upomienku. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti v sume 9,98 eura
aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol. Celkovo súd zamietol žalobu v časti sumy 49,58 eura
s príslušenstvom.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bola v konaní úspešná žalovaná (pomer
žalovanej sumy 81,14 eura a zamietnutej sumy 49,58 eura predstavuje úspech žalovanej 61%), svedčí
jej nárok na náhradu trov konania, žalovanej však žiadne nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.