Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200920.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. K., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny D., so sídlom C. X/A, XXX XX D.,
dieťa rodičov: matka - K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. rad XX/XX, XXX XX C., súčasný pobyt
C. XXX, ubytovacie zariadenie, XXX XX J. nad C., F. republika a otec - S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX, XXX XX D., na návrh M. práce, sociálnych vecí a rodiny D., so sídlom C. X/A, XXX XX

D., o predĺženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. p r e d l ž u j e maloletej J. K., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie uložené uznesením V. súdu D.
V zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX-XX, do nadobudnutia jej plnoletosti.

U. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. práce, sociálnych vecí a rodiny D. návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX požiadal
o predĺženie výchovného opatrenia nariadeného maloletej J. K., nar. XX.XX.XXXX, uznesením V. súdu
D. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XX, do nadobudnutia jej plnoletosti, z dôvodu potreby
stabilizácie jej pomerov. B., že výchovné opatrenie uložené maloletej plní svoj účel a je v jej najlepšom
záujme. C. na vývin správania sa maloletej v domácom prostredí pred jej umiestnením do zariadenia
na výkon výchovného opatrenia, existuje vysoké riziko návratu jej predošlého správania v domácom

a školskom prostredí, čomu sa má predĺžením výchovného opatrenia predísť. A. súhlas maloletej v
pokračovaní realizácie výchovného opatrenia.

2. V. maloletej s predĺžením výchovného opatrenia súhlasil. B., že matka maloletej navrhla spoločný
pobyt v F. a následne v C., čo on striktne odmieta. K. za to, že je v záujme maloletej, aby celý terapeutický
program dokončila, čo maloletá prijala a v terapii chce ďalej pokračovať.

3. K. maloletej sa k predmetu konania nevyjadrila.

4. C. opatrenie bolo maloletej uložené uznesením V. súdu D. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/
XXXX-XX, na dobu X mesiacov od jeho právoplatnosti v zariadení W., n.o., W. stredisko T., T. XXX, D.
K.. T. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. W., n. o., H. XX, XXX XX D. 5, W. stredisko T. XXX, D. I. S., dňa XX.XX.XXXX oznámilo M.
práce, sociálnych vecí a rodiny D., že na základe návrhu psychologičky centra, bola rozhodnutím jeho
odbornéhotímudňomXX.XX.XXXXpozastavenápísomnákomunikáciamedzimaloletouJ.ajejmatkou.
A. toho sú spoločné zážitky maloletej z obdobia, kedy spolu s matkou užívali psychotropné látky. B., že
matka ponuku na individuálnu terapiu neprijala a je vážne podozrenie, že naďalej psychotropné látky

užíva. K. sa od nástupu maloletej nezapája do žiadneho programu pre rodičov a s centrom v kontakte nie
je. K. listami maloletú manipuluje plánovaním spoločného života, čo je pre maloletú rizikové. K. udržiavaosobný kontakt s otcom, so starou matkou z otcovej strany a širšou rodinou. O. sa nachádza v II. fáze
programu a chodí domov na vychádzku na XX hodín. Do X.. fázy mala prestúpiť dňa XX.XX.XXXX, ale
požiadala o odklad, nakoľko sa necítila byť na ňu pripravená.

6. N. § 3X ods. 7 U.. o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

7. N. § 37 ods. X veta prvá U.. o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby

pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia.

8. Z vykonaného dokazovanie vyplýva opodstatnenosť predĺženia výchovného opatrenia uloženého
maloletej J.. Je v záujme maloletej, aby naďalej pokračovala v resocializačnom procese, preto súd
návrhu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a

podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a
to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1,2 C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).