Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 26, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/201/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812213174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812213174.3

Rozhodnutie
Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej Y. M., W. XX.XX.XXXX, F. V. M. Č.. XXX, toho času na neznámom mieste v konaní zastúpenej
R.. Ľ.G. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 79,93 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 72,67 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 21.4.2009 do
zaplatenia a 7,26 € zmluvnej pokuty a trovy konania vo výške 16,50 € súdneho poplatku a vo výške 58,15
€ trov právneho zastúpenia, trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 72,67 €, zmluvnej pokuty
vo výške 7,26 €, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,67 € od 21.04.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku
poskytla žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. 1685897, úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť
formou 10 pravidelných mesačných splátok, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.04.2009.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 uzavretej medzi pôvodným veriteľom
Consumer Finance Holding, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., bola pohľadávka
voči žalovanej postúpená tejto spoločnosti. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.06.2012, bola postúpená pohľadávka aj proti žalovanej spoločnosťou Intrum Justititia Slovakia
s. r. o., na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Zug, Švajčiarsko. Keďže žalovaná
nesplnila zmluvne dojednané podmienky, tzn. nezaplatila dohodnuté splátky v určenom čase a výške,
dostala sa do omeškania. Žalobcovi vzniklo právo požadovať z tohto titulu zaplatenie istiny 72,67 €, tiež
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,67 € od 21.04.2009 v zmysle ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7,26 €, ako aj náhrady trov konania a
trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 21Ro/294/2012-19 zo dňa 18.12.2012, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej, preto ho súd Uznesením č. k. 21Ro/294/2012-31 zo dňa 07.03.2013 zrušil.

Keďže sa pobyt žalovanej nepodarilo dostupnými prostriedkami zistiť a nie je tak súdu známy, súd jej v
súlade s ust. § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“) ustanovil Uznesením č. k. 10C/201/2013-37 zo dňa 09.04.2013 opatrovníka, ktorý ju
v konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 OSP:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 79,93 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Oboznámil sa so Zmluvou o pôžičke č. 8062582715, z
ktorej vyplýva, že žalovanej bol Zmluvou o pôžičke poskytnutý úver na nákup výpočtovej techniky v cene
11.538,00 Sk, pričom tento mala splatiť 13.696,00 Sk v 10-tich mesačných splátkach po 1.095,00 Sk
pri zložení akontácie vo výške 2.746,00 Sk. Ročná úroková sadzba ako aj ročná percentuálna miera
nákladov na pôžičku predstavovala 63,91 %.

Podľa bodu 15.8 Všeobecných obchodných podmienok pôžičky, zmluva obsahuje zmluvný typ - zmluva
o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObZ“), upravuje táto časť zákona záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Súd zo Zmluvy o pôžičke zistil, že táto bola uzatvorená medzi podnikateľmi, keďže žalovaná ju uzatvorila
pod svojím obchodným menom s uvedením identifikačného čísla podnikateľa, preto posúdil tento právny
vzťah ako obchodno - záväzkový a uplatnil naň ustanovenia ObZ.

Z pripojených Zmlúv o postúpení pohľadávok súd zistil, že pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding,
a.s., postúpil svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanému spoločnosti Intrum Justititia
Slovakia s. r. o. a táto spoločnosť postúpila pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG
so sídlom Zug, Švajčiarsko, teda na žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o pôžičke spolu s Všeobecnými
obchodnými podmienkami zo dňa 09.06.2008 ako aj zo Zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa
11.06.2012.

Podľa ust. § 497 ObZ, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 503 ods. 1, 2 ObZ:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 504 ObZ, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Súd považoval za preukázané, že žalovanej poskytol predchodca žalobcu úver na kúpu tovaru -
výpočtovej techniky, pričom táto sa zaviazala splatiť ho v 10-tich mesačných splátkach. Žalovaná však
svoju povinnosť nesplnila riadne a včas, preto jej vznikol nedoplatok vo výške 72,67 €. Tento nedoplatok
predchodca žalovaného následne postúpil žalovanému. Podľa ust. § 497 ObZ sa žalovaná zaviazala
požičané finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, čo však nesplnila.

Podľa ust. § 365 ObZ je dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva..

Podľa bodu 6 Všeobecných obchodných podmienok pôžičky pripadol dátum splatnosti prvej splátky na
deň 20.07.2008, dátum splatnosti poslednej splátky pri počte splátok 10 pripadol na deň 20.04.2009,
teda od 21.04.2009 bola žalovaná v omeškaní. Výška úroku v uvedený deň sa riadila ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., pričom táto je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB predstavovala 1,25 % a po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavoval úrok
z omeškania 9,25 % ročne. Súd, preto priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 21.04.2009 do
zaplatenia.

Podľa ust. § 301 ObZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa ust.§ 302 ObZ, sa odstúpenie od zmluvy nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok pôžičky si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky splatnú 30-ty deň po dobe splatnosti, pre prípad, že sa žalovaný
dostane do omeškania s platením ktorejkoľvek splátky. Súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
7,26 €, čo predstavuje 10 % z dlžnej sumy, keďže nezistil jej rozpor so zákonom ani jej neprimeranú
výšku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému žalobcovi, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 € za dva úkony právnej služby + DPH 20 %
(prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) hodnota jedného úkonu je 16,60 € + 2 x režijný paušál
vo výške 7,63 €, 48,46 € + 9,69 €, spolu vo výške 58,15 €.. Hodnoty úkonov boli určené podľa ust. § 10
ods. 1, § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 16,60 € za úkon. K tomu bol pripočítaný režijný paušál
7,63 € za každý úkon. V súlade s ust. § 18 ods. 4 uvedenej vyhlášky bola priznaná i daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 % z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava (§ 204 ods. 1 OSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (všeobecné náležitosti § 42 ods. 3 OSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 6 ods. 4 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 29, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.