Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200889
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815200889.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: AutoSave, s.r.o., so sídlom Budovateľská 75/A,
080 01 Prešov, IČO: 36 451 614, pôvodne TOSA, s.r.o., so sídlom Štefánikova 3548, 031 05 Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 376 043, proti povinnému: SELFION, s.r.o., so sídlom Miestneho priemyslu 561, 029
01 Námestovo, IČO: 46 861 602, (vymazaný z obchodného registra dňa 27.08.2016), o vymoženie
pohľadávky 2.782,60 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanou súdnou exekútorkou Mgr.

Marcelou Zummerovou, sídlo exekútorského úradu ul. kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej výške 231,83 Eur, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo poverením č. 5507 031371 zo dňa 26.2.2015, poveril podľa ust. § 45 ods.

1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
v znení účinnom do 31. marca 2017, súdnu exekútorku, vykonaním exekúcie č. EX 43/2015, na
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.782,60 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie voči
povinnému na základe exekučného titulu: platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Námestovo pod č.
k. 7Rob/78/2014-23 zo dňa 08.10.2014.

2. Z obsahu výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Žilina zistil, že povinný subjekt
na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 18CbR/2/2015-48 zo dňa 20.06.2016, ktorým bola
obchodná spoločnosť SELFION, s.r.o. zrušená bez likvidácie sa obchodná spoločnosť s obchodným
menom SELFION, s.r.o., so sídlom Miestneho priemyslu 561, 029 01 Námestovo, IČO: 46 861 602
v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom
27.08.2016 vymazáva.

3. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

10 Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie v celkovej výške 258,11 Eur vrátane dane z pridanej
hodnoty (DPH). Odmena a náhrada hotových výdavkov súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
je upravená vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, v znení účinnom do 31. marca.2017 (ďalej len „vyhláška“), /§ 31 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z. v znení účinnom od 1. apríla 2017/

13. Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky (1) Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. (2) Paušálna suma za

každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov súdneho exekútora je
povinný skúmať účelnosť a nevyhnutnosť ich vynaloženia a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré
sú v súlade s vyhláškou. Súd neprizná súdnemu exekútorovi najmä
zjavne zbytočné, neefektívne a tým neúčelne vynaložené trovy, ako aj trovy, ktoré si súdny exekútor

uplatnil a vyčíslil duplicitne. V prípade, že súdnemu exekútorovi v súvislosti s vykonaním exekučnej
činnosti vzniknú hotové výdavky, patrí mu popri odmene podľa § 25 vyhlášky aj náhrada hotových
výdavkov v prípade, ak tieto výdavky boli účelne vynaložené v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Existenciu takýchto výdavkov je súdny exekútor povinný nielen vyúčtovať konečnou sumou, ale je
povinný ich aj presne špecifikovať tak, aby súd pri posudzovaní ich správnosti a účelnosti mal

preukázanú ich existenciu, ako aj ich nespochybniteľnú výšku.

16. Na tomto základe súd krátil súdnou exekútorkou uplatnenú náhradu hotových výdavkov cestovného
pri služobnej ceste vykonanej do sídla povinného dňa 25.3.2015 na trase Michalovce - Námestovo a
späť, ktorá pri ich výpočte vychádzala z prejdenej vzdialenosti 610 km, kde naproti tomu súd pri určení

cestovného vychádzal z prejdenej vzdialenosti 527 km, nakoľko zo záznamu o vykonaní služobnej cesty
nemal súd preukázaný dôvod, pre ktorý by súdna exekútorka mala najazdiť o 83 km viac ako je skutočná
vzdialenosť na tejto trase, zistiteľná z príslušných internetových portálov.17. V nadväznosti na to súd priznal súdnej exekútorke odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v paušálnej
sume 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 vyhlášky) vo výške 160,00 Eur, z toho
poštovné: 19,50 Eur, poplatky za elektronické vyžiadanie súčinnosti: 0,90 Eur, cestovné vynaložené

pri použití motorového vozidla pri služobnej ceste vykonanej súdnou exekútorkou do miesta bydliska
povinného dňa 25.3.2015: 139,60 Eur [0,183 €/1 km + (6,80 €/ l x 1,204 €/l NM : 100) x 527 km]. Súdna
exekútorka je platcom DPH (IČ DPH SK1020455546), súd priznanú odmenu a náhrady t.j. sumu 193,19
Eur, preto zvýšil podľa § 196 Exekučného poriadku o túto daň vo výške 38,64 Eur. Priznané trovy tak
predstavujú celkom sumu vo výške 231,83 Eur.

18. V súlade s ustanovením § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku povinnosť na náhradu účelne
vynaložených trov exekúcie súd uložil oprávnenému a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie.

(§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 357 písm. a/ CSP)

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
(§ 355 ods. 2 CSP, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku)

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods.
1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde
Krajskom súde v Žiline. (§ 362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).