Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203200
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517203200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou vo veci rozvodu manželstva

navrhovateľky O. J., rod. D.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., A. XXX/XX, štátne občianstvo SR a Š.J.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., A. XXX/XX, štátne občianstvo SR, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletej O. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov O. J. rod. D., nar. XX.XX.XXXX a Š. J., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S. J., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu S. J., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá O. J., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej O. J., nar. XX.XX.XXXX, sumou

180,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Styk otca s maloletou O. J., nar. XX.XX.XXXX, sa bude realizovať podľa dohody rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 21.03.2017 sa navrhovateľka - manželka domáhala rozvodu manželstva
uzatvoreného medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v Knihe manželstiev matričného úradu
S. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX a úpravy práv a povinností rodičov k

maloletému W. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletej O. J., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode
manželstva tak, že budú zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Vyživovaciu povinnosť otcovi maloletých detí žiadala určiť vo
výške 200 Eur mesačne na maloletého W. a 150 Eur na maloletú O.. Svoj návrh odôvodnila tým, že v
manželstve sa necíti spokojná, nakoľko manžel väčšinu času trávi pri počítači, buď hrá nejaké hry alebo
sleduje facebook. S domácnosťou jej pomáhajú iba deti. Manžel sa o ňu v zásade vôbec nezaujíma a
žije si vo vlastnom svete. Nikam spolu nechodia, na spoločnej dovolenke boli naposledy pred narodením

detí, pričom nemajú žiadne spoločné záujmy. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti B., S..X..F.. Z.,
prevádzka A. s čistým príjmom cca 464 Eur. Manžel pracuje ako A. Z. v S. J. s priemerným mesačným
príjmom 756,52 Eur.2. V priebehu konania dosiahol W. J., nar. XX.XX.XXXX plnoletosť, preto súd o úprave práv a povinností
rodičov k jeho osobe nerozhodoval.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinami: sobášnym listom, rodnými listami
detí, potvrdeniami o priemernom mesačnom príjme manžela aj manželky, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku manželov, priebežnou správou a konečnou správou Referátu poradensko -
psychologických služieb k rozvodu manželstva účastníkov, správou kolízneho opatrovníka a zistil
nasledovný stav veci:

4. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené XX.XX.XXXX v S. J., pričom u oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé.

5. Z manželstva sa narodili dve deti, a to W. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v priebehu konania o rozvod
manželstva nadobudol plnoletosť, avšak stále je študentom S. F. Š. K. S. J. a maloletá O. J., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je v súčasnosti žiačkou X. ročníka Základnej školy v S. J.. Maloletá O. sa venuje
futbalu s čím sú spojené zvýšené výdavky vo výške cca 100 Eur mesačne.

6. Manželka je zamestnaná v spoločnosti B., S..X..F.., S. S. Z., K. T. XX, kde pracuje v jednozmennej
prevádzkespriemernýmčistýmmesačnýmpríjmomzaobdobieapríl2017-marec2018vovýške459,26

Eur.

7. Manžel je zamestnancom A. S. J., kde pracuje ako A. Z. na 12 hodinové zmeny zahŕňajúce aj víkendy
s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie apríl 2017 až marec 2018 vo výške 816,11 Eur.

8. Manželia v priebehu konania navrhli, aby v prípade rozvodu manželstva súd schválil ohľadne úpravy
práv a povinností k maloletej O. rodičovskú dohodu.

9. V čase rozhodovania súdu manželia s oboma deťmi žili ešte v jednej domácnosti v mestskom
nájomnom byte, pričom na úhradách nákladov spojených s chodom domácnosti ako i na starostlivosti

o deti sa podieľali obaja manželia podľa svojich možností a schopností. Manželka plánuje po rozvode
manželstva odsťahovanie sa z tejto domácnosti aj s maloletou O..

10. Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3, 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 25 ods. 1 zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Vzájomný vzťah manželov v tomto prípade nie je typicky konfliktný v zmysle napr. častých hádok,
konfliktov, absencie rešpektu k druhému manželovi. Narušenie vzájomného vzťahu manželov má
povahu dlhodobého vzájomného odcudzenia, najmä zo strany manželky, preto súd sa opakovane,pokúsil o uzmierenie manželov. Najskôr prostredníctvom odporučenia konzultácií na Referáte
poradensko - psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
ako i poskytnutím dodatočného času na prípadnú sanáciu vzťahu manželov. Vzhľadom k tomu, že snaha

súduikolíznehoopatrovníkavtomtosmerezostalabezvýsledná,manželsnávrhommanželkynarozvod
manželstva súhlasil.

17. Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že hoci
vzájomný vzťah manželov sa navonok nejaví výraznejšie konfliktný, miera vzájomného odcudzenia

manželov je taká, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a za daného stavu od manželov ťažko možno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z tohto dôvodu súd manželstvo účastníkov rozviedol.

18.Súdtotižpovažovalzadôležitejšie,žemanželiasú,napriekochladnutiuvzájomnéhovzťahu,schopní
naďalej zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť o deti pochádzajúce z ich manželstva a dohodnúť sa
na podstatných otázkach spojených s výchovou a starostlivosťou o maloletú O.. Predloženú dohodu

rodičov o úprave práv a povinností k maloletej O. J. na čas po rozvode manželstva, preto súd v celom
rozsahu schválil, nakoľko je za daných okolností v najlepšom záujme maloletej.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianatunajšomsúde.Oodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali po vyhlásení tohto rozsudku
(§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.