Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609201817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6609201817.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska č. 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt I. Q.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, 960

01 Zvolen, pod sp. zn. EX 829/09, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 Eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8Er/89/2009-21 zo dňa 18.
decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením rozhodol

tak, že exekúcia sa zastavuje podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“)

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že súdny exekútor podal dňa 06.12.2017
podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že

vykonanou lustráciou majetkových pomerov povinného bolo zistené, že je vlastníkom motorových
vozidiel nepatrnej hodnoty, nemá vedené účty v peňažných ústavoch, je nezamestnaný, nepoberá
žiadne dávky, nedisponuje žiadnym hnuteľným a nehnuteľným ani iným exekvovateľným majetkom. Z
tohto dôvodu súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Oprávnený podal proti vyššie uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom

namietal nesprávne právne posúdenie veci Podľa názoru oprávneného lehota na vykonanie exekúcie
začala plynúť dňa 01.02.2008 a v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom do 31.08.2008 (teda v čase vydania exekučného titulu) táto lehota skončila dňom
01.02.2011. Na plynutie tejto lehoty prihliada súd ex offo, bez vznesených námietok. Súd prvej inštancie
tak mal zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože po začatí exekúcie
sa exekučný titul stal neúčinným. Ďalej oprávnený uviedol, že súd prvej inštancie mal na náhradu

trov exekúcie zaviazať povinného, keďže oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, ako to predpokladá
ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako ajv zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne
neskončených exekučných konaniach.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie podal oprávnený po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že pôvodný oprávnený (Slovenská republika - Krajské
riaditeľstvo policajného zboru Banská Bystrica, 9. Mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833)
podal dňa 17.02.2009 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor

dňa 04.03.2009 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej
veci bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2746182 zo dňa 17.01.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.01.2008 a vykonateľnosť dňa 01.02.2008. Súd prvej inštancie vydal poverenie
na vykonanie exekúcie dňa 18.03.2009. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8Er/89/2009-12 zo dňa
17.10.2016 pripustil zmenu účastníkov exekučného konania na strane oprávneného tak, že do konania

vstupuje Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8Er/89/2009-21 zo dňa 18.12.2017 zastavil exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

10. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 121 ods. 2 CSP; do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8Er/89/2009-21 zo dňa 18.12.2017 bolo oprávnenému doručené
dňa 28.12.2017, čo vyplýva z doručenky obsiahnutej v súdnom spise na č. l. 24. Posledný deň lehoty
na podanie odvolania v zmysle § 121 ods. 2 CSP pripadol na deň 12.01.2018.

14. Oprávnený podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 19.01.2018, teda po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na podanie odvolania.

15. Včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok pre to, aby odvolanie vyvolalo

zamýšľané právne následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou a jej nedodržanie má za následok
odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. a) CSP.

16. Odvolanie oprávneného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie,
odvolací súd preto podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)