Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/424/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211135
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7712211135.2

Uznesenie

P. súd O., v exekučnej veci oprávneného A., s.r.o., ul. A. XX, N., L.: XX XXX XXX, zastúpený V.
kanceláriou V. s.r.o., so sídlom A. XX, N., L.: XX XXX XXX, proti povinnému U. W., nar. X.X.XXXX, bytom
O., ul. A. M. XXXX/XX, o vymoženie XXX,XX I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V exekúcii nepokračuje a túto z a s t a v u j e .

II. Z. exekútorovi p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

P. podal dňa XX.X.XXXX na I. úrad súdneho exekútora M.. F. G., A.. návrh na vykonanie exekúcie na
základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Z. rozhodcovského súdu sp.zn. SR
XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Z. uznesením zo dňa XX.X.Q. zamietol žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie. W. XX.X.XXXX oprávnený podal voči nemu odvolanie.

W. XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XX/
XXXX Zb. P. súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
H. zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti („I. poriadok“).

A. § X43f ods. 1, 2 a X I. poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. X je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. X do XX dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. X

a § 40 použijú rovnako. I. podľa odseku X sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

A. § 243f ods. 4, X a X I. poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku X nepreukáže opak, platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

X písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

A. § 39 ods. X I. poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Z. podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje
právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy,

ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.A. § 57 ods. X písm. m/ I. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na

vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle
§ 57 ods. X písm. m/ I. poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

P. doručil na I. úrad dňa XX.X.XXXX, t.j. v lehote podľa § 243f ods. X I. poriadku, doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému,

ktorým je fyzická osoba. A. skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému
podal exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený už rozhodujúce
skutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného
exekučného titulu. P. poukázal na ustanovenie § 39 ods. X I. poriadku. W. osvedčujúce skutočnosti
pomenované § 39 ods. X I. poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli

v minulosti súdom preskúmané. O. nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

Na základe predmetného doplnenia, odvolací súd G. súd G. o podanom odvolaní oprávneného
voči zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia rozhodol uznesením č. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že uznesenie prvoinštančného súdu č. XEr/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX zrušil, vec

vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd sa má zaoberať priznaným nárokom zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou s poukazom na ustanovenie § 57 ods. X písm. m/ I. poriadku.

A. § 52 ods. 1, 2, X a X zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.X.ospotrebiteľskýchzmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia P. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. W. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní podania oprávneného ako aj predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že v danom prípade vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. R. o úvere bola
uzatvorená s povinným ako dlžníkom, ktorý sa v zmluve identifikoval ako fyzická osoba. A. sa uvedením
akofyzickáosobaidentifikovalajnazmenke.R.vychádzajúczpredloženejúverovejzmluvybolozistené,
že úver nebol dlžníkovi poskytnutý na podnikateľské účely. Z uvedených dôvodov predmetnú úverovú
zmluvu je tak potrebné považovať za spotrebiteľskú.

A. rozhodcovským rozsudkom priznal rozhodcovský súd oprávnenému nárok vyplývajúci z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi oprávneným a povinným, v spojení so
zmenkou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX znejúcou na sumu XXX,XX I.. Z. právomoc rozhodcovský
súd vyvodil z rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený a povinný uzatvorili spolu s predmetnou zmluvou

o úvere.

I. titulom v tomto konaní je teda rozhodcovský rozsudok vydaný na základe úverovej zmluvy so všetkými
jej neoddeliteľnými prílohami. O. oprávneným a povinným bola uzatvorená uvedená úverová zmluva,na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške XXX,XX I. zvýšený o poplatok XXX,XX
I. , spolu teda XXX,XX I. a povinný sa zaviazal ho splácať v XX pravidelných mesačných splátkach po
XX,XXI..P.zabezpečilsvojzáväzkovývzťahztejtozmluvuoúvereneúplnouzmenkou(blankozmenkou)

vystavenou v deň podpisu zmluvy, kde oprávnený vystupuje ako vystaviteľ a povinný ako remitent. A. si
svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, keďže úver neuhrádzal, čím sa stal
dlhvzmysledohodnutýchpodmienoksplatný.Z.dohodaotzv.vyplňovacomprávekzmenkejesúčasťou
S. podmienok pre poskytnutie úveru, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. P. vyplnil zmenku v
zmysledohody nasumuXXX,XXI.sdátumomzačiatkuúročeniadňaXX.X.XXXXatátobolapovinnému

predložená. D. napriek výzve oprávneného povinný svoj dlh neuhradil riadne, pristúpil oprávnený k
uplatneniu svojich práv vyplývajúcich z predloženej zmenky cestou rozhodcovského konania, keďže
účastníci uzatvorili rozhodcovskú zmluvu.

Z. príslušný na exekúciu však bez ohľadu na skutočnosť, či právny vzťah, ktorému predchádzalo vydanie
exekučného titulu - rozhodcovskému rozsudku vznikol na základe občianskoprávnych vzťahov, alebo

obchodnoprávnych vzťahov, je povinný ex offo skúmať, či sú splnené podmienky pre vedenie exekúcie
a či neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali jej zastavenie podľa § 57 ods. X I. poriadku.

A. § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

A. § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

A. § 52 ods. X P. zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z. právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o úvere považoval
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. X P. zákonníka, podľa ktorého je bez právneho
významu právna forma zmluvy. V danej veci je ďalej nepochybné, že povinný je a aj v čase uzavretia
zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojho povolania, ani zamestnania či inej podnikateľskej činnosti.

A. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

A. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

A. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

A. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Z. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

G. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode

spotrebiteľa (čl. X ods. X Z. F. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je potrebné v každej fáze exekučného konania preskúmať súlad
exekučného titulu so zákonom aj dobrými mravmi.Z obsahu rozhodcovskej doložky, nachádzajúcej sa v bode XX S. obchodných podmienok k úverovej
zmluve súd zistil, že podľa tejto sa oprávnený a povinný dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z

tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad a zánik zmluvy budú riešené F. súdom, ktorým je Z.
rozhodcovská, a.s. N..

D. rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a zároveň sa neprijateľná rozhodcovská

doložka prieči dobrým mravom, výkon práv a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Z.
týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. S.
osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil
znenie rozhodcovskej doložky.

D. rozhodcovská zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez

právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. X. skutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok
stáva nespôsobilým exekučným titulom. H. rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

A. opätovnom preskúmaní exekučného titulu súd tiež ďalej zistil, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je
exekučným titulom v konaní zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi a to v časti týkajúcej sa uplatneného zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z dlžnej sumy
odo dňa splatnosti predmetnej zmenky do zaplatenia.

A. čl. I. § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Sb. R. zmenkového a šekového, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

A. čl. I. § 48 ods. X cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

A. čl. I. § 48 ods. X cit. zákona, ak sa vykoná postih pred zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy
úroky za medzidobie. H. úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby I. centrálnej banky, platnej
v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení R. zmenkového a šekového je zrejmé, že majiteľ zmenky

má nárok na tzv. postihovú sumu, ktorá predstavuje zmenkovú sumu aj s úrokmi, ktoré na zmenke
boli dohodnuté, avšak tieto má právo žiadať len do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky až do
skutočného zaplatenia má majiteľ zmenky nárok len na zákonnú X % ročnú sadzbu úrokov zo zmenkovej
sumy. X. citované ustanovenie však oprávnený nerešpektoval a napriek tomu si oprávnený uplatnil v
rozhodcovskom konaní a tomuto jeho návrhu bolo rozhodcovským súdom vyhovené, počnúc dňom

splatnosti zmenky X,XX % zmenkový úrok, napriek tomu, že zákon určuje zákonnú X % ročnú sadzbu
úrokov zo zmenkovej sumy, ako to vyplýva z čl. I. § 48 R. zmenkového a šekového.

W. o výške zmenkového úroku v úverovej zmluve, respektíve v zmenke a následné priznanie takéhoto
nároku oprávnenému rozhodcovským súdom považuje exekučný súd za nespochybniteľný rozpor so

zákonom, lebo takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

S. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že v tomto prípade je daný dôvod na
zastavenieexekúcieapretovsúlades§243fods.XI.poriadkurozhodol,ževexekúciiďalejnepokračuje

a exekúciu podľa § X7 ods. X písm. m/ I. poriadku zastavil ( výrok I. ).

Otrováchexekučnéhokonaniasúdrozhodolvsúlades§200ods.5I.poriadkuprihliadajúcna§255ods.
X v spojení s § 262 ods. X Y. sporového poriadku ( ďalej len „Y.“ ) tak, že ich súdnemu exekútorovi priznal,keďže mu za výkon exekučnej činnosti patria, avšak o výške ich náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením poukazujúc na § X62 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia ( výrok II. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri všeobecných
náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) ( § 363 CSP ).