Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204491
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716204491.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: M. F., H.. XX.X.XXXX, C. K. XXX, XXX XX D., práv.
zast.: JUDr. Ing. Peter Grendel, PhD., advokát, Trieda SNP 42, 040 11 Košice, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.835,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok zo žaloby v sume 103,30 eur prostredníctvom obchodnej
spoločnosti Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto
uznesenia na adresu právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.5.2016 podal žalobca na tunajší súd žalobu o zaplatenie istiny 1.835,16 eur s prísl.

2. Na pojednávaní dňa 22.3.2018 zobral právny zástupca žalobcu žalobu v celom rozsahu späť pred
začatím pojednávania a žiadal, aby súd konanie zastavil a zároveň požiadal o vrátenie časti kráteného
súdneho poplatku za podanie žaloby.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zostranyžalobcudošlokúčinnémuspäťvzatiužalobyvcelomrozsahuskôr,nežsazačalopojednávanie,

preto konanie zastavil.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie citovaných ustanovení zákona č.
71/1992 Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o sumu 6,70 eur (§ 11 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb.), teda vo výške 103,30 eur.

8. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidenciepoplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy

súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalobkyňa a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov konania, keď žalobkyňa zobrala žalobu späť bez
ohľadu na správanie žalovaného, čím procesne zavinila zastavenie konania a žalovanému trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.