Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Er/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715208591.1

Uznesenie

A. súd D., v exekučnej veci oprávneného: E., s.r.o., E. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, zastúpený:
N., s.r.o., E. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, proti povinnému: J. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y.
XXX, o vymoženie XXX,- T. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I. XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, zápisnica o návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozsudok H. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX.

E. § 44 ods. X T. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. E. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

E. § 243d ods. X T. poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného

v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

E. § X43d ods. 2 T. poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom X alebo vedené na

podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor
spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1. januáru XXXX, sa použijú
predpisy účinné do XX. decembra XXXX.

E. § 54b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom XXXX.

E. § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých
predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom XXXX. E. účinky úkonov, ktoré boli urobené
v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom XXXX, zostávajú zachované.

E. § 7X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom XXXX sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.E. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského

rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

E. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

D. jednoznačne konštatovať, že ustanovenie § 45 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom

do XX.XX.XXXX („V.“) sa použije aj na všetky neskončené exekučné konania začaté pred 1. 1. XXXX, a
to práve podľa § X43d ods. 2 T. poriadku. S. § 54b ods. X V. platí len pre rozhodcovské konania a neplatí
pre konania exekučné. S. § 45 V. bolo/je svojou povahou ustanovenie „exekučného“ charakteru, teda v
danom prípade možno hovoriť o exekučnej povahe tohto ustanovenia, ktoré sa nespravuje ustanovením
§ 54b ods. X V. ale ustanovením § X43d ods. 2 EP. D. konštatovať, že dôvodom vypustenia § 45

V. nebolo jeho odstránenie za účelom znemožnenia jeho použitia na všetky neskončené exekučné
konania začaté pred 1. 1. XXXX, ale dôvodom vypustenia tohto ustanovenia bola iba skutočnosť, že
toto ustanovenie bolo nesystematicky zaradené mimo T. poriadku, a preto sa toto ustanovenia premietlo
(de facto a zároveň de iure) do ustanovenia § 57 ods. X písm. l) EP. Ak § X43d ods. 2 EP ustanovuje,
že na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského

rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, ( odkaz k textu : Xead zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru XXXX, sa použijú predpisy účinné do XX. decembra XXXX - myslí sa tým aj ustanovenie § 57
ods. X EP v spojení s § 45 V..
S. je potrebné vykladať aj v priamej súvislosti s ustanovením § 73 ods. X V. v spojení s ustanovením § 7X

ods. 3 V. v zmysle ktorých ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom XXXX. E. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní
začatompred1.januáromXXXX,zostávajúzachovanéazároveňrozhodcovskázmluvauzavretápred1.
januárom XXXX sa má zároveň spravovať predpismi účinnými v čase jej uzavretia, pričom ustanovením

§ 45 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX („V.“) sa použije aj na
všetky neskončené exekučné konania začaté pred 1. 1. XXXX, a to práve podľa § X43d ods. 2 EP .

V predmetnej exekučnej veci bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená V. o úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), a to dňa XX.XX.XXXX. V zmysle uvedenej zmluvy bol povinnému

poskytnutý úver vo výške XXX,- T., ktorý mal zaplatiť v XX splátkach po XX,- T. mesačne.

N. vyplýva z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným, je zrejmé, že
oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky, pričom konal v rámci svojej obchodnej
činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za poskytnutie.

E. § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

E. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

H. právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o úvere považoval
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. X A. zákonníka, podľa ktorého je bez

právneho významu právna forma zmluvy. V danej veci je ďalej nepochybné, že povinný je a aj v čase
uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania či inej podnikateľskej činnosti.E. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

E. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

E. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

E. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. H. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

U. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode

spotrebiteľa (čl. X ods. X H. Z. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je potrebné v každej fáze exekučného konania preskúmať súlad
exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

H. poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve je
neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožňuje tak
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. P. rozhodcovská doložka (ako každá
neprijateľná zmluvná podmienka) sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto
doložky preto odporuje dobrým mravom (rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc od neprijateľnej

rozhodcovskej doložky).

W. rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. J. rozhodcovskej doložky je osobitný,
pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom

chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

Z. doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve v tomto prípade nebola individuálne dojednaná, jedná
sa o vyplnené tlačivo, vopred pripravené oprávneným, bez možnosti jej zmeny či úpravy. H. zastáva
názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej

zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obava, že slabšia strana si svoj osud v závažnej
veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležité naplánovať, je oprávnená. Z.
doložku v rozhodcovskej zmluve si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber. D. len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam. J. povinného v rozhodcovskej zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX, že bol osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, rovnako

nespôsobuje prijateľnosť rozhodcovskej zmluvy a nezakladá právomoc rozhodcovského súdu, nakoľko
aj v tomto prípade sa jedná o vopred predtlačený text, ktorý jednak splýva s ostatnými podmienkami, ale
zároveň nie je možné tento text meniť, upravovať, ale rozhodcovskú zmluvu možno len ako celok prijať,
alebo odmietnuť, pričom súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že povinnému ako slabšej strane boli
v jeden deň predložené všetky doklady na podpis, rozhodcovská zmluva, zmluva o úvere a všeobecné

obchodné podmienky, ktoré boli vopred pripravené a doplnené v nich boli len osobné údaje povinného
a suma úveru, výška a počet splátok a dátum úhrady prvej splátky.

P. rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a zároveň sa neprijateľná rozhodcovská

doložka prieči dobrým mravom, výkon práv a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom. H.
týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. J.
osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil
znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.P. rozhodcovská zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez
právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej

zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. S. skutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok
stáva nespôsobilým exekučným titulom. X. rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

Na základe uvedeného, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.