Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: O. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. XXXX/X, U. O., v spore o zaplatenie 346,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 01. 06. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 346,06 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
429,98 eur od 09. 01. 2014 do 18. 02. 2014, z nezaplatenej istiny vo výške 418,93 eur od 19. 02. 2014 do
18. 03. 2014, z nezaplatenej istiny vo výške 403,49 eur od 19. 03. 2014 do 18. 06. 2014, z nezaplatenej

istiny vo výške 399,12 eur od 19. 06. 2014 do 18. 08. 2014, z nezaplatenej istiny vo výške 392,77 eur
od 09. 08. 2014 do 18. 11. 2014, z nezaplatenej istiny vo výške 389,30 eur od 19. 11. 2014 do 16.
04. 2015, z nezaplatenej istiny vo výške 387,49 eur od 17. 04. 2015 do 14. 05. 2015, z nezaplatenej
istiny vo výške 379,65 eur od 15. 05. 2015 do 16. 06. 2015, z nezaplatenej istiny vo výške 373,53 eur
od 17. 06. 2015 do 16. 07. 2015, z nezaplatenej istiny ročne vo výške 367,71 eur od 17. 07. 2015
do 14. 08. 2015, z nezaplatenej istiny ročne vo výške 349,89 eur od 15. 08. 2015 do 16. 09. 2015, z
nezaplatenej istiny ročne vo výške 347,08 eur od 17. 09. 2015 do 15. 10. 2015, z nezaplatenej istiny

ročne vo výške 346,06 eur od 16. 10. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že účastníci sporu uzatvorili dňa 30. 09. 2009 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 05. 09. 2012 uzatvorili strany sporu
Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, na základe ktorej bolo žalovanej na osobnom účet povolené
prečerpanie v dohodnutej výške. Žalovaná sa zaviazala splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s
príslušnými úrokmi. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností žalovanou tým, že sa dostala na účte
do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnala, previedol žalobca dňa 08. 01. 2014 debetný zostatok

z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky č. XXXXXXXXXX/XXXX.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/155/2016-23 zo dňa 06. 07. 2016 vyzval žalovanú,
aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 01.
06. 2016 v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP, ktoré uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 18. 11. 2016
(č.l. 48 spisu). Žalovaná sa napriek výzve k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide o otázku iba jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 22. 05. 2017.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30. 09. 2009 (č.l. 2 spisu), s kópiou
Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 05. 09. 2012 (č.l. 3 spisu), s výpisom z účtu žalovanej za
obdobie 12/2013 až 1/2014, so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 11 a nasl. spisu),
s prehľadom úrokových sadzieb produktov (č.l. 16 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 30. 09. 2009 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým banka zriadila klientovi povolené prečerpanie do

výšky limitu 220 eur na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX pri variabilnej úrokovej sadzbe 16,90 %. Ku dňu
08. 01. 2014 bol zostatok na účte žalovanej mínus 477,98 eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal
nepreukázanújejdôvodnosť.Nakoľkosažalovanát.č.zdržiavavČeskejrepublike,súdpodľa§161CSP
prihliadal na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, tzv. procesné podmienky

konania. V zmysle § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdov SR, súd konanie zastaví. Súd
v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
nakoľko konanie bolo začaté po 10. 01. 2015. Strany sporu uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Žalovaná na trvalé bydlisko v SR, čo mal súd preukázané výpis z registra obyvateľov (č.l. 22 spisu).
Žalovaná bola poučená v zmysle článku 26 ods. 2, k čomu žalovaná výslovne vyhlásila, že súhlasí s
tým, aby vec prejednal a rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš (č.l. 57 spisu).

12. Nakoľko sa jedná o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom spotrebiteľ je slabšou stranou

sporu, súd vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci. Súd aj bez návrhu obstaral alebo zabezpečil takýto dôkaz od žalobcu (§ 295 CSP). Napriek
výzve súdu na predloženie výpisu z účtu žalovanej (č.l. 29 spisu) žalobca predložil len výpis za obdobie
december 2013 až január 2014, preto nebolo možné posúdiť oprávnenosť účtovaných položiek na účte
žalovanejodvznikuprvéhodebetnéhozostatku,tedačivžalovanejsumežalobcanezaúčtovalnaťarchu

účtu žalovanej také položky, ktoré neboli individuálne zmluvne dojednané medzi stranami sporu, napr.
poplatky. Za platné zmluvné dojednanie totiž nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky
veriteľa, na ktoré sa odvolával žalobca. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvyprepisovať dojedania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie
nemožno považovať ani sadzobník poplatkov veriteľa.

13. Z výpisu z účtu žalovanej predloženej žalobcom za obdobie január 2014 ďalej vyplynulo, že
žalobca účtoval žalovanej poplatok za osobný účet vo výške 3,90 eur. V zmysle § 711 ods. 1
Obchodného zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov len za vykonané transakcie.
V kontradiktórnom procese sa priorizuje predovšetkým procesná aktivita sporových strán. Podľa §
132 CSP opísanie rozhodujúcich skutočnosti nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Podľa

názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal oprávnenosť nároku, ktorého sa
domáha podanou žalobou voči žalovanej. Preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. Pokiaľ sa podanou žalobou žalobca ďalej domáhal zaplatenia sankčných úrokov vo výške 28 %
ročne, tieto úroky neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom. Za individuálnu, so spotrebiteľom
dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola výsledkom zmluvných rokovaní

v procese jej kontraktácie.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keď žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, ani jej zo spisu
žiadne preukázané trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.