Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: F. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L. X, M., t.č. Detský Domov A. E. a L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L.
X, M., t.č. Detský Domov A. E., deti rodičov: matka - U.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a
otec - A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, M., t.č. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody, L. -
Š. o návrhu navrhovateľky: K. L.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L. X, M. o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad maloletou F. R., nar. XX.XX.XXXX
a maloletým L. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

4P/50/2017-40 zo dňa 29.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 31.10.2017.

II. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou F. R., nar. XX.XX.XXXX a maloletým L. R.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove A. E. so sídlom V. XX, A. E..

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a na maloletého

L. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Výživné je splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred od
právoplatnosti rozsudku na účet Detského domova A. E..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 02.03.2018 deti osobne odovzdala do
starostlivosti Detského domova so sídlom V. XXX/XX, A. E..

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v L. - Š., kde nie je pracovne zaradený.

3. Z prešetrenia pomerov bolo zistené, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky, ktorá
uviedla, že jej osobné, majetkové a rodinné pomery sa nezmenili. Je nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce, momentálne je práceneschopná, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 171,80 Eur a

prídavok na jedno maloleté dieťa v sume 23,68 Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s druhom
G. O., ktorý je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a vykonáva aktivačnú činnosť a s maloletým
synom G., ktorý navštevuje Odborné učilište internátne v M., X. ročník. V spoločnej domácnosti býva
aj jej dospelá dcéra L. O. s priateľom. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 3P/7/2017-6 zo dňa24.04.2017 o neodkladnom opatrení boli maloletí L. K. F. dočasne zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky z dôvodu, že matka maloletých detí zomrela a otec sa v tom čase nachádzal
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody R. R.. Otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody L. - Š.. Následne uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/50/2017 zo dňa 29.09.2017
boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Dňa 18.01.2018 sa na
úrad dostavila navrhovateľka a uviedla, že žiada maloleté deti umiestniť do ústavnej starostlivosti. Svoju
žiadosť odôvodnila tým, že nie je ochotná ďalej zabezpečovať starostlivosť maloletým deťom. Maloleté
deti sú nezvládnuteľné, do školy síce chodia, ale zo školy nikdy neprídu domov na čas. S druhom ich

každý deň hľadajú po meste. Klamú, že im nedávajú jesť a že spávajú v drevárni. Boli vyžiadané správy
zo školy ako aj od detského pediatra. Zo správy zo Špeciálnej základnej školy M. vyplýva, že maloleté
deti sa v škole správali slušne, v kolektíve boli obľúbené. Neospravedlnené vyučovacie hodiny nemali.
Detský lekár v správe tiež konštatoval, že starostlivosť zo strany náhradného rodiča bola bez problémov.
Navrhovateľka bola oboznámená s výsledkami dožiadania, avšak i napriek tomu trvala na tom, aby
boli deti umiestnené v detskom domove, nakoľko ona ich výchovu nezvláda a nie je ochotná ďalej

zabezpečovať starostlivosť. Úrad práce nenašiel žiadnu vhodnú dospelú fyzickú osobu, ktorá by bola
ochotná a schopná zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom a preto úrad dospel k záveru, že za danej
situácie je zdravý, psychický, fyzický a sociálny vývin maloletých detí vážne ohrozený a narušený a preto
navrhol, aby súd neodkladným opatrením nariadil dočasné zverenie maloletých detí do starostlivosti
Detského domova A. E. a zároveň súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Dňa 09.04.2018 sa konalo v poradí prvé pojednávanie, ktoré však bolo z dôvodu neprítomnosti otca
akoajneprítomnostinavrhovateľkyodročené.Ďalšiepojednávaniesakonalodňa21.05.2018,naktorom
nebol prítomný, opätovne otec, ktorý však požiadal o pojednávanie v jeho prítomnosti. Neprítomná
bola aj navrhovateľka. Posledné pojednávanie sa konalo dňa 31.05.2018, ktorého sa zúčastnil otec,
nezúčastnila sa ho navrhovateľka. Prítomná bola aj kolízna opatrovníčka. Súd preto rozhodol, že bude

pojednávať v neprítomnosti navrhovateľky.
5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko
navrhovateľka nebola ďalej ochotná túto starostlivosť zabezpečovať. Oni zisťovali okruh rodinných
príslušníkov tak blízkych, ako aj vzdialených, avšak nenašli žiadnu fyzickú osobu, ktorá by bola ochotná
sa o maloleté deti postarať. V záujme maloletých detí majú za to, aby do času, kým sa otec vráti z výkonu

trestu boli umiestnené v ústavnej starostlivosti v Detskom domove A. E..
6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby boli deti umiestnené do ústavnej starostlivosti,
nakoľko momentálne je vo výkone trestu. Pokiaľ tento ukončí, tak požiada o zverenie maloletých do
svojej osobnej starostlivosti.
7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 10P/20/2018-23 zo dňa 23.februára 2018 bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým súd uložil K. L. odovzdať maloleté deti do starostlivosti Detského domova A. E..
8. Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len
z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto
osoba požiada.

9. Podľa ustanovenia §47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa.
10. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

11. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
17. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
19. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že na základe neodkladného opatrenia č.k.
10P/20/2018-23 zo dňa 23.02.2018 boli maloleté deti odovzdané do Detského domova A. E.. Dôvodom
umiestnenia maloletých detí bolo, že navrhovateľka odmietla ďalej vykonávať náhradnú starostlivosť o

maloleté deti a požiadala o jej zrušenie. Vzhľadom na to, že navrhovateľka žiadala o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, súd túto v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine zrušil. Zároveň bolo
súdu preukázané, že otec nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti, nakoľko je toho
času vo výkone trestu odňatia slobody v L. - Š.. Z daného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť o osobnej
starostlivosti o maloleté deti. Šetrením nebola zistená žiadna fyzická osoba, ktorá by bola ochotná sa

o maloleté deti postarať. Vzhľadom na to, že maloleté deti nebolo možné zveriť do náhradnej osobnej
starostlivostianidopestúnskejstarostlivostijepreichďalšípriaznivýazdravývývojnevyhnutné,abybolo
zabezpečené náhradné rodinné prostredie a to formou ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať
v Detskom domove A. E., kde sa deti už toho času aj nachádzajú. S poukazom na ustanovenie § 81
Zákona o rodine súd súčasne uložil otcovi povinnosť poskytovať maloletým deťom výživné a to vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko súdu bolo preukázané, že
otec je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je zaradený do pracovnej skupiny a teda
nepoberá žiaden príjem. Toto výživné je otec povinný poukázať zariadeniu, do ktorého boli maloleté deti
umiestnené.
20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.