Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205221
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom

Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 043 55 211, zastúpený zvolenou zástupkyňou
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti Slnečná 765/3, Malinovo, proti
žalovanému: K. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, Q., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.02.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 100,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- eur od 25.02.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- eur
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1,
IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,

a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: K. G., nar.
X.XX.XXXX, bytom I. XX, Q.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň

potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi, ako veriteľovi, poskytol, sú pravdivé a úplné.
3. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 439008 zo dňa 20.01.2014, uzavretej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému ako dlžníkovi,
úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi, spojenými s
úverom, vo výške 28,- eur, t. j. zaplatiť celkovo čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 439008 sú celkové náklady, spojené
s úverom, tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur. Vzhľadom na to, že

žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal
sa jeho dlh splatným, a to dňom 17.02.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku
prostredníctvom upomienok, zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaný
nereagoval. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými všeobecnými podmienkami poskytnutiaúveru, a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur za zaslané upomienky.
Dňa 9.05.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, avšak bezúspešne.

4.Žalovanýsakžalobe,ktorámubolariadnedoručenádovlastnýchrúkdňa9.01.2017,vsúdomurčenej
lehote písomne nevyjadril a zostal nečinný.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 29.1.2018.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

produkovaných žalobcom nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

10. Z výpisu z obchodného registra, vedeného Mestským súdom v Prahe, mal súd zistené, že v dôsledku
cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom v Prahe, ktorá v

rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST,
SE (nástupnícka spoločnosť) s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom v Bratislave,
v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie (zanikajúca spoločnosť) došlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

11. Súd zistil, že strany uzavreli dňa 20.01.2014 na diaľku, prostredníctvom internetovej komunikácie,
zmluvu o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov,
ktorou sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový

úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky,
zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa, špecifikovaného na webovej stránke veriteľa v prospech
účtu spotrebiteľa, uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru, vygenerovanej na webovej
stránke a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa, spojené s úverom, vo výške 100,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128,- eur. Spotrebiteľ

podaním žiadosti o poskytnutie úveru, ako aj následne uzavretím zmluvy žiadal veriteľa o poskytnutie
úveru. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, boli tvorené výlučne úrokom vo výške 365 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28 eur. Spotrebiteľ sa v zmysle zmluvy
zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa, špecifikovaný
na webovej stránke. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t. j. do splnenia práv a povinností z nej

vyplývajúcich. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím
zmluvy oboznámený s všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

12. Podľa bodu 10. VPPÚ vyplýva, že zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie

spotrebiteľovi v užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver
spotrebiteľa veriteľom.13. Podľa bodu 11 VPPÚ vyplýva, že zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa a bez
akýchkoľvek ďalších podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote,
uvedenej v zmluve, prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky

so sídlom na území Slovenskej republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote, uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa
poskytnúť spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa,
vedeného v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, so sídlom na území Slovenskej republiky,
uvedenéhonawebovejstránke,vprospechúčtuspotrebiteľa.Veriteľjeoprávnenýodmietnuťposkytnutie

úveru v prípadoch, keď po uzavretí zmluvy a pred poskytnutím úveru zistí, že spotrebiteľ porušil
ktorékoľvek z jeho vyhlásení podľa zmluvy a VPPÚ alebo existuje akákoľvek skutočnosť, spochybňujúca
schopnosť spotrebiteľa plniť záväzky zo zmluvy. Ak nastane dôvod na odmietnutie poskytnutia úveru,
veriteľ je o odmietnutí poskytnutia úveru povinný informovať spotrebiteľa a súčasne od zmluvy odstúpiť.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a c) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. c) ,

f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

17. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ,
a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podstata zmluvy o pôžičke spočíva v tom, že na základe nej prenecháva veriteľ dlžníkovi určité
množstvo druhovo určených vecí na drobné nakladanie, resp. spotrebovanie. Ďalším charakteristickým
znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu (nielen konsenzuálnu) povahu. Na vznik záväzkového
vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Vznik pôžičky teda

predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Právnym dôvodom vzniku pôžičky
jeodovzdaniedruhovourčenejveciasúdnapraxjezajednovnázore,žekodovzdaniupredmetupôžičky
pri peňažnej pôžičke môže dôjsť nielen fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka.

20. Z hypotézy hmotnoprávnej normy uvedenej v ustanovení § 657 Občianskeho zákonníka, ktorá

vymedzuje obsah povinnosti tvrdenia a dôkaznú povinnosť veriteľa, vyplýva, že v spore o vrátenie
pôžičky má žalobca ako veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke,
že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil. Z tohto
bremena tvrdenia tak pre veriteľa (žalobcu) vyplýva dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie
tvrdení, že zmluva o pôžičke bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému finančné

prostriedky. Ak veriteľ, teda žalobca neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno v tomto smere,
musí rozhodnutie súdu vyznievať v jeho neprospech.

21. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana sporu preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená, právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný.

Z toho teda vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto z účastníkov je povinný stanovený
okruh skutočností preukázať.

22. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že

predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.ust.§2písm.c)ZoSÚ,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného
veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery, spĺňajúce
aspoň jednu z podmienok podľa ust. § 1 ods. 3 c), f) a l) (právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
úver spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov).

Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa žiadnu z podmienok, uvedených v ust. § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu
podľaosobitnéhopredpisu,ktorámápovolenienačinnosť,udelenéNárodnoubankouSlovenska.Dlžník
zmluvuuzavieralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzavieranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 100 eur, a to najneskôr do 2 pracovných dní
odo dňa uzavretia zmluvy. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon

vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (súd poukazuje na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 325/2009 zo dňa 30.6.2010, sp. zn. 4Cdo 138/2009 z 31.11.2011
resp. Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 98/2000, sp. zn. 25Cdo 695/2003, 25Cdo
696/2003). Teda nielen zmluvným dojednaním, ale odovzdaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi

záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané a tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať
vrátenie pôžičky.

24. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o poskytnutí pôžičky žalovanému žiaden dôkaz neoznačil
a ani nepredložil a nebolo povinnosťou žalovaného preukázať opak nepreukázaného tvrdenia, keďže v

tomto prípade neplatí zásada prenesenia dôkazného bremena na žalovaného; neodovzdanie peňazí,
teda negatívna skutočnosť sa nedokazuje. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal (neuniesol dôkazné
bremeno), že by jeho právny predchodca žalovanému aj reálne prenechal predmetné peňažnéprostriedky vo výške 100,- eur prevodom na jeho účet, podľa dohodnutých zmluvných podmienok a
spôsobom podľa VPPÚ.

25. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP (o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí)
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom na
plný úspech žalovaného vo veci, pričom žalovanému zo spisu žiadne trovy nevyplývajú a ani v konaní
vzhľadom na jeho pasivitu mu nemohli žiadne trovy konania vzniknúť, preto súd žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.