Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6015201074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka

a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky:
H. A., nar. XX.XX.XXXX, C. X, R. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.05.2015,
o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.
k. 20Sd/239/2015-21 zo dňa 16.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 20Sd/239/2015-21
zo dňa 16.03.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom, č. k. 20Sd/239/2015-21 zo dňa 16.03.2016
podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.05.2015 (ďalej
aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“), ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 112 ods. 2 a 6 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003
Z. z.“) odňala navrhovateľke invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica, zo dňa 01.04.2015 má

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v odôvodnení rozsudku podrobne
poukázal na posudok posudkovej lekárky sociálneho poistenia ústredia, vysunuté pracovisko v Banskej
Bystrici (po podaní opravného prostriedku) zo dňa 25.08.2015 so záverom, že navrhovateľka už nie
je invalidná, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Posudkový
lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby ženských pohlavných orgánov, zhubný
nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu, kapitola XIII, položka 2, písm. e/ a ako ďalšie

choroby uviedol zhubný nádor prsníka T1N2M0, GIII, esenciálna hypertenzia WHO I., bolesť chrbta -
dorzalgia, artróza - gonartróza vľavo. Posudkový lekár ďalej uviedol, že navrhovateľka sa v 11/2011
podrobila operácii ľavého prsníka - čiastočnej resekcii pre zhubný nádor prsníka - invazívny duktálny
karcinóm GIII s ednolymfatickou a perineurálnou propagáciou, s pozitívnymi dvoma lymfatickými
uzlinami v ľavej pazuche, ktoré boli operačne odstránené. Následne absolvovala 8 cyklov chemoterapie
a rádioterapiu. Chemoterapiu a rádioterapiu ukončila v 11/2012. Po ukončení liečby u nej došlo
opakovane k závrativým stavom a k odpadnutiu. Pre uvedené ťažkosti bola hospitalizovaná na internom

oddelení, kde bola komplexne vyšetrená. Bol je novodiagnostikovaný vysoký krvný tlak, a preto bola
zahájená liečba entihypertenzívami. Odvtedy je v dispenzárnej starostlivosti internistu. Pri poslednom
onkologickom vyšetrení zo dňa 02.04.2015 klinický onkológ popisuje stabilizáciu ochorenia od r. 2011
s negatívnymi onkomarkermi s negatívnym nálezom pri sonografickom vyšetrení brucha, s negatívnoumamografiou. Scintigrafické vyšetrenie kostí bolo taktiež negatívne, RTG hrudníka bolo bez metastáz.
Pri gynekologickom vyšetrení zistený nezhubný svalovinový nádor - myóm. Na základe komplexného
vyšetrenia klinickým onkológom možno konštatovať, že u navrhovateľky ide o stabilizáciu ochorenia od

r. 2011, a preto je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť toho času 30 %. Vysoký krvný
tlak je pri liečbe dobre ovplyvnený, kompenzovaný. Ochorenie chrbtice je s ľahkou funkčnou poruchou.
Pri ortopedickom vyšetrení zistená artróza ľavého kolena, podľa RTG II. stupňa bez akejkoľvek funkčnej
poruchy. Uvedené ochorenia sú posudkovo nezávažné, nezvyšujú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúceho posudku posudkového

lekára odporkyne pobočka Banská Bystrica zo dňa 01.04.2015, ktorý bol podkladom pre vypracovanie
napadnutého rozhodnutia.

Krajskýsúdmalpreukázané,žeposudkybolivypracovanéponáležitomlekárskomvyšetrení,pozvážení
všetkých okolností namietaných navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného
zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné, a preto

akceptoval ich závery. Porovnal posudky aj s odbornými lekárskymi nálezmi a zistil, že sú s nimi v
súlade a z nich vychádzajú pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky. Navrhovateľka
nepredložilasúdudôkazotom,žejejzdravotnýstavbolhodnotenýneobjektívneavrozporesodbornými
lekárskymi nálezmi. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky,
na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, krajský súd dospel k záveru, že

zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity, a preto napadnuté
rozhodnutie potvrdil ako zákonné. Navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na
základe nových lekárskych nálezov kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku odporkyne o prehodnotenie
zdravotného stavu pre účely priznania invalidity.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc zrušiť
rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasila s odňatím invalidného
dôchodku, teda s poklesom z pôvodných 50 % na 30 % po 2,5 roku od uznania invalidity. Po zdravotnej
stránke sa necíti lepšie, je ešte v nastavenej onkologickej liečbe. K onkologickej diagnóze sa jej
pridružili iné závažné ochorenia, napr. vysoký krvný tlak, pričom navštevuje neurologickú, ortopedickú a

gynekologickú ambulanciu. Má tiež problémy s pamäťou a psychické problémy. Značnú časť finančných
prostriedkov vynakladá na lieky. Posúdenie jej zdravotného stavu nebolo objektívne a úplné, pričom
spoločnosť nepristupuje ľudsky k onkologicky chorých pacientom. Rozsudok krajského súdu považuje
za nesprávny a nespravodlivý a žiada o dôkladné preskúmanie svojho zdravotného stavu.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu
z dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažovala
za opodstatnené. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo
veciach sociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho

ako aj súdneho konania. Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti,
ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho
poistenia zadovážených v tomto konaní. Pochybnosti navrhovateľky o nesprávnom posúdení jej
zdravotného stavu sú nedôvodné a vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod
na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Navrhovateľka

nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol naďalej zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto jej nárok na invalidný dôchodok zanikol.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„SSP“). V zmysle § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len „OSP“) predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako
je opísaný v rozsudku krajského súdu, pričom krajský súd správne citoval aj ustanovenia právnych
predpisov a poukázal na obsah posudkov posudkových lekárov, preto skutočnosti účastníkom známe

nebude nadbytočne opakovať a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu
dodáva:
Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či odporkyňa a následne krajský súd správne vyhodnotili
lekárske posudky posudkových lekárov týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky a či navrhovateľka
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyššiu ako 40 %.

Podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je
invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. považuje
poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4, určuje sa v percentách podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných

zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,
skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav (§ 71 ods. 2, 3, 5 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Navrhovateľka v žiadnom podaní neuviedla konkrétne dôvody alebo námietky, ktoré by spochybňovali
závery posudkov a nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej schopnosť vykonávať
zárobkovú činnosť vo väčšej miere, ako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia.
Vzhľadom na to, že posudzovanie zdravotného stavu je odbornou otázkou, aj rozhodnutie súdu závisí

predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej otázke
vlastný úsudok. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa
vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre
posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu
posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica

zo dňa 01.04.2015 a 21.07.2015, ako aj posudok posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici zo dňa 25.08.2015, tieto podmienky spĺňajú.

Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne pobočky a ústredia v posudkoch zohľadnili všetky zdravotné
postihnutia navrhovateľky a ňou predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré v posudkoch riadne

vyhodnotili. Zhodne dospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú
choroby ženských pohlavných orgánov, zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu, pričom
toto postihnutie je začlenené v kapitole XIII, položke 2 písm. e/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. a
zodpovedá mu miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 %. Iné zdravotné postihnutia
sú posudkovo nevýznamné a preto neboli ohodnotené navýšením o 10 %.

Tvrdenie navrhovateľky, že jej zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, nebolo lekárskymi nálezmi preukázané. Jej subjektívne presvedčenie, že
zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nieje rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného postihnutia a jeho následkov na schopnosť
občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho
poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Navrhovateľka ani v odvolacom konaní

nepreukázala také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali doplnenie dokazovania za účelom posúdenia
týchto skutočností či odstránenia rozporov.

V súvislosti s novými lekárskymi správami, ktoré navrhovateľka počas súdneho konania predložila resp.
spomenula, odvolací súd dodáva, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

odporkyne podľa tretej hlavy piatej časti OSP súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia
vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia odporkyne,
teda ku dňu 12.05.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP), hoci zákon nevylučuje možnosť,
aby odporkyňa na základe ďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie
je bez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších
a novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré v

čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu. Odvolací súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka má v prípade zhoršenia zdravotného stavu možnosť
kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky
Sociálnej poisťovne.

Tak ako krajský súd, aj odvolací súd mal za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky zatiaľ
nepreukazuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 30 %. Najvyšší súd
Slovenskej republiky chápe, že navrhovateľka môže pociťovať tento stav ako nespravodlivý, avšak ako
vyplýva z vyššie uvedeného, je dôsledkom riadnej aplikácie pozitívneho práva a nemožno teda súhlasiť
s navrhovateľkou, že by daná situácia vznikla pochybením či už odporkyne alebo krajského súdu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l

ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola
v tomto konaní úspešná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.