Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Er/596/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307203410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6307203410.3

Uznesenie

OkresnýsúdBrezno,vexekučnejvecioprávnenéhoSlovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlomCintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému I. R., U.. XX.XX.XXXX, R. L. X, R., o vymoženie
povinnosti zaplatiť sumu 33,19 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozef
Ďurica, so sídlom Borovianska 17, Zvolen, IČO: 37 822 314, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 38,98 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 018071* zo dňa 12.07.2007 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky pôvodného oprávneného - Slovenská republika - Krajské

riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, IČO: 00 735 833, vo výške 33,19 Eur s príslušenstvom.
Exekučnými titulmi sú bloky na pokutu nezaplatenú na mieste sp.zn. AA1566629 zo dňa 03.10.2006,
sp.zn. AA2280982 zo dňa 12.07.2006 vydané Obvodným oddelením Policajného zboru Brezno.

2.Dňa 05.04.2012 bolo súdu doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a to tak, že namiesto
pôvodného oprávneného bude ako nový oprávnený vystupovať spoločnosť Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Spolu s oznámením bola predložená zmluva
o postúpení pohľadávok č. 1/2011/BB zo dňa 05.08.2011 a výpis z prílohy č. 1 k zmluve.

3.Uznesením č.k. 5Er/596/2007-14 zo dňa 12.04.2012 súd pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného a to tak, aby namiesto oprávneného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo policajného
zboru v Banskej Bystrici, IČO: 00 735 833, vstúpil do konania oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s.,

so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

4.Podaním doručeným dňa 19.03.2018 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), keďže
vykonaným šetrením bolo zistené, že povinný nedisponuje žiadnym nehnuteľným, hnuteľným ani iným
exekvovateľným majetkom. K podnetu doložil doklady preukazujúce nemajetnosť povinného ako aj

exekučný spis.

5. V rámci podania doručeného dňa 09.04.2018 oprávnený uviedol, že vzhľadom k tomu, že počas
exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, je daný
dôvod na postup súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v nadväznosti na § 88 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.08.2008. Na zánik tohto práva prihliada súd z úradnej

povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je rovnako dôvod na rozhodnutie o trováchexekúcie v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Rovnako uviedol, že nesúhlasí so zastavením
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

6.Podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným

7.Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

10.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

11.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

12.Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučných titulov, ktoré nadobudli vykonateľnosť

dňa 18.10.2006 (sp.zn. AA1566629 zo dňa 03.10.2006) a 29.07.2006 (sp.zn. AA2280982 zo dňa
12.07.2006). Nakoľko rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok možno v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. vykonať v prekluzívnej lehote 3 rokov od ich
vykonateľnosti, pričom exekučné tituly sa stali vykonateľnými dňa 18.10.2006 a 29.07.2006; teda dňa
18.10.2009 a 29.07.2009 uplynuli 3 ročné prekluzívne lehoty na ich vykonanie a jej márnym uplynutím

sa stali exekučné tituly neúčinnými. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil. Súd v danom prípade nezastavoval exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ako to žiadal súdny exekútor, keďže dôvod pre
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku nastal skôr (dňa 18.10.2009)
ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, oprávnený nedal

súhlas so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného v situácii, keď nemajetnosť povinného nie
je jednoznačne preukázaná.

13.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14.Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

16.Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

17.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.18.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len vyhláška) v znení účinnom do 30.04.2008, ak
súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

19.Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku

1písm.a)je6,64Eurzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

20.Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 Eur. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje
§ 15 vyhlášky.

21.Podľa § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23.Podľa § 27a vyhlášky, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.

24.Súdny exekútor si podaním doručeným dňa 19.03.2018 uplatnil v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky trovy
exekúcie vo výške 46,94 Eur.

25.Vzhľadom na dôvod zastavenia exekučného konania zaviazal súd v zmysle § 197 Exekučného
poriadku povinného nahradením exekútorských trov. Súd zaviazal na úhradu trov exekúcie povinného,

nie oprávneného ako to žiadal súdny exekútor, nakoľko nenastali dôvody pre opačný postup uvedené v §
203ods.1,2Exekučnéhoporiadku.Kzastaveniuexekučnéhokonanianedošlozavinenímoprávneného.
Oprávnený podal návrh na začatie exekučného konania riadne a včas. A taktiež nedošlo k zastaveniu
exekučného konania z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K začatiu
exekučného konania došlo zavinením povinného, ktorý si riadne a včas nesplnil povinnosť uloženú mu

exekučným titulom.

26.Súdny exekútor predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, tak ako
mu to ukladá vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je vyhláška č. 288/1995 Z.z., ktorá v
znení účinnom do 30.04.2008 ustanovuje v § 14 ods. 1 písm. a) a b), že v prípade zastavenia exekúcie

sa odmena určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé
úkony. Súd poznamenáva, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za úkon, už
súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny
exekútor si do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej
vyhláškyzahrnulajúkony,ktorésúodmeňovanépaušálnounáhradouazaktorémusúdpriznalpaušálnu

náhradu. Jedná sa o úkon: spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý je nevyhnutné zahrnutý v
úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky získanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedený úkon odmenu podľa počtu hodín, pretože
priznanie odmeny by bolo duplicitné.27.Súd v zmysle citovaného § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal povinného nahradením
exekútorských trov podľa § 14, § 15, § 22, § 27a vyhlášky vo výške 38,98 Eur pozostávajúcich:

- z odmeny za čas vynaložený na exekúciu vo výške 6,64 Eur (spracovanie návrhu na zastavenie
exekúcie),
- z odmeny za 6 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, 2x zisťovanie majetku povinného, 1x zisťovanie účtu povinného, 1x
zisťovanie platiteľa mzdy povinného) vo výške 6x3,32 = 19,92 Eur,

- z náhrady hotových výdavkov vo výške 5,92 Eur (z toho poštovné vo výške 5,17 Eur a náklady na
elektronickú lustráciu majetku povinného vo výške 0,75 Eur),
- z 20 % DPH z odmeny súdneho exekútora a z náhrady hotových výdavkov (základ dane 6,64 + 19,92
+ 5,92 = 32,48 Eur) vo výške 6,50 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia,

v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.