Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201421.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu F..H. F..M..,
M. M. V. XXa, XX XXX B. X, Č. L., R. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Steinwichtom,
so sídlom Hlavní 2725/153, 141 00 Praha, IČO: 70 445 494 proti žalovanému B. M.. L.. T.., M. M. L. XX,
XXX XX R. B. X., R. : XX XXX XXX o zaplatenie sumy vo výške 641,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 641,50
eura s príslušenstvom. Dňa XX.XX.XXXX tunajší súd vydal európsky platobný rozkaz č. k. XXCb/

XX/XXXX, ktorým žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX - XX E. X.
XX.XX.XXXX tunajší súd zrušil európsky platobný rozkaz v plnom rozsahu, keď sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe výzvy súdu, žalobca písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na svojom návrhu naďalej trvá a žiadal, aby súd rozhodol
vovecisamej.PísomnýmpodanímzodňaXX.XX.XXXX,doručenýmtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXX,
žalobcazobralsvojnávrhspäťvcelomrozsahuažiadalkonaniezastaviťčoodôvodniltým,žepozvážení

všetkých okolností prípadu sa rozhodol, že svoj návrh zoberie v celom rozsahu späť.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek

späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného

predpisu.

4. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu späť odvolávajúc sa na zváženie všetkých okolností
prípadu, ktoré ďalej vo svojom podaní nešpecifikoval. Zavinenie sa neposudzuje z procesného hľadiska
výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je bezprostredné spôsobenie

výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie je vykonanie úkonu,
ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením zastavenia konaniasa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo nekonanie strany,
pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce konanie strany
a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie žaloby.

Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa ktorej
„navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá
je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery procesnej
teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom od týchto
teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za zavinenie

podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď zoberie
žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust. § 146
ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia chýba.
Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do XX.XX.XXXX (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný

od pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou

textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca zobral žalobu späť, pričom nebolo tvrdené, že späťvzatiu
žaloby predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovaným ako ani žiadna iná skutočnosť, s ktorou by
právo spájalo právny následok. Žalobca po zrušení európskeho platobného rozkazu uznesením č. k.
XXCb/XX/XXXX - XX naďalej trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd rozhodol vo veci samej, avšak
následne doručil tunajšiemu súdu podanie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zobral svoju žalobu v celom

rozsahu späť. V písomnom podaní nebolo tak tvrdené a ani osvedčené, že by späťvzatie žaloby bolo
vyvolané okolnosťou na strane žalovaného, teda nemožno usudzovať, že žalovaný zavinil zastavenie
konania. Súd má tak za to, že zastavenie konanie zavinil žalobca, keď jeho úkon - späťvzatie žaloby -
nebolo vyvolané okolnosťami na strane žalovaného. Súd preto nepriznal náhradu trov súdneho konania
žalobcovi.Súčasnenepriznalnáhradutrovsúdnehokonaniaanižalovanému,keďžetomutožiadnetrovy

v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.