Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706208532
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5706208532.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: D. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E., M. S. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom so sídlom E., P.. F.
X proti žalovanému: Milan Michalík AUTO ALLES, so sídlom Turany, Trusalová 1002/22, IČO: 14 186
209, zastúpenému JUDr. Jiřím Zátopkom, advokátom so sídlom Martin, P. 1, o zaplatenie 7 966,54 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 9C/171/2006-641
zo dňa 24. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Opravuje výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/266/2017-756 zo dňa 19. apríla 2018 tak,

že namiesto znenia:
„Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v celom rozsahu.“

je správne znenie:

„Žalobca má nároknanáhradutrovprvoinštančnéhokonaniaaodvolaciehokonaniaprotižalovanému
v celom rozsahu.“

Dopĺňa rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/266/2017-756 zo dňa 19. apríla 2018 o výrok:

„Žalobca m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanému v celom rozsahu.“

o d ô v o d n e n i e :

1) Krajský súd rozsudkom č. k. 9Co/266/2017-756 zo dňa 19. apríla 2018 zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 966,54 eur s 9 % úrokom z
omeškania od 07. 09. 2004 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol,
že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v celom rozsahu.

2) Podľa ust. § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
3) Vzhľadom na skutočnosť, že pri vyhotovovaní rozsudku (ako aj zápisnice z verejného vyhlásenia
rozsudku) došlo k chybe pri písaní, opravil odvolací súd svoj rozsudok, a to tak, že doplnil do výroku o
náhrade trov odvolacieho konania aj trovy prvoinštančného konania. Skutočnosť, že išlo o chybu v písaní
vyplýva aj zo samotného odôvodnenia rozhodnutia, ktoré sa zaoberá aj trovami súdu prvej inštancie.

4) Podľa ust. § 225 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5) Na základe uvedeného ustanovenia potom súd doplnil rozsudok o výrok o trovách dovolacieho
konania, o ktorom nerozhodol, hoci o ňom rozhodnúť mal. Uznesením NS SR č.k. 7Cdo/124/2016-737
zo dňa 19. 04. 2017 bolo vyhovené dovolaniu žalobcu a Najvyšší súd SR zrušil rozsudok Krajského

súdu v Žiline zo 17. 12. 2015 sp. zn. 9Co/729/2015.
6) V zmysle ust. § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu
alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o
trovách dovolacieho konania.
7) Vzhľadom na úspech žalobcu v dovolacom konaní mu priznal nárok na náhradu trov tohto konania

(v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP).

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).