Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212433
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712212433.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne W. B., L.. XX.XX.XXXX,

J. G., L. XXXX/XX, zast. JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova 873/9, proti
žalovaným 1/ D. Y.T., L.. XX.XX.XXXX, J. G., A. XXXX/XX, zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom,
AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95 a 2/ Okresnému stavebnému bytovému družstvu Poprad, Moyzesova
3368, Poprad, IČO: 36168815, zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o., Mnoheľova
830/15, Poprad, IČO: 47251654, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 17.9.2012 žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva (aj keď podľa obsahu
ide o zmluvu o prevode vlastníctva k bytu), ktorú uzavreli žalovaní dňa 18.11.2010, je neplatná. Zároveň
žiadala, aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť odpredať jej predmetný byt. Ohľadom druhého
uplatneného nároku žalobkyňa spresnila petit žaloby podaním zo dňa 19.11.2013.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 13C/93/2012-147 zo dňa 31.1.2014 tak, že žalobe v 1. petite
vyhovel a konanie o nároku žalobkyne o uloženie povinnosti žalovanému v 2. rade odpredať predmetný

byt vylúčil na samostatné bývanie. Zo strany žalovaných bolo proti 1. výroku podané odvolanie, na
základe ktorého prejednal vec odvolací súd, ktorý uznesením č. k. 8Co/124/2014 zo dňa 30.12.2014
zrušil rozsudok a vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že zásielka s
výpoveďou bola podaná na pošte dňa 21.12. a deň uloženia je prepísaný z 22.12. na 23.12. Z dôkazov
nevyplýva, že žalobkyňa sa na adrese svojho pobytu v čase doručovania zásielky nezdržiavala (nie je
jasné kedy jej zásielka bola doručovaná a kedy z bydliska odišla), a teda či bolo možné použiť fikciu
doručenia. Ak by sa žalobkyňa v čase doručovania výpovede už nezdržiavala v mieste bydliska z dôvodu

pobytu na chate do 6.1. nasledujúceho roku, nebolo by možné použiť fikciu doručenia ustanovenú v §
46, ods. 2, O.s.p. Súd I. stupňa preto zváži vykonanie dôkazov k objasneniu dňa doručovania výpovede.

3. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že je nájomkyňou predmetného bytu od roku 1991, kedy jej bol
predmetný byt pridelený. Členkou OSBD sa stala ešte pred uzavretím manželstva a byt jej bol pridelený
za trvania manželstva. Po rozvode manželstva sa jej bývalý manžel asi v roku 1996 z bytu odsťahoval a
odvtedy užívala predmetný byt výlučne žalobkyňa s deťmi. Žalobkyňa uviedla, že za byt riadne platila až

do roku 2009, kedy prišla o prácu a naviac otec jej dieťaťa neplatil riadne výživné. Uviedla, že viackrát
rozprávala s pracovníčkami žalovaného v 2. rade, prisľúbili jej, že jej dajú splátkový kalendár a tento
jej nikdy nezaslali. Uviedla, že výpoveď z nájmu bytu jej nebola nikdy doručená a v čase doručovania
výpovede sa nezdržiavala v mieste bydliska, pretože v tomto období bola u svojej známej C. Š. na chatev D.. Keďže výpoveď jej nebola doručená, jej nájomný vzťah k predmetnému bytu nezanikol. Potvrdila,
že mala dlh z titulu nájomného, ktorý však splácala. Aj v súčasnosti za byt platí a žalovaný v 2. rade,
aj keď ju nepovažuje za nájomkyňu bytu, platby za byt jej nevrátil. Spôsob akým došlo k odpredaju

predmetnéhobytupodľanejodporujedobrýmmravom.Napojednávanídňa3.8.2016žalobkyňauviedla,
že už 22.12.2009 odišla z domu v ranných hodinách o cca 7.30 hod., keď vyprevadila syna do školy,
potom išla k pani Š. po kľúče, na nákup a následne odišla na chatu do D., aby tam zakúrila. Tvrdila,
že do Popradu sa vrátila okolo 18.00 hod., syna vyzdvihla doma, pobalili si veci a asi okolo 18.30 hod.
prišla po nich pani Š. a jej autom išli opäť na chatu.

4. Žalovaný v 1. rade uviedol, že v roku 2010 požiadal o prijatie za člena OSBD Poprad a o pridelenie
bytu. Zo strany žalovaného v 2. rade by bol byt pridelený s tým, že musí vyplatiť nedoplatky v sume
1.651,-- eur, čo aj urobil. Následne bol prijatý za člena bytového družstva, bola s ním uzavretá nájomná
zmluva a po podaní žiadosti o odkúpenie bytu uzavreli účastníci konania predmetnú zmluvu. Podľa
jeho názoru bola žalobkyni výpoveď z nájmu bytu riadne doručená, pretože na doručenie sa vzťahuje

fikcia doručenia. Uviedol, že minimálne od 7.1.2010 bola doma a teda do 12.1.2010, kedy bola zásielka
žalovanému
v 2. rade vrátená, si ju mohla vyzdvihnúť. Myslí si, že by sa preukázalo, že aj 22.12., kedy bola výpoveď
doručovaná, bola žalobkyňa doma. Poukázal aj na žalobu, ktorou sa domáha iba určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, ale nedomáha sa určenia neplatnosti výpovede, ani určenia, že jej nájomný vzťah trvá

a neplatnosti nájomnej zmluvy žalovaného v 1. rade.

5. Žalovaný v 2. rade navrhoval žalobu zamietnuť. Poukázal na skutkové tvrdenia žalobkyne, keď na
prvom pojednávaní na otázku jeho právneho zástupcu, či sa na prelome rokov 2009 a 2010 dlhodobejšie
zdržiavala mimo bydliska žalobkyňa uviedla, že nie - maximálne týždeň. Na ďalšom pojednávaní si

spomenula, že od začiatku Vianočných sviatkov až do Troch kráľov sa zdržiavala mimo bydliska, ale
podľa vyjadrenia svedkyne sa dňa 6.1.2010 žalobkyňa vrátila domov, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že
dňa 10.1.2010 podpísala kontrolu odpočtov meračov. Poukázala na to, že zásielka bola uložená na
pošte až do 12.1.2010. Ohľadom nároku na uloženie povinnosti odpredať žalobkyni predmetný byt
poukázal na to, že žalobkyňa podala žiadosť dňa 9.8.2001, a preto vzniesol námietku premlčania.

Aj keď žalobkyňa preukazovala, že v čase doručovania výpovede bola v hmotnej núdzi, tak túto
skutočnosť mala preukázať žalovanému v 2. rade najneskôr do uplynutia výpovednej lehoty. Žalobkyňa
nepreukázala ani naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, pretože rozhodnutie o neplatnosti
zmluvy má povahu predbežnej otázky a nie je možné, aby sa takýmto spôsobom kumulovala žaloba
určovacia so žalobou na plnenie, a to aj s poukazom na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.

zn. 20C/9/2011, v ktorom žalovaný v 1. rade žiada uložiť žalobkyni povinnosť vypratať predmetný byt.
Uviedol, že syn žalobkyne bol ešte dňa 22.12. v škole, teda aj vzhľadom na predchádzajúce výpovede
žalobkyne v uvedený deň odišla na chatu až večer. Poukázal na zmeny vo výpovediach žalobkyne, keď
až na poslednom pojednávaní tvrdila, že na chatu išla už ráno, ale zase uviedla, že do Popradu sa ešte
vrátila, teda ak by aj odišla na nejaký čas, táto okolnosť je pre uplatnenie fikcie doručenia bezvýznamná,

pretože v deň 22.12.2009, kedy výpoveď žalobkyni bola doručovaná, sa v mieste doručovania zdržiavala
ráno a potom aj vo večerných hodinách.

6. Z výpovedí účastníkov konania, z výpovede svedkyne C. Š. a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu zmluvy o prevode vlastníctva bytu, žiadosti o odkúpenie bytu, vyjadrenia žalovaného v 2.

rade k žiadosti, rozhodnutie o prijatí za člena OSBD Poprad, rozhodnutia o pridelení družstevného
bytu, zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, výpovede z nájmu bytu, dokladu o doručovaní
výpovede, výzvy na vypratanie bytu, zápisnice č. 9/2010, oznámenia o postúpení pohľadávky, sumárnej
analýzy platieb, nájomnej zmluvy zo dňa 12.11.2010, rozhodnutia o pridelení družstevného bytu, zmluvy
o postúpení pohľadávky, dohody o zániku členstva žalovaného v 1. rade

v OSBD, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí sa rodiny Poprad, správy Slovenskej pošty, a. s., správy
Základnej školy s materskou v G., A.. I., lustrácie v sociálnej poisťovni. súd zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Na základe rozhodnutia zo dňa 20.7.1989 žalobkyňa bola prijatá za člena OSBD Poprad.

Rozhodnutím č. XXXXX zo dňa X.X.XXXX jej OSBD Poprad pridelilo byt č. XXX, nachádzajúci sa na
I. poschodí bytového domu, pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva. Predmetný byt bol
žalobkyni odovzdaný do užívania na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
XX.X.XXXX.8. Listom zo dňa 13.11.2009 žalovaný v 2. rade dal žalobkyni výpoveď z nájmu bytu, a to v zmysle
§ 711, ods. 1, písm. d/, Obč. zákonníka, z dôvodu, že žalobkyňa nezaplatila nájomné a úhrady

za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, a to v sume 631,91 eur, čo
predstavuje nezaplatené úhrady za mesiace 7, 8, 9, 10/2009. Výpoveď z nájmu bytu bola žalobkyni
doručovaná prostredníctvom pošty, ktorá zásielku prevzala dňa 21.12.2009. Dňa 22.12.2009 bola
zásielka doručovaná žalobkyni, ktorá však nebola zastihnutá v mieste doručovania, preto bola zásielka
uložená na pošte a dňa 12.1.2010 bola vrátená žalovanému v 2. rade. V konaní vznikli pochybnosti,

či zásielka bola doručovaná dňa 22.12., alebo dňa 23.12., pretože v časti „deň uloženia zásielky“ je
opravovaný dátum, avšak na zadnej strane zásielky je poznámka o nezastihnutí žalobkyne s uvedeným
dátumom 22.12. Slovenská pošta, a. s., sa k týmto skutočnostiam nevedela vyjadriť, taktiež nevedela
oznámiť meno zamestnanca, ktorý zásielku doručoval, pretože tak podacie ako aj dodacie doklady
archivuje po dobu 3 rokov a tieto doklady už boli skartované.

9. Žalovaný v 1. rade dňa 8.10.2010 doručil žalovanému v 2. rade žiadosť o pridelenie družstevného
bytu,resp.opostúpenípohľadávkypoprípadnomneplatičovi.Rozhodnutímzodňa27.10.2010žalovaný
v 2. rade rozhodol o pridelení družstevného bytu č. XXX v bytovom dome E. žalovanému v 1. rade. Dňa
12.11.2010 žalovaný uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovanému v 1. rade mal vzniknúť
nájomný vzťah k predmetnému bytu, dňa 27.10.2010 žalovaní uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky,

na základe ktorej žalovaný v 2. rade postúpil žalovanému v 1. rade pohľadávku voči žalobkyni v sume
1.651,24 eur. Dňa 18.11.2010 uzavreli žalovaní dohodu o zániku členstva žalovaného v 1. rade v OSBD
Poprad a zároveň v tento deň bola uzavretá aj zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu.

10. K otázke, či sa žalobkyňa zdržiavala na adrese trvalého pobytu v čase doručovania, bola na

pojednávaní dňa 19.11.2013 vypočutá svedkyňa C. Š.. Svedkyňa uviedla, že je so žalobkyňou v
príbuzenskom vzťahu, stretávajú sa asi dvakrát do roka, väčšinou sa u nej žalobkyňa zastaví, keď ide na
cintorín. Potvrdila, že počas Vianočných sviatkov v roku 2009 boli spoločne so žalobkyňou a jej synom
na chate v D., kde išli jej motorovým vozidlom pár dní pred Vianocami a boli tam do 6.1.2010.

11. Podľa § 39, Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom,
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 710, ods. 1, Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou.

13. Podľa § 710, ods. 3, Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

14. Podľa § 46, ods. 2, O.s.p. (v znení účinnom do 30.6.2016), ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa
zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom
dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak

nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným
spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu
vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

15. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (z obsahu však

vyplýva, že ide o zmluvu o prevode vlastníctva bytu) k bytu č. XXX nachádzajúceho sa v G. na ulici L.
XXXX/XX, v bytovom dome E., ktorú uzavreli žalovaní dňa 18.11.2010. Keďže ide o určovaciu žalobu,
v zmysle § 80,
písm. c/, O.s.p., nevyhnutným predpokladom pre uplatnenie žaloby je preukázanie naliehavého
právneho záujmu. V zmysle ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem je daný vždy, ak

rozhodnutie o určení má vplyv na právne postavenie žalobcu, alebo ak by sa právne postavenie žalobcu
bez takéhoto určenia stalo neistým. Podľa názoru súdu žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem,
pretože rozhodnutie o určení neplatnosti predmetnej zmluvy má vplyv na jej právne postavenie. V
zmysle ust. § 16, ods. 1, Zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, byt možnopreviesť iba do vlastníctva nájomcu, pokiaľ nájomný vzťah trvá. Žalobkyňa v danom prípade tvrdí, že
jej nájomný vzťah k predmetnému bytu nezanikol a teda v prípade úspechu by mala nárok domáhať sa
odpredaja predmetného bytu do svojho vlastníctva. Podľa názoru súdu konaniu o určenie neplatnosti

zmluvy nebráni ani skutočnosť, že na tunajšom súde je vedené konanie (sp. zn. 20C/9/2011), v ktorom
sa žalovaný v 1. rade domáha uloženia povinnosti žalobkyni vypratať predmetný byt, pretože o nároku
na určenie neplatnosti zmluvy môže byť rozhodnuté aj v samostatnom konaní. Taktiež súd nepovažuje
za prekážku, že sa žalobkyňa nedomáha určenia, že jej nájomný vzťah k bytu trvá, prípadne o určenie
neplatnosti ďalších úkonov medzi žalovanými, pretože tieto otázky súd musí posudzovať ako predbežné

otázky pri rozhodovaní o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy.

16. Pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi žalovanými v 1. a
2. rade dňa 18.11.2010 je teda podstatné, či v čase uzavretia tejto zmluvy trval nájomný vzťah žalobkyne
k predmetnému bytu, pretože ak by tento nájomný vzťah trval, bola by vyššie uvedená nájomná zmluva
uzavretá v rozpore s ust. § 16, ods. 1, Zákona č. 182/1993 Zb., v zmysle ktorého v prípade, že nájomný

vzťah trvá, byt možno previesť iba do vlastníctva nájomcu. Žalovaný v 1. rade preukázal, že žalobkyni
dal výpoveď z nájmu predmetnému bytu. Taktiež bolo preukázané, že žalobkyňa výpoveď neprevzala,
a preto je podstatné posúdenie skutočnosti, či sa výpoveď žalobkyne môže považovať za doručenú na
základe fikcie doručenia.

17. V zmysle § 710, ods. 3, Obč. zákonníka, na doručovanie písomnej výpovede z nájmu bytu
sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu, ktorým bolo v čase doručovania výpovede
žalobkyni ust. § 46 O.s.p. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ak adresát písomnosti nebol
zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, zásielka sa doručuje inej dospelej osobe bývajúcej v tom
istomdome,alebozamestnanejnatomistompracovisku,akjeochotnáobstaraťodovzdaniepísomností.

Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným
spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom kedy bola
súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z ust. § 710, ods. 3, Obč. zákonníka, vyplýva, že
pri doručovaní výpovede sa uplatňujú vyššie uvedené zásady a pojem primerane je potrebné vykladať
tak, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom, kedy bola vrátená adresátovi. Pre uplatnenie fikcie

doručenia je rozhodujúce, či sa adresát zásielky v mieste doručovania zdržuje. V zmysle ustálenej
súdnej praxe gramatický a logický výklad nemôže byť iný ako ten, že zákon vyžaduje a predpokladá,
že adresát sa v dobe doručovania v mieste doručenia skutočne zdržuje, a že len nebol zastihnutý tam,
kde má doručovať písomnosť doručiť. Zdržiavanie sa v mieste doručenia teda znamená, že sa adresát
každodenne vracia do miesta doručenia, čo by bolo vylúčené, ak by adresát v čase doručovania bol

napr. v nemocnici, na dovolenke alebo sa zdržiaval na inom mieste.

18. Žalovaný v 1. rade dal žalobkyni výpoveď z nájmu listom zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa predloženej
kópie obálky je zrejmé, že výpoveď bola dané pošte na prepravu dňom 21.12.2009. V kolónke - deň
uloženia zásielky - je opravovaný dátum, keď hlavne z originálu, ktorý bol súdu predložený aj na

pojednávaní, sa javí, že pôvodne tam bol uvedený dátum 23.12., ktorý bol opravený na deň 22.12. V
záujme odstránenia pochybností súd žiadal správu zo Slovenskej pošty, a. s., ktorá však uviedla, že
údaje o zásielke uchováva 3 roky odo dňa podania zásielky, ak ide o podacie doklady, alebo 3 roky odo
dňa dodania, ak ide o dodacie doklady. Z uvedeného dôvodu už dodacie doklady boli skartované, teda
Slovenská pošta, a. s., nemôže uviesť bližšie údaje, ani označiť osobu, ktorá zásielku doručovala. Z

uvedeného dôvodu nie je možné bližšie ozrejmiť z akého dôvodu došlo k oprave dňa uloženia zásielky
na predmetnej zásielke. Z druhej strany obálky však je zrejmé, že pokus o doručenie, kedy žalobkyňa
nebola zastihnutá, sa uskutočnil dňa 22.12.2009, čo je podľa názoru súdu rozhodujúce pre posúdenie
otázky fikcie doručenia.

19. Vzhľadom na uvedené je preto podstatné posúdiť, či sa žalobkyňa v mieste doručenia zdržiavala
dňa 22.12.2009, kedy bola zásielka neúspešne doručovaná. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní
dňa 9.10.2013 tvrdila, že od 21.12. alebo od 22.12. bola na chate u svojej tety C. Š., a to spoločne s
mladším synom S. J.. Žalobkyňa nevedela spresniť deň odchodu, ale uvádzala, že na chatu išli v deň,
keď jej syn bol posledný krát v škole. Zo správy Základnej školy s materskou školou v G., A.. I., mal

súd preukázané, že zimné prázdniny v školskom roku 2009/2010 sa začali dňa 23.12.2009 a končili dňa
8.1.2010. S. J. sa naposledy zúčastnil vyučovania dňa 22.12.2009. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa
odišla na chatu do D. až dňom 22.12.2013. Tvrdenia žalobkyne o tom, že boli na chate v D. potvrdila aj
svedkyňa C. Š., ktorá sa taktiež nevedela vyjadriť v ktorý deň odchádzali, ale jednoznačne sa vyjadrila,že na chate boli do 6.1.2009. Z uvedeného je zrejmé, že v čase doručovania výpovede sa žalobkyňa
ešte zdržiavala v mieste doručenia, pretože na dlhodobejší pobyt mimo miesta doručovania odišla až
dňom 22.12.2009 vo večerných hodinách, teda až potom čo sa uskutočnilo doručovanie zásielky, pri

ktorom nebola zastihnutá.

20. Na pojednávaní dňa 3.8.2016 žalobkyňa tvrdila, že sa v mieste doručovania nezdržiavala už ani dňa
22.12.2012, pretože z domu odišla asi o 7.30 hod., vyprevadila syna do školy, išla po kľúče od chaty
k pani Š. a potom odišla do D., aby na chate zakúrila. Domov sa vrátila vo večerných hodinách a keď

si so synom pobalili veci, prišla po nich autom svedkyňa Š. a asi okolo 18.30 hod. odišli. Tieto tvrdenia
žalobkyne súd považuje za účelové, pretože sú v rozpore s tvrdeniami, ktoré doposiaľ žalobkyňa v
konaní uvádzala. Žalobkyňa sa doposiaľ nikdy nezmienila o tom, že by v uvedený deň mala na chatu
do D. ísť dvakrát. Takéto skutočnosti neuvádzala vo svojej výpovedi ani svedkyňa C. Š.. Žalobkyňa
navrhovala opakovane výsluch svedkyne C. Š., ktorý nebolo možné uskutočniť vzhľadom na dlhodobý
pobyt svedkyne v zahraničí. Podľa názoru súdu opakovaný výsluch svedkyne nie je ani potrebný pre

rozhodnutie vo veci, pretože svedkyňa sa k rozhodujúcim skutočnostiam už vyjadrila vo svojej výpovedí
na pojednávaní dňa 19.11.2013, a pokiaľ by boli pravdivé tvrdenia uvádzané žalobkyňou, zrejme by tieto
skutočnosti vo svojej výpovedi spomenula. Podľa súdu je aj vzhľadom na vzdialenosť cca
60 km veľmi nepravdepodobné, že by žalobkyňa išla na chatu iba kvôli tomu, aby tam zakúrila, následne
sa vrátila domov a ešte v ten istý deň znova absolvovala túto cestu, naviac keď žalobkyňa uviedla,

že nikdy predtým na tejto chate nebola, teda ani nevedela kde sa nachádza. Aj vo výpovedi zo dňa
9.10.2013 uviedla, že „na tejto chate bola len raz“, čo je v rozpore s jej tvrdením, že by na chate mala
byť opakovane.

21. Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že aj keby žalobkyňa svoje tvrdenia

preukázala, nemožno konštatovať, že dňa 22.12.2009 sa v mieste doručovania nezdržiavala. Z
výpovede žalobkyne je zrejmé, že sa do uvedeného bytu ešte vrátila a na dlhodobejší pobyt odišla až vo
večerných hodinách, teda možno konštatovať, že dňa 22.12.2009 sa v mieste doručovania zdržiavala,
iba v čase doručovania zásielky nebola zastihnutá. Na základe uvedeného pri doručení výpovede je
možné uplatniť fikciu doručenia, a preto sa výpoveď z nájmu považuje za doručenú dňom 12.1.2010,

kedy bola žalovanému v 2. rade vrátená. Výpovedná lehota teda v zmysle § 710, ods. 3, Obč. zákonníka,
veta druhá, začala plynúť dňom 1.2.2010 a skončila dňom 30.4.2010 a týmto dňom zanikol nájom bytu
žalobkyne.

22.Keďževkonaníbolopreukázané,ženájombytužalobkynezanikolvyššieuvedenýmdňom,nemožno

konštatovať, že by zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola v
rozpore so zákonom, konkrétne s ust. § 16, ods. 1, Zákona č. 182/1993 Zb. v znení noviel, a teda že
by bol daný dôvod neplatnosti v zmysle § 39 Obč. zákonníka. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti
súd žalobu zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, Civilného sporového poriadku tak, že priznal
nárok na náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí boli v konaní úspešní v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262, ods. 2, Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v
akomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne,zakých dôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).