Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kriš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227108.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Z. H., J.. XX. XX. XXXX, G. J. E. XX,
XXX XX J., právne zast.: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., IČO: 50 361 864, so sídlom
Podzámska 18, 949 01 Nitra, proti povinnému: I. H., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XXXX/XX, XXX XX I.
L., právne zast.: Petruška & partners s.r.o., IČO: 47 254 882, so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, o
vymoženie 3 300,00 Eur s prísl. a trov exekúcie, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ivančík, so
sídlom exekútorského úradu Výpalisko 2, 940 01 Nové Zámky pod sp. zn. 66 EX 80/17 z a m i e t a.

II. Súd povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 20. 09. 2017 súdneho exekútora JUDr. Jozef Ivančík, so

sídlom exekútorského úradu Výpalisko 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 30 997 488 (ďalej len ,,súdny
exekútor“) vykonaním exekúcie na vymoženie sumy vo výške 3 300,00 Eur s prísl. a trov exekúcie
oprávneného, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Nitra pod č.k. 18C/668/2015-27 zo dňa 26. 09. 2016.

2. Povinný sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na zastavenie domáhal zastavenia exekúcie

podľa §61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn.
66 EX 80/17. Predmetný návrh povinný odôvodnil nasledovne: a) neplatnosť podpisu povinného na
Zmluve o pôžičke č. 05/08/2015, Zmluve o pôžičke č. 09/06/2015, Zmluve o pôžičke zo dňa 07.05.2015,
Zmluve o pôžičke zo dňa 18.04.2015, a na Výdavkových pokladničných dokladoch zo dňa 09.06.2015,
zo dňa 05.08.2015, zo dňa 18.04.2015, zo dňa 07.05.2015 a na Výdavkovom pokladničnom doklade č.

2432015 zo dňa 24.03.2015. Povinný uviedol, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa vedie exekúcia
nie je materiálne vykonateľné, pretože žalovaný nie je subjektom, ktorý podpísal vyššie uvedené zmluvy
o pôžičke ako aj výdavkové pokladničné doklady, teda jednotlivé zmluvy o pôžičke sú neplatné; b)
podanie trestného oznámenia. Povinný v tejto súvislosti ďalej uviedol, že podal trestné oznámenie
na neznámeho páchateľa za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z., keďže
neznámy páchateľ sfalšoval podpis na zmluvách o pôžičke a tak uviedol povinného do omylu, čím sa

obohatil na škodu iného majetku. K čomu ako dôkaz povinný priložil Potvrdenie OO PZ Veľké Zálužie
zo dňa 30.10.2017; c) Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinný podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal v zmysle § 324 a nasl. CSP, aby Okresný súd
Nitra vydal neodkladné opatrenie, ktorým by oprávnenému zakázal nakladať s pohľadávkou a vymáhať
pohľadávku. Povinný žiadal, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil a zároveň si v súlade s ust.
§ 199e Exekučného poriadku uplatnil trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na

zastavenie exekúcie v sume 166,64 Eur vrátane DPH.3. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k podaniu povinného vyjadril dňa 27. 11. 2017 tak,
že nemožno súhlasiť s požiadavkou povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko nie sú splnené zákonné
predpoklady zastavenia exekúcie súdom predpokladané ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

Predmetné exekučné konanie je vedené na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorý nebol
právoplatne zrušený. Argumenty a dôvody, ktoré povinný uvádza v návrhu na zastavenie exekučného
konanie nie sú zákonnými dôvodmi na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučnému
poriadku, ale dôvodmi na podanie žaloby na obnovu konania spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia. Oprávnený ďalej uviedol, že k zrušeniu exekučného titulu najčastejšie

dochádza z dôvodu podania mimoriadného opravného prostriedku a následne rozhodnutia orgánu o
zrušení rozhodnutia, ktoré bolo podkladom pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Na základe
uvedeného navrhol súdu, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4. Súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61k ods. 5 Exekučného poriadku v podaní označenom
ako návrh na zastavenie exekúcie, č.k. 52Ek/71/2017 zo dňa 30. 11. 2017 uviedol, že upovedomenie

o začatí exekúcie bolo povinnému zaslané dňa 29. 09. 2017, povinný prevzal upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 16. 10. 2017 a návrh na zastavenie exekúcie bol zaslaný dňa 31. 10. 2017, následne
exekútor vyzval oprávneného na vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie.

5. Súd dňa 05. 01. 2018 vyzval súdneho exekútora na doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie o

dôkaz (prílohu) - návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, keďže z návrhu na zastavenie povinného
bolo súdu zrejmé, že súčasťou návrhu na zastavenie mala byť pripojená aj nasledovná príloha - návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
príloha podania, ktoré zaslal súdny exekútor súdu absentovala. Súdny exekútor podaním zo dňa 09. 01.
2018 oznámil súdu, že k návrhu na zastavenie exekúcie nebol pripojený žiadny návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54

ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd mal za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný dňa

08. 08. 2017, v dôsledku čoho súd v zmysle Exekučného poriadku vydal dňa 20. 09. 2017 poverenie pre
súdneho exekútora. Povinný podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie v
zákonnej lehote, čím bola splnená zákonná podmienka na posudzovanie návrhu na zastavenie exekúcie
súdom.

14. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku

v platnom znení a oboznámil sa s obsahom priložených listín povinným, na ktoré sa povinný vo svojom
návrhu na zastavenie odvolával (okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré povinný
k návrhu na zastavenie exekúcie nepriložil). Taktiež sa súd oboznámil s vyjadrením oprávneného.
Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa nezaoberal

všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko súd tieto nepovažoval za rozhodné pre posudzovanie jeho
návrhunazastavenieexekúcie.Súdnazákladezistenýchskutočnostíkonštatuje,ženávrhpovinnéhona
zastavenie exekúcie je nedôvodný. Skutočnosti uvádzané povinným (neplatnosť podpisu povinného na
Zmluve o pôžičke č. 05/08/2015, Zmluve o pôžičke č. 09/06/2015, Zmluve o pôžičke zo dňa 07.05.2015,
Zmluve o pôžičke zo dňa 18.04.2015, a na Výdavkových pokladničných dokladoch zo dňa 09.06.2015,

zo dňa 05.08.2015, zo dňa 18.04.2015, zo dňa 07.05.2015 a na Výdavkovom pokladničnom doklade č.
2432015 zo dňa 24.03.2015) súd nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie, ale ide o
okolnosti, ktoré prináleží skúmať súdu, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Súd ďalej uvádza, že povinným
uvedené skutočnosti môžu byť podkladom na podanie mimoriadneho opravného poriadku (žaloby na
obnovu konania). Skutočnosť, že povinný mal podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na

Okresný súd Nitra v zmysle § 324 a nasl. CSP, nemá na prebiehajúce exekučné konanie žiadny dopad,
t.j. samotné podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá odkladný (suspenzívny)
účinok. Taktiež ani podanie trestného oznámenia na OO PZ Veľké Zálužie zo dňa 30.10.2017 nemá
odkladný účinok voči prebiehajúcemu exekučnému konaniu. Súd taktiež poukazuje na to, že predmetné
exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý nebol

právoplatne zrušený. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie pod č. R 9/1966, podľa
ktorého, výkon rozhodnutia možno podľa § 268 ods. 1 písm. b) (teraz § 61k ods. 1 písm. b) EP)
zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd mal za to, že povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neopiera o žiadne
preukazujúce tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

15. Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je
nedôvodný, a preto ho v zmysle zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

16. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, a teda povinný v zmysle § 255 ods.

1 CSP nemal ani čiastočný úspech vo veci, súd mal za to, že trovy exekučného konania povinného
v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie prostredníctvom právneho zástupcu, nemožno
v tomto prípade považovať za účelné vynaložené výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní a
nemôže ich povinnému priznať, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a povinnému trovy exekučného konania nepriznal. Keďže oprávnený vo vyjadrení k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu, nežiadal priznať trovy
exekučného konania oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd o
trovách exekučného konania oprávneného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.