Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612207289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612207289.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Radovana
Ferenca, Exekútorský úrad Prešov, Slovenská 13, Prešov, pod č.k. EX 1520/12, na návrh oprávneného
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, pobočka Poprad, Tolstého 3631/1, Poprad proti
povinnému M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. O. XXX/XX, O. N., pre vymoženie 821,10 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Radovanovi Ferencovi trovy exekúcie
vo výške 101,35 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 3.5.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdnu exekútora, pre vymoženie istiny 831,10 eur a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedol, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a preto navrhuje zastavenie
exekúcie. Oprávnený súhlasil so zastavením exekúcie, z vyššie uvedených dôvodov.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

7. Z pripojeného exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinný nevlastní majetok z ktorého je
možné vykonať exekúciu. Vzhľadom na uvedené má súd za
to,žeďalšievymáhaniepohľadávkysadobudúcnajavíakoneekonomickéaneefektívne,pretoexekúciu
zastavil.

8. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.9. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v sume 101,35 eur. Tunajší súd preskúmal predložené
trovy exekúcie a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 101,35 eur, ktoré pozostávajú z

odmeny v zmysle § 14 ods. 3 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške 76,36 eur ( 23 úkonov po 3,32 eur ).
Náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. bola priznaná v sume 8,10 eur, ktorá pozostáva zo
sumy poštovného 7,40 eur a za poplatky za poskytnutie bankových informácii v sume 0,70 eur. Súdny
exekútor je registrovaným platcom DPH, preto trovy exekúcie boli zvýšené o 20 % DPH ( 76,36 eur plus
8,10 eur plus 20 % ). Trovy exekúcie boli účelne určené sumou 101,35 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.