Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227108.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z. právne zastúpený: JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Podzámska 18, 949 01 Nitra, IČO: 50 361 864, proti povinnému:
I., právne zastúpený: Petruška & partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882,
vedenej súdnym exekútorom: Jozef Ivančík, Exekútorský úrad so sídlom Výpalisko 2, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 30 997 488, pod sp. zn. 66 EX 80/17, o vymoženie 3.300 eur s príslušenstvom, rozhodujúc

o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/71/2017 zo dňa
23. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/71/2017 zo
dňa 23. januára 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.09.2017 poveril súd súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 3.300 eur

s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Nitra pod č.k. 18C/668/2015-27 zo dňa 26.09.2016.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 52Ek/71/2017 zo dňa 23.1.2018 zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie a povinnému nepriznal náhradu trov exekučného konania. Keďže oprávnený vo
vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie podanom prostredníctvom právneho zástupcu,

nežiadal priznať trovy exekučného konania oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, súd o trovách exekučného konania oprávneného nerozhodoval.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote dňa
12.2.2018 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, ktorým došlo k absencii výroku o trovách konania oprávneného. Oprávnený

sa s názorom vyššieho súdneho úradníka nestotožnil a žiadal, aby súd zmenil napadnuté uznesenie
doplnením výroku III., ktorým žiadal priznať oprávnenému náhradu trov exekučného konania v plnom
rozsahu.Oprávnenýpoukázalnaust.§199aods.1,§199dods.1,§200prvávetaExekučnéhoporiadku
a na ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a argumentoval predovšetkým tým,
že v zmysle CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

4. Povinný sa k sťažnosti oprávneného v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

5. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1.4.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. V zmysle § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preskúmal napadnuté rozhodnutie a po
preskúmaní veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.

Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu
zo strany oprávneného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. Súd nemal v tejto veci dôvod
(a to napriek presne opačnému názoru oprávneného), pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou
argumentácie použitej v napádanom rozhodnutí na podporu ním zvoleného postupu a týmto pojatej aj do
odôvodnenia napadnutého uznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu argumentačnú presvedčivosť

takto súdom predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov
pre nerozhodovanie o trovách oprávneného s odvolaním sa na ne. Napriek zneniu ustanovenia zákona
citovaného v bode 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom na vyargumentovaný nesúhlas
oprávneného prezentovaný v sťažnosti, sa súd nad rámec zákona vysporiadaval s najdôležitejšími
dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.

16. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil inú právnu normu, než ktorú mal použiť, alebo ak použil síce správnu
právnu normu, ale ju nesprávne vyložil. V danom prípade však súd konajúc vyšším súdnym úradníkom v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver,

ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil.

17. Súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že sa mali na danú vec použiť primerane ustanovenia
CSP týkajúce sa nároku na náhradu trov konania, pretože úprava trov v exekučnom konaní je
špeciálna a je odlišná od úpravy trov podľa CSP. Úprava trov konania v Exekučnom poriadku je

osobitná a komplexná a preto primerané použitie CSP ako všeobecného predpisu v tomto prípade
nepripadá do úvahy. Oprávnený si v súvislosti s rozhodovaním súdu o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie trovy konania vo svojom vyjadrení k takémuto návrhu neuplatnil. Vzhľadom k tomu, že si
oprávnený trovy konania neuplatnil, tak Exekučný poriadok súdu neukladá povinnosť rozhodnúť otrovách, pokiaľ si ich účastník neuplatní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd nestotožnil
s výrokom oprávneného uvedeným v sťažnosti, podľa ktorého by rozhodnutie súdu malo vychádzať
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré viedlo k absencii priznania náhrady trov exekučného

konaniaoprávnenému.Súdmázato,ževyššísúdnyúradníkpostupovalsprávneavsúladesozákonom,
keď v danej veci nerozhodoval o trovách oprávneného spojenými s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie. Takýto postup má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorú súd
považuje za postačujúci na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia.

18. Naostatok súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05
zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol tak ako vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/71/2017 zo dňa
23.1.2018 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.