Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117209112
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117209112.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti 2-FOR-ONE s.r.o., so sídlom Utekáč
885, 985 06, IČO: 45 925 852, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v
oddiele Sro, vo vložke číslo 22930/S, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť 2-FOR-ONE s.r.o., so sídlom Utekáč 885, 985 06, IČO: 45 925
852, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo

22930/S b e z l i k v i d á c i e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica podalo dňa 20.03.2017 Ministerstvo spravodlivosti SR podnet na
začatie konania o zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom

u obchodnej spoločnosti 2-FOR-ONE s.r.o., so sídlom Utekáč 885, 985 06, IČO: 45 925 852.

2. Z aktuálneho výpisu z OR vyplýva, že u uvedenej spoločnosti bol vymazaný jediný konateľ a
k dnešnému dňu nebol ustanovený nový konateľ spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a)
Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“).

3. V konaní registrového súdu č. k. 6Cbr/25/2014-81 zo dňa 05.08.2015, právoplatným dňa 24.09.2015,
bola spoločnosť KONIEC, s.r.o. so sídlom Utekáč 885, 985 06 ako jediný spoločník spoločnosti 2-FOR-
ONE s.r.o. zrušená bez likvidácie, z tohto dôvodu spoločnosť nespĺňa predpoklady na vznik spoločnosti
v zmysle § 68 ods. 6 písm. c) ObZ.

4. Nahliadnutím do registra Zbierky listín súd tiež „ex offo“ zistil, že spoločnosť si neplní povinnosti pre

osoby zapísané do obchodného registra ust. zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, a to povinnosť
ukladať individuálnu účtovnú závierku do Zbierky listín v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) ObZ.

5. Je preto daný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a), c) a f) ObZ.

6. Súd doručoval spoločnosti výzvu zo dňa 17. 05. 2017 podľa § 68 ods. 7 ObZ na odstránenie dôvodov,

pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, avšak bezvýsledne.

7. Podľa § 304 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), konaním v
niektorých veciach právnických osôb je konanie o
a) zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie,
b) vymenovaní likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene

likvidátora,c) návrhu na vyhlásenie uznesenia členskej schôdze družstva o rozdelení likvidačného zostatku za
neplatné,
d) neplatnosti obchodnej spoločnosti,

e) vymenovaní nezávislého experta na posúdenie návrhu zmluvy o splynutí, zmluvy o zlúčení alebo
projektu rozdelenia obchodnej spoločnosti,
f) poverení zvolať valné zhromaždenie,
g) poskytnutí informácie podľa predpisov obchodného práva,
h) práve akcionára na primeraný peňažný doplatok,

i) preskúmanie návrhu zmluvy určujúcej nový výmenný pomer akcií,
j) preskúmanie návrhu zmluvy o odkúpení akcií.

8. Podľa § 68 ods. 6 písm. a) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány

spoločnosti.

9. Podľa § 68 ods. 6 písm. c) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak zaniknú predpoklady
ustanovené zákonom na vznik spoločnosti.

10. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nesplnila povinnosť
uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.

11. Podľa § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné.

12. Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,

preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

13.Podľa§68ods.10ObZ,súdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnostipodľaodseku9zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie

o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

14. Vzhľadom na daný dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, platí vyvrátiteľná
právna domnienka, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov

a odmeny funkcie likvidátora. V konaní nebol preukázaný opak. Oznam o tom, že sa vedie konanie
o zrušenie spoločnosti bez likvidácie bol v Obchodnom vestníku zverejnený dňa 01. 08. 2017 pod č.
146/2017.

15. Súd konštatuje, že obchodná spoločnosť neodstránila dôvody zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods.

6 písm. a), c) a f) ObZ, t.j. neustanovila nového konateľa spoločnosti, naďalej nemá žiadneho spoločníka
a nedoložila chýbajúce účtovné závierky do zbierky listín, nakoľko k dnešnému dňu nemá v Zbierke listín
uložené účtovné závierky od roku 2011 a nasledujúce.

16. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o

zrušení obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované
podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie, a preto súd rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti
bezlikvidáciepodľa§68ods.6písm.a)c)af)ObZ,stým,ženáslednepoprávoplatnostitohtouznesenia
súd následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra.17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Vzhľadom k tomu, že v mimosporových konaniach, s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56 CMP,
zákon vylučuje nárok na náhradu trov konania a aj preto, že žiaden z účastníkov si nárok na náhradu
trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní.