Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716204001
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716204001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: A. B., E..

X.X.XXXX, I. A. S., J..Č.. A. XX, S. proti žalovanej: M. B., E.. XX.X.XXXX, I. S., J..Č.. Č. XXXX, X., Č.
X. , o návrhu na vyporiadanie BSM po zániku manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do BSM strán sporu patrí:

1. zostatok sumy uloženej zaplatiť spoločne a nerozdielne stranám sporu rozsudkom Okresného súdu
Skalica č. k. 1C/71/2013-117 z 3.6.2014, vymáhanej v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 42455/14 u
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. k 7.7.2016 vo výške 3.803,45 eur

2. zostatok sumy uloženej zaplatiť žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 3C/3/2009-58
z 2.12.2009, vymáhanej v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 1309/2010u u exekútorky JUDr. Soni
Majkútovej k 7.7.2016 vo výške 1.409,03 eur

3. zostatok pohľadávky z úveru vedeného na meno žalobcu v Tatra banka, a.s. , č.: XXXXXXX,
postúpenej na SECAPITAL S.á.r.l, zastúpenej spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,

organizačná zložka, IČO: 47 030 691, Moskovská 13, Bratislava, k 7.7.2016 vo výške 1.323,05 eur

4. zostatok pohľadávky z úveru vedeného na meno žalobcu v Provident Financial, s.r.o., č.:
XXXXXXXXX, postúpenej zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.11.2015 na SECAPITAL S.á.r.l,
zastúpenej spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 030
691, Moskovská 13, Bratislava, k 7.7.2016 vo výške 730,68 eur

II. Súd vyporiadava BSM strán sporu tak, že žalobca preberá povinnosť zaplatiť zostatky súm a

pohľadávok z úverov uvedených pod položkami 1 až 4 výroku tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na úplné finančné vyrovnanie sumu 3633 eur, a to v splátkach
po 2000 CZK mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vyporiadania BSM po zániku manželstva. Žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu polovicu záväzkov, ktoré vznikli v manželstve a existovali v čase zániku ich
manželstva.2. Žalovaná s návrhom súhlasila .

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, pripojeným spisom OS Skalica sp. zn. 6P/44/2015,

exekučným príkazom z 16.6.2015 (EX 42455/14), príkazom na začatie exekúcie z 13.10.2015 (EX
19624/l0u), exekučným príkazom z 7.9.2015 (EX 1309/2010), splátkovou dohodou pre Tatra banku
a.s. z 22.3.2016, splátkovou dohodou pre Provident financial s.r.o. z 14.3.2016, exekučným príkazom
z 7.4.2016 (EX895/2009), oznámením o exekúcii z 17.2.2016 (EX 895/2009), exekučným príkazom
(EX 4155/2012) z 27.11.2015, splátkovými dohodami pre Provident financial s.r.o. z 4.5.2016 (na sumu

726,77 eur) a z 14.3.2016 (na sumu 735,29 eur), trestným rozkazom OS SE č.k. 3T/189/2005-63 z
16.2.2006,pripojeným spisom OS Skalica sp. zn. SI 3C/3/2009, oznámením exekútorov k sp. zn.: EX
895/2009, EX 42455/14, EX 4155/2012, EX 1309/2010, správou KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o. k záväzkom, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

2. Manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a rozvedené rozsudkom OS Skalica č. k.

6P/44/2015-95 zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX. Týmto B. X.X.XXXX
zaniklo BSM účastníkov. Zhodným tvrdením účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva nemali
obmedzené ani zrušené BSM. Na základe týchto zistení si súd ustálil, že predmetom BSM bude to, čo
účastníci konania nadobudli F. XX.X.XXXX do X.X.XXXX rešpektujúc dispozíciu strán sporu predmetom
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ( rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 684/2004 z

27.9.2004). Čiže súd vyporiadal to, čo strany sporu navrhli na vyporiadanie a patri to do BSM ku dňu
jeho zániku.

3. Žalobca uviedol, že celkový dlh je 12.000 eur alebo 13.000 eur a žiadal vyplatiť 6000 eur. Žalobca
predložil súdu listinné dôkazy na preukázanie na preukázanie reálnych dlhov existujúcich ku dňu zániku

manželstva. K veci uviedol, že na pôžičky čerpané a nesplácané za manželstva sú už exekučné príkazy,
konkrétne exekučný príkaz z 16.6.2015 ( EX 42455/14), príkaz na začatie exekúcie z 13.10.2015 (EX
19624/10u), exekučný príkaz z 7.9.2015 (EX 1309/2010), splátková dohoda s „Kruk“ pre Tatara banku,
a.s. z 22.3.2016 a pre Provident Financial z 14.3.2016, oznámením exekútorky JUDr. Dobrodenkovej,
PhD. z 17.2.2015 (EX 895/2009). O vyporiadanie BSM žiada aj vo veci výživného na jeho mal. S. C.

B., E.. XX.X.XXXXX, na ktorého výživného má tiež exekúciu (EX 895/2009), pričom on výživné na dieťa
platil, síce sa o dieťa v čase platenia výživného o dieťa jeho matka nestarala a peniaze používala na
iný účel ako výživné dieťaťa. K veci dodal, že s manželkou býval isté obdobie v Č. , dával jej peniaze
na poslanie výživného na syna na S., ale žalovaná ( vtedy jeho manželka) posielala peniaze poštovou
poukážkou uvádzajúc ako odosielateľ len bez poznámky že ide o výživné. Z toho dôvodu si matka

žalovanej peniaze nechala ako pôžičku, ktorú jej splácala dcéra (žalovaná).

4. Žalovaná na pojednávaní 10.10.2017 súhlasila so zrušením a vyporiadaním BSM aj tým, že zaplatí
žalobcovi polovicu ich spoločných dlhov vzniknutých za trvania manželstva a existujúcich pri zániku
manželstva. Žiadala uviesť konkrétnu sumu, ktorú by mala uhradiť a žiadala povoliť jej splácať súdom

určenú sumu v splátkach po 2000 Kč mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná uviedla, že má
exekúcie, úver jej nikto nedá. Je evidovaná ako nezamestnaná, nie ej vydatá. Má vyživovaciu povinnosť
k 14 ročnému synovi. Žalovaná žije v druhovskom pomere a jej druh zamestnaným je. Býva s druhom
v podnájme.

5. Žalobca na pojednávaní 10.10.2017 prejavil súhlas so splácaním i s navrhnutou výškou splátky.

6. Rozsudkom OS Skalica č.k. 1C/71/2013-117 z 3.6.2014 (právoplatný 11.7.2014) súd zistil, že obom
stranám sporu ako žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ( pôvodne SLSP, a.s.) sumu 2.492,18 eur s príslušenstvom . Z obsahu spisu sp.

zn. 1C/71/2013 súd zistil, že pôvodným veriteľom strán sporu bol SLSP, a.s. u ktorého obaja zavreli
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX z 15.4.2005. Predmetnú pohľadávku SLSP, a.s. postúpil Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE z 15.12.2011 na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pre nezaplatenie v
patričnej lehote oprávnený pristúpil k exekúcii, ktorá bola vedená u exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. Pod sp. zn. EX 42455/14. Zo správy tohto exekútora súd zistil, že v exekučnom konaní bola celkovo

vymožená suma 3803,45 eur ku dňu zániku BSM ( vrátane trov exekútora).

7. Z obsahu trestného rozkazu OS Skalica č. k. 3T/189/2005-63 z 16.2.2006 (právoplatný 14.3.2006 v
trestne a 15.3.2006 v škode) súd zistil, že žalobca bol uznaný vinným z trestného činu sprenevery ana tom skutkovom základe, že prevzal od firmy QUATRO a.s. dňa 18.2.2004 tri výpovede zo zmluvy
o prenájme a výzvu na vrátenie tovarov ( kuchynský robot, prehrávač DVD, televízor, vysávač)
nadobudnuté do užívania na základ zmlúv o prenájme z 20.2.2003, 28.4.2003 a 14.7.2003 tento tovar

bez splatenia splátok predal. Takto spôsobil škodu firme QUATRO a.s. v sumách: 12.397 Sk, 14.050 Sk,
12.629 Sk. V trestnom rozkaze sa žalobca zaviazal nahradiť škodu firme QUATRO a.s. v sume 32.991
Sk. Žalobca sumu neuhradil, preto oprávnený začal voči nemu exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX
19624/10u u exekútora JUDr. Krutého, PhD. Žalobca nepreukázal súdu, aká suma bola v rámci exekúcie
uhradená k dňu zániku jeho BSM s žalovanou.

8. Z obsahu rozsudku OS Skalica č. k. 3C/3/2009-58 z 02.12.2009 (právoplatný 26.1.2010) súd zistil,
že žalobca bol v pozícii žalovaného zaviazaný zaplatiť firme Orange Slovensko, a.s. sumu 638,26
eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za prevolané, poskytnuté telefonické služby. Keďže
suma nebola v patričnej lehote uhradená, oprávnený začal exekúciu pod sp. zn . EX 1309/2010u u
exekútorky JUDr. Majkutovej. Zo správy exekútorky JUDr. Majkutovej súd zistil, že k 7.7.2016 ( zánik

BSM) evidovala stav pohľadávky 1409,03 eur.

9. Z obsahu splátkovej dohody uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a veriteľom SECAPITAL S.á.r.l,
zastúpenej spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 030
691, Moskovská 13, Bratislava súd zistil, že veriteľ nadobudol pohľadávku od Tatra banka a.s. na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 8.12.2014. Predmetom postúpenia bola peňažná pohľadávka
1393,93 eur vedená voči žalobcovi. Z obsahu správy firmy KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
organizačná zložka súd zistil, že k X.X.XXXX. evidoval voči žalobcovi celkovú pohľadávku týkajúcu sa
záväzku č. XXXXXXX vo výške 1.323,05 eur. Záväzok vznikol z úverovej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej
medi žalobcom ako dlžníkom a Tatra bankou, a.s.

10. Z obsahu splátkovej dohody uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a veriteľom SECAPITAL
S.á.r.l, zastúpenej spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47
030 691, Moskovská 13, Bratislava súd zistil, že veriteľ nadobudol pohľadávku od Provident Financial,
s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.11.2015. Predmetom postúpenia bola peňažná
pohľadávka 735,29 eur vedená voči žalobcovi. Z obsahu správy firmy KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., organizačná zložka súd zistil, že k X.X.XXXX . evidoval voči žalobcovi celkovú
pohľadávku týkajúcu sa záväzku č. XXXXXXXXX vo výške 730,68 eur. Záväzok vznikol z úverovej Y.
Č.. XXXXXXXXX uzavretej medi žalobcom ako dlžníkom a Provident Financial, s.r.o.

11. Rozsudkom OS Skalica č. k. 3P/38/2008-46 z 10.2.2009 bolo otcovi určené výživné na jeho

maloletého syna C. (E.. XX.X.XXXX), ktorého matkou je žalovaná. Na základe tohto exekučného titulu
začalo exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX 895/2009 u JUDr. Ing. Dobrodenkovej, PhD. Zo správy
exekútorky súd zistil, že k X.X.XXXX. žalobca ako povinný uhradil v exekúcii EX 895/2009 celkovo
sumu 1.911,32 eur.

12. Z obsahu exekučného príkazu Exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka z 27.11.2015 (EX 4155/2012)
súd zistil, že bolo vedené exekučné konanie voči žalobcovi ako povinnému pre oprávneného Union
zdravotná poisťovňa, a.s. na základe exekučného titulu výkazu nedoplatkov č. 1110009815 z 26.4.2011.
Zo správy exekútora súd zistil, že k 7.7.2016 bola dlžná suma už vyplatená.

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou,
sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomne potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa
vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokovod zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa

stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločne.

16. Podľa § 149 a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení §
143 a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

17. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

18. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

po rozvode. Súd vykonal dokazovanie jednak vyjadreniami strán sporu, jednak listinnými
dôkazmi, posudzoval ich jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach.

19. Súd vychádzal z toho, že nie je viazaný návrhmi strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania. Súd
ale prihliadal na to, že do masy BSM patrí to, čo ktorí z účastníkov za masu BSM označí. Nakoľko

žalobca nešpecifikoval presne čo podľa neho všetko patrí do BSM, súd mu osobitne na pojednávaní
dňa 10.10.2017 uložil povinnosť označiť presné sumy jeho dlhov, ktoré podľa neho nadobudli za trvania
manželstva, trvali pri zániku BSM a žiada ich vyporiadanie. Súd vychádzal z toho, že každý tvrdiaci
nejaké skutočnosti musí uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Ďalej aby súdu predložil zmluvy o
pôžičkách, ktoré boli následne dôvodom pre súdne konania, exekúcie.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaný dôvodne, lebo po zániku
BSM neprišlo k dohode o vyporiadaní BSM. Súd vyporiadaval veci nadobudnuté do BSM v období
od 17.7.2002 do 7.7.2016, ktoré boli stranami sporu označené a aj objektívne preukázané. Žalovaná
osobne preukázala vôľu po zrušení BSM podieľať sa na vyporiadaní tak, že vyplatí žalobcovi polovicu

z preukázateľne vzniknutých dlhoch .

21. Súd vychádzal z toho, že nie je v konaní viazaný návrhmi strán sporu na vyporiadanie, i keď na
prvom mieste je vždy ich dohoda v ktoromkoľvek štádiu konania. Vo všeobecnosti platí zásada, že dosiaľ
nesplatený spoločný dlh u banky zaťažený príslušenstvom sa vyporiadava tak, že uloží povinnosť obom

manželom (bývalým) zaplatiť zostatok dlhu a to každému v 1/2-ci ( rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo
188/2001 z 05.12.2001). Preukázateľne boli úvery brané za manželstva, tvoria pasíva v mase BSM
a preto ako také musia byť po správnosti rozdelené medzi oboch účastníkov. Preukázateľne žalobca
zobral od firmy QUATRO a.s. tovar ( kuchynský robot, prehrávač DVD, televízor, vysávač) za trvania
manželstva, spolužitia s žalovanou a bez vyplatenia tovaru ho následne predal, preto bol aj trestne

odsúdený pre spreneveru. Taktiež faktúry týkajúce sa prevolaného za poskytnuté služby v Orange
Slovensko, a.s. uhradené neboli, pritom išlo o faktúry k telefónu v užívaní za manželstva žalovanou.

22. Súd mal objektívne preukázanú existenciu dlhov manželov ku dňu zániku manželstvW. celkovo vo
výške 7.266,21 eur (3803,45 eur +1409,03 eur+1323,05 eur + 730,68 eur). Polovica z sumy 7.266,21

eur predstavuje sumu 3.633,105, zaokrúhlene 3633 eur. Súd nezahrnul do masy BSM na vyporiadanie
nedoplatok otca na výživnom na maloletého syna vymáhaného v exekučnom konaní sp. zn. 895/2009
z dôvodu, že výživné na dieťa do BSM nepatrí. V konečnom dôsledku pokiaľ má otec podozrenie zo
zneužitia žalovanej pri posielaní finančných prostriedkov na niečo iné ako na výživné synovi, je potrebné
použiť iné právne prostriedky na svoju obranu v rámci exekučného konania a nie žiadať započítať

exekučne vymáhaný nedoplatok na výživnom zaradiť do masy BSM. Súd nezaradil do masy BSM ani
nedoplatok žalobcu na zdravotnom poistení v Union zdravotná poisťovňa, a.s., lebo súd ho vyhodnotil
ako jeho osobný záväzok a žalovaná ho vyporiadať nežiadala.23. Nakoľko D. X.X.XXXX existovali zostatky úverov ( uvedené vo výroku tohto rozsudku), súd rozhodol,
že žalobca prebral zostatky úverov existujúcich k 7.7.2016 a od žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovinaúplnéfinančnévyrovnaniesumu3.633eur.Žalovaná vkonaníneoznačilakonkrétnežiadne

veci,ktorébyžiadalavyporiadať,pretosúdďalšievecidomasyBSMnezahrnul.Žalovanážiadalapovoliť
jej dlh splácať po 2000 CZK a žalobca s týmto jej návrhom súhlasil, preto povolil žalovanej sumu 3.633
eur splácať práve v tejto mesačnej splátke. Zároveň súd určil, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky sa stane splatná celá suma.

24. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“) , poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

25. Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov( ďalej len zákon o súdnych
poplatkoch ), v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku

cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré
sa pritom vyporiadavajú.

26. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena
všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom

vyporiadavajú. Z toho jednoznačne vyplýva, že poplatok sa nevyrubuje iba z toho, čo je predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143 OZ, ale aj z iných hodnôt, ktoré sa v súvislosti
s týmto konaním vyporiadavajú. Keďže zákon o súdnych poplatkoch hovorí len o veciach a hodnotách,
poplatkový základ tvoria iba aktíva. Pasíva sa do základu ani nezahŕňajú, ani sa o ne poplatkový základ
neznižuje. V tomto konaní boli predmetom vyporiadania len pasíva, preto súd neuložil stranám sporu

povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v zmysle § 2 ods. 1 písm. c), § 7 ods. 8 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ku dňu vyhlásenia rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1,2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

29. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd dospel k záveru, že každý z strán sporu bol čiastočne
úspešný a v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).