Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/338/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232800
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116232800.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Lusien Trans
s.r.o., Priemyselná 8817, Žilina, IČO: 44 363 575, právne zastúpený spoločnosťou ADVOKÁTI Müller
& Dikoš, s.r.o., so sídlom v Žiline, Závodská cesta č. 3911/24, IČO: 36 864 455, proti žalovaným: 1/
KRISTEN, a.s., so sídlom v Žiline, Dolné Rudiny 1, IČO: 44 738 978, 2/ SAROR BROKER, a.s., so

sídlom v Žiline, A. Rudnaya č. 9/A, IČO: 36 381 705, právne zastúpený spoločnosťou ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s. r. o., so sídlom v Žiline, Dolný Val 11, IČO: 36 841 200, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
8C/232/2016-69 zo dňa 18. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/
p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 1/
z o s t á v a n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v rade
1/ povinnosť zdržať sa zatvárania brány postavenej na pozemku KN-C par. č. 3670/146 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 17 m2, a to každý pracovný deň v čase od 7:00 hod. do 18:00 hod., do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému v rade 2/ uložil povinnosť zdržať sa zatvárania
elektrickej parkovacej závory postavenej na pozemku KN-C par. č. 3670/131 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 728 m2, a to každý pracovný deň v čase od 7:00 hod. do 18:00 hod., do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému v rade 1/ uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by počas
pracovných dní v čase od 7:00 hod. do 18:00 hod. bránilo žalobcom (v čase vyhlásenia rozhodnutia

súdu prvej inštancie bol žalobcom 1/ W. Z. a žalobcom 2/ N. J., pričom uznesením súdu prvej inštancie
z 31.05.2017, sp. zn. 8C/232/2016-119 bola pripustená zmena subjektov na strane žalobcu tak, že do
konania namiesto doterajších žalobcov vstúpil ako žalobca spoločnosť Lusien Trans s.r.o., so sídlom
Hôrky 36, Žilina, ďalej preto odvolací súd označoval pôvodných žalobcov W. Z. a N. J. ako „žalobcovia“
- poznámka odvolacieho súdu) vo vstupe, prechode pešo a prejazde motorovými vozidlami cez časť
pozemku KN-C par. č. 3670/146 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, zapísanej na LV č.

XXXX, nachádzajúcej sa v okrese Žilina, obci U., k.ú. U., a to v rozsahu 3 m2, ako je zakreslené v
Geometrickom pláne č. 148/2016 vyhotovenom dňa 9.11.2016 spoločnosťou Planika s.r.o., IČO: 44
330 227, so sídlom: Andreja Kmeťa 13, 010 01 Žilina, úradne overenom Okresným úradom Žilina dňa
29.11.2016, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia a znášať vstup, prechod pešo a prejazd motorovými
vozidlami cez predmetnú časť pozemku žalobcami ako podielovými spoluvlastníkmi stavby - sociálno
prevádzkovej budovy súp. č. XXXX, stojacej na par. č. 3670/188 a stavby - skladu súp. č. XXXX,

stojaceho na par. č. 3670/132, ku ktorým každému svedčí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1, zapísaný
na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v okrese Žilina, obci U., k. ú. U., do právoplatnosti rozhodnutia voveci samej. Žalovanému v rade 2/ uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by počas pracovných dní
v čase od 7:00 hod. do 18:00 hod. bránilo žalobcom v vstupe, prechode pešo a prejazde motorovými
vozidlami cez časť pozemku KN-C par. č. 3670/131 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 728 m2,

zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese Žilina, obci U., k. ú. U., a to v rozsahu 145 m2 ako
je zakreslené v Geometrickom pláne č. 148/2016 vyhotovenom dňa 09.11.2016 spoločnosťou Planka,
s.r.o.,IČO:44330227,sosídlom:AndrejaKmeťa13,01001Žilina,úradneoverenomOkresnýmúradom
Žilina dňa 29.11.2016, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia a povinnosť znášať vstup, prechod pešo a
prejazdmotorovýmivozidlami cezpredmetnúčasťpozemkužalobcamiakopodielovýmispoluvlastníkmi

stavby - sociálno prevádzkovej budovy súp. č. XXXX, stojacej na par. č. 3670/188 a stavby - skladu súp.
č. XXXX, stojaceho na par. č. 3670/132, ku ktorým každému svedčí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1 zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v okrese Žilina, obci U., k. ú. U., do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. V dôvodoch uznesenia poukázal na situáciu predchádzajúcu podaniu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, kedy žalobcovia v rade 1/ a 2/ dňa 21.12.2016 podali žalobu o zriadenie
vecného bremena práva cesty a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Podanou žalobou sa
žalobcovia domáhajú voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve
vstupu, prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez časť pozemku KN-C par. č. 3670/146 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. U., a to v rozsahu 3 m2

a cez časť pozemku KN-C par. č. 3670/131 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 728 m2, zapísanej
na LV č. XXXX, k.ú. U., a to v rozsahu 145 m2 ako je zakreslené v Geometrickom pláne č. 148/2016,
vyhotovenom dňa 09.11.2016 spoločnosťou Planika, s.r.o., IČO: 44 330 227, so sídlom Andreja Kmeťa
13, 010 01 Žilina, úradne overenom Okresným úradom Žilina dňa 29.11.2016, v prospech vlastníka
stavby - sociálno prevádzkovej budovy súp. č. XXXX, stojacej na parc. č. 3670/188 a stavby - skladu

súp. č. XXXX, stojaceho na par. č. 3670/132, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. U.. Za zriadenie vecného
bremena cez časť pozemku KN-C par. č. 3670/146 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. U. v rozsahu 3 m2, navrhli žalobcovia v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalovanému
v rade 1/ spoločne a nerozdielne sumu 34 Eur a za zriadenie vecného bremena cez časť pozemku KN-
C par. č. 3670/131 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 728 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. U. v

rozsahu 145 m2, navrhli žalobcovia v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalovanému v rade 2/ spoločne a nerozdielne
sumu 1.640 Eur.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali žalobcovia v rade 1/ a 2/ v rámci
žaloby zo dňa 15.12.2016. Vzal na zreteľ tvrdenia žalobcov v návrhu, keď uviedli, že nemajú možnosť

vykonávať svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Tvrdili, že im bolo znemožnené ako užívateľom
užívať nehnuteľnosti riadnym spôsobom, a tiež znemožnené vykonávať ich podnikateľskú činnosť,
nakoľko napriek zverejnenej obchádzke zo strany užívateľa k nim nechodia už žiadni zákazníci, čo môže
viesťkvznikuškodyvpodobeušléhoziskuavznikuzodpovednostnéhonárokuvočiním.Nakomunikácii,
ktorá je obchádzkou sa nachádza brána so vstupom na súkromné pozemky, predstavujúca prekážku vo

vstupe na ďalšie pozemky a nachádza sa na nej označenie upozorňujúce, že ide o súkromné vlastníctvo,
brániace vo vjazde tretím osobám. Na základe predchádzajúcich uvedených skutočností majú za to,
že im žalovaní bránia vo výkone ich vlastníckeho práva aj napriek tomu, že nehnuteľnosti kupovali za
splneniapodmienkyzabezpečenéhoprístupukukomunikácii,ktoráimbolazverená. Uviedli,žežalovaní
im bránia vo vstupe, prechode a prejazde cez ich pozemky, nadväzujúce na povinné nehnuteľnosti, čím

je znemožnený výkon práv z vecných bremien.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností mal preukázané splnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä naliehavosť potreby dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov
konania. Po splnení podmienok uvedených v § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, návrhu žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 2/.
Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nemal osvedčené základné právo, ktoré by svedčilo žalobcom
v rade 1/ a 2/, na vykonávanie prechodu a prejazdu po nehnuteľnosti KN-C par. č. 3670/131 - zast.

plochy a nádvoria o výmere 728 m2, pretože ani v odôvodnení uznesenia nekonštatoval právny titul,
z ktorého by takéto právo žalovaným v rade 1/ a 2/ vyplývalo. Súd prvej inštancie ďalej neosvedčil
základnú podmienku úspešnosti neodkladného opatrenia, t.j. existenciu právneho vzťahu, z ktorého by
oprávnenie žalobcom v rade 1/ a 2/ vyplývalo. Z toho mu vyplýva záver, že nemohol porušiť žiadne právovo vzťahu k žalobcom v rade 1/ a 2/. Podľa neho názoru nie je v žiadnom právnom vzťahu k žalobcom
v rade 1/ a 2/ ani pri nadobúdaní nehnuteľností, ku ktorým práva prechodu a prejazdu sa žalobcovia
domáhajú, a teda mu z tejto zmluvy nevyplýva žiadna povinnosť. Domnieva sa, že zo strany súdu ide

o svojvoľné konštatovanie skutkového stavu, ktorý objektívne nie je ničím osvedčený, preukázaný a
zásadnýmspôsobomsvojímrozhodnutímnarušiljehovlastníckeprávo.Považovalprávnuargumentáciu
žalobcov o zriadení vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka v rozpore so
subjektívnym stavom veci, pretože podľa tohto zákonného ustanovenia, ak nie je vlastník stavby zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka ku stavbe nemôže zabezpečiť inak, súd môže na

návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty
cez priľahlý pozemok. Súd prvej inštancie v uvedenom nesprávne vyhodnotil vzniknutý skutkový stav
ako taký, pre ktorý bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Nakoľko podľa
neho žalobcovia neosvedčili skutočnosti, ktoré by v danom prípade odôvodňovali potrebu poskytnúť im
ochranu formou neodkladného opatrenia, zo strany súdu bolo vydané neodkladné opatrenie v rozpore s
ustanoveniami § 324 a nasl. CSP. Rovnako žalobcovia v rozpore s ustanovením § 151o OZ neosvedčili

hmotnoprávny nárok, ochrany ktorého sa podaným návrhom domáhajú. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

6. K podanému odvolaniu sa v stanovenej lehote vyjadril žalovaný v rade 1/. Podľa neho názoru

závora je umiestnená na pozemku 3670/131, kde nie je zriadené žiadne vecné bremeno a brána je
umiestnená na pozemku 3670/146, kde nie je zriadené vecné bremeno. Ďalej uviedol, že nikdy nebránil
v prístupe žalobcov k ich nehnuteľnosti a uvedené tvrdenie označil za vymyslené.

7. K odvolaniu žalovaného v rade 2/ sa vyjadril žalobca, ktorý sa nestotožnil s jeho názorom,

že by v dôsledku ním namietaných skutočností došlo zo strany súdu k nesprávnemu postupu, ktorý by
mal odôvodňovať zrušenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že sa domáha zriadenia vecného bremena
práva cesty k stavbám v jeho vlastníctve, nakoľko k nim nemá zabezpečený prístup. Žiadal, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v rade 1/, podľa ktorého žalobcovia majú bezpečný
prístup k svojim nehnuteľnostiam, ktorý aj využívajú. Majú postavenú širokú bránu na prejazd osobných
a nákladných áut a extra bránu na prechod peších chodcov, pričom obidve sú vo vlastníctve žalobcov.
Iná príjazdová cesta, ktorú využívajú, nepredstavuje podľa neho žiadne finančné zaťaženie. Zriadenie
vecného bremena na cestnú komunikáciu považuje za nereálne. Pri nakladaní a vykladaní kamiónov by

podľa neho bola ohrozovaná bezpečnosť ľudí a zároveň by došlo k veľkej hrozbe škôd na majetku.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej "CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (§ 362 ods. 1 CSP)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), bez nariadenia

odvolaciehopojednávania(§378ods.1CSPvspojenís§177ods.2písm.c/CSP)preskúmaluznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení
s § 234 ods. 2 CSP v napadnutej časti odvolaním žalovaného v rade 2/ ako vecne správne potvrdil a v
konkrétnostiach naň odkazuje (§387 ods. 2 CSP).

10. Podľa §325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci, posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie

neodkladného opatrenia je v danom prípade dôvodné.

12. K odôvodneniu dôvodnosti a účelnosti nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd
ďalej poukazuje na jednotu súdov prvej a druhej inštancie v rámci dvojinštančného súdneho konania. Je
preto nadbytočné, aby odvolací súd podrobne opakoval vo svojom rozhodnutí skutkové a právne závery

súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu pre bližšie odôvodnenie svojho právneho záveru o dôvodnosti a
účelnosti nariadenia neodkladného opatrenia odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia (§ 387
ods. 2 CSP).13. Na právnom závere súdu prvej inštancie o účelnosti a naliehavosti nariadenia
neodkladného opatrenia v znení podľa výrokovej časti napadnutého uznesenia ďalej nič nemenia ani
odvolacie námietky žalovaného v rade 2/, ktoré odvolací súd v celku posúdil ako nedôvodné. Tvrdenie

o neexistencii hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v rade 2/, z ktorého by pre
žalobcov vyplývali vecné práva k pozemkom vo vlastníctve žalovaných, nenesie rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, pretože skúmanie uvedených vecnoprávnych
podmienok bude predmetom konania vo veci samej. V nariadení neodkladného opatrenia sa jedná
o uplatňovanie ochrany vlastníckeho práva žalobcami k predmetným stavbám s obmedzením výkonu

vlastníckeho práva, keďže podľa ich tvrdenia nemajú k daným stavbám zabezpečený riadny prístup. V
nadväznosti na uvedené je tak podľa názoru odvolacieho súdu miera obmedzenia vlastníckeho práva
žalovaného v rade 2/ pri prechode žalobcov cez ich pozemky podstatne menšia, v porovnaní s mierou
obmedzenia vlastníckeho práva vzniknutou žalobcom v prípade, ak by sa domáhali zriadenia vecného
bremena na pozemkoch patriacich viacerým subjektom. Na strane žalobcov odvolací súd poukazuje
na dostatočne osvedčenú naliehavú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vzhľadom k tomu, že

žalovaný v rade 2/ začal brániť žalobcom v prechode cez ich pozemky z verejnej komunikácie.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)