Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219698
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115219698.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: S. zastúpený

JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom, so sídlom Mäsiarska 30, Košice proti žalovanému X. v konaní
o zaplatenie 3.200 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.675,91 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.675,91 EUR od 21.7.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.200 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.200 EUR od 21.7.2015
dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonaniasodôvodnením,žemedzinímažalovanýmvznikolzáväzkovo
právny vzťah na základe ústnej dohody, na základe ktorej previedol na bankový účet žalovaného troma
prevodmi celkovú sumu 3.200 EUR na nákup tovaru do jeho prevádzkarne. Suma mala predstavovať
vklad žalobcu do spoločnosti s rušením obmedzeným, ktorú mal založiť so žalovaným. K založeniu

spoločnosti však nedošlo, preto vyzval žalovaného na vrátenie tejto sumy, avšak žalovaný túto sumu
nevrátil,čímnajehoúkorzískalbezdôvodnýmajetkovýprospech.Keďžežalovanýdlžnúsumuajnapriek
opakovaným výzvam nezaplatil, uplatnil si žalobca aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 38C/315/2015-16 z 6.10.2016, ktorým zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy v celom rozsahu vrátane náhrady trov konania.
3. Dňa 21.10.2015 žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, nakoľko medzi ním a žalobcom došlo k ústnej dohode o

zadovážení výfukov žalovaným pre žalobcu na osobný automobil značky A., ktoré mali byť vyhotovené
na mieru podľa požiadaviek stanovených žalobcom. Na základe tejto dohody žalovaný komunikoval s
A. (poverený pracovník spoločnosti X.) a k objednal výrobu 2 kusov výfukov podľa požiadaviek žalobcu,
pričom hodnota 1 kusa výfuku bola 465 USD, tzn. že hodnota objednávky predstavovala 930 USD.
Samotné objednávky výrobkov sú preukázateľné poskytnutou Obchodnou faktúrou z 30.4.2015 na prvý
výfuk a Obchodnou faktúrou z 6.5.2015 na druhý kus výfuku. Obchodná faktúra č. CI - XXXXXXXXXX
znela na 633,39 USD (cena výrobku, nákladného, dane a ostatných poplatkov) a Obchodná faktúra č.

CI - XXXXXXXXXX . znela na 652,22 USD (cena výrobku, nákladného, dane a ostatných poplatkov).
Náklady spojené s dopravou tovaru na Slovensko mali na uvedený druh tovaru a jeho váhu predstavovať
hodnotu najmenej 1.580,30 EUR. Nakoľko sa jednalo o tovar z USA, bolo nutné doplatiť clo vo výške (za
prvý kus výfuku) v hodnote 161,75 EUR, a vo výške 167,15 EUR (za druhý kus). Nakoľko dodanie tovarutrvalo dlhšiu dobu, do času výroby výfukov, došlo zo strany žalobcu k ďalším objednávkam výrobkov,
a to Z. ktoré boli doručené spoločnosťoQ., celkovo za 3.257 USD, pričom celková cena objednávky
tak predstavovala hodnotu 3.817,24 USD. Celková cena nákladov žalovaného, ktoré boli spojené s

výrobouadodanímvyššiepopísanýchtovarov,predstavujehodnotu3.817,24EUR(3.356,41EURpodľa
aktuálneho kurzu USD/EUR zo dňa 20.10.2015 a 328,90 EUR, čo spolu predstavuje náklady v hodnote
3.685,31 EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,

výpisom zo živnostenského registra žalovaného, detailom obratu zo dňa 27.7.2014, detailom obratu zo
dňa28.7.2014,detailomobratuzodňa7.8.2014,emailovoukomunikácioumedzižalobcomažalovaným,
faktúrou z 11.5.2015 č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX z 18.5.2015, výpoveďami strán
sporu, ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Žalobca je fyzickou osobou, žalovaný je zapísaný v Živnostenskom registri Slovenskej republiky a je
podnikateľským subjektom.

5. Ako vyplýva z výpisu detailu obratu, žalobca dňa 27.7.2014 poukázal na podnikateľský účet
žalovaného sumu 1 EUR, dňa 28.7.2014 poukázal sumu 199 EUR, pričom v doplňujúcich údajoch je
uvedené „. a napokon, dňa 7.8.2014 poukázal sumu 3.000 EUR, kde v doplňujúcich údajoch je uvedené
„.
6. Dňa 18.8.2014 žalovaný uzavrel so spoločnosťou J. Zmluvu o založení spoločnosti s ručením

obmedzeným BASIC, t.j. na kľúč, za dohodnutú odmenu vo výške 286,50 EUR, pričom bola zaplatená
záloha 144 EUR.
7.Dňa25.8.2014podčíslomOU-KE-OZP1-2014/032135-2,čísloŽivnostenskéhoregistraXXX-XXXXX.
bolo vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na obchodné meno W. na vykonávanie živnosti,
okrem iného aj na činnosť „Údržba motorových vozidiel bez zásahu do motoristickej časti vozidla“, teda

montáž športových výfukov, ale aj na „Kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, teda nákup športových výfukov.
8. Dňa 5.12.2014 faktúrou číslo XXXX/XXXX dodávateľ J. s.r.o. vyfakturoval žalovanému, ako
odberateľovi sumu 175,50 EUR na základe zmluvy o založení spoločnosti s.r.o. číslo XXX/XXXX.
9. Dňa 20.8.2014 žalobca a žalovaný podpísali ako spoločníci Spoločenskú zmluvu na založenie

obchodnej spoločnosti W., so sídlom Slovenskej jednoty 10 Košice na dobu neurčitú, ktorej základné
imanie bolo dohodnuté vo výške 5.000 EUR tvorené peňažnými vkladmi spoločníkov, pričom výška
vkladuspoločníkaX.bola2.500EUR,avýškavkladuspoločníkaS.bola2.500EUR.Podľačlánku5bodu
3 zmluvy sa spoločníci zaviazali splatiť tento peňažný vklad v plnej výške 5.000 EUR do 20.9.2014. V
článku5bodu3vdruhejvetesauvádza,žepeňažnývkladspoločníkasplatenýpredvznikomspoločnosti

sa vkladá na osobitný samostatný účet zriadený správcom vkladu v banke s tým, že správou vkladu bol
podľa § 60 Obchodného zákonníka poverený X. (žalovaný).
10. Podľa objednávacieho listu zo dňa 16.10.2014, žalovaný zaplatil bankovým prevodom na účet
spoločnosti X. (so sídlom XXXX C. sumu 2.320,15 USD v troch splátkach, dňa 27.8.2014 sumu 1.000
USD, dňa 28.8.2014 sumu 1.000 USD a dňa 2.9.2014 sumu 320,15 USD.

11. Vo facebookovej správe zo dňa 27.8.2014 (o 12.43 hod.) sa žalobca, označený pod užívateľským
menom „. dotazoval, či cit. „z tých 3.000 EUR, čo som ti poslal na výfuky, platil si z tých peňazí aj niečo
iné“.
12. Zo vzájomnej facebookovej komunikácie medzi žalobcom označeným pod užívateľským menom
„. a žalovaným označeným pod užívateľským menom „. zo dňa 27.8.2014 (v čase od 12:45 hod. do

12:49 hod.) a zo dňa 23.1.2015 (v čase od 18:08 hod. do 18:28 hod.), ktorých obsah bol osvedčený v
Notárskej zápisnici z 13.10.2016 (N 2761/216) vyplýva, že žalobca dňa 27.8.2014 požiadal žalovaného
o vysvetlenie, na aký účel použil žalovaný peniaze vo výške 3.000 EUR, ktoré mu cit. „poslal na výfuky“,
na to mu žalovaný potvrdil, že mu vráti 3.200 EUR a 140 EUR za s.r.o.. Žalobca v ďalšej facebookovej
komunikácii dňa 23.1.2015 žiadal žalovaného o vrátenie peňazí, ktoré mal žalovanému cit. „požičať na

tovar, nemal záujem o tovar, ktorý mu žalovaný ponúkal, ale o peniaze a odmietal ako náhradu prevziať
tovar. Žalovaný popieral, že by malo ísť o dlh voči žalobcovi, avšak potvrdil, že mu to vyplatí.
13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe dňa 20.11.2015 uviedol, že uvedené výrobky (okrem výfukov) boli
dodané žalovanému prednostne a došlo k ich osobnému odovzdaniu žalovaným žalobcovi v mieste
bydliska žalovaného. O skutočnosti, že výfuky sú prístupné k odberu žalovaný informoval žalobcu

opakovane, pričom ich prevzatie (jednalo sa o osobné prevzatie, nakoľko sa so žalobcom dohodli na
osobnomodbere)žalobcaneustálepresúvalaždočasu,kýmbolžalovanémudoručenýplatobnýrozkaz.
Aj po doručení platobného rozkazu sa žalovaný pokúsil ešte raz o odovzdanie výfukov žalobcovi a toformou zaslania cez spoločnosť C. dňa 15.10.2015, ale ani tento pokus o odovzdanie objednaného
tovaru nebol úspešný z dôvodu, že si žalovaný zásielku neprevzal.
14. Právny zástupca žalobcu k odporu dňa 25.11.2015 uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé a

zavádzajúce, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode o založení spoločnosti s ručením
obmedzeným, preto mu prevodom na jeho účet poskytol finančné prostriedky vo výške 3.200 EUR,
ktoré mali tvoriť vklad do spoločnosti. Tvrdil, že dňa 20.8.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným
k podpisu spoločenskej zmluvy, avšak k vzniku spoločnosti nedošlo, preto žalobca žiada o vrátenie
sumy vo výške 3.200 EUR. Ďalej uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo k dohode

o dodaní akýchkoľvek výrobkov, žalovaného tvrdenia sú nepravdivé a nepravdivé sú aj v tom, že by
mal on, alebo niekto z jeho príbuzných vlastniť motorové vozidlo značkN., takže on nemal záujem
o kúpu drahých, špeciálne upravených výfukov na motorové vozidlo A. Naopak, žalovaný v tej dobe
vlastnil motorové vozidlo značky A. a tiež využíval motorové vozidlo značky A. 6. Žalobca ďalej poukázal
na dátumy uvedené na údajných obchodných faktúrach (30.4.2015 a 6.5.2015), z ktorých vyplýva, že
žalovaný objednával výfuky v čase, kedy už dávno vedel, že k založeniu spoločnosti nedôjde a už

dňa 23.1.2015 žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie peňazí, ktoré mu zaslal za účelom vkladu do
spoločnosti. Poukázal aj na to, že žalovaný objednával výfuky nie ako fyzická osoba, ale ako fyzická
osoba-podnikateľ, o čom svedčia faktúry od spoločnosti B. vystavené na X.15. Z výpisu zoznamu
motorových vozidiel žalobcu vyplýva, že žalobca nie je vlastníkom motorového vozidla A., ako sa na to
odvoláva so svojom ústnom vyjadrení.

16. Na pojednávaní dňa 25.5.2016 žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným chceli založiť
s.r.o. kvôli tomu, aby mohli objednávať výfuky pre zákazníkov. K založeniu s.r.o. došlo 20.8.2014, ale
nebola zapísaná v obchodnom registri, keďže nedali úplné imanie 5.000 EUR, žalovaný nezaplatil svoju
časťdoimania.Žalobcapotvrdil,žesožalovanýmbolidohodnutítak,žemupošle3.200EURnamateriál,
ktorý sa objednával z americkej firmy, ale z dôvodu, že na tovar sa čakalo príliš dlho, dva a pol mesiaca,

tak v októbri roku 2014 odstúpil od tohto obchodu a žalovaný s tým súhlasil. Tvrdil, že chcel odstúpiť od
dohody o založení s.r.o., ale keďže nebolo vložené celkové imanie v hodnote 5.000 EUR, tak k založeniu
tejto s.r.o. ani napokon nedošlo. Zopakoval, že nechcel pokračovať ďalej v biznise objednávania výfukov
pre ich potenciálnych zákazníkov, tak to stopol v októbri a nevytvorila sa ani s.r.o.. Žalovaný mu potom,
ako odstúpil od spoločného obchodu prisľúbil, že mu bude splácať 3.200 EUR, cca po 200 až 400 EUR

mesačne. Potvrdil, že žalovaný mu až po vydaní platobného rozkazu v roku 2015 posielal dva kusy
„niečoho“, čo ani neotvoril, preto nevie čo to bolo, len predpokladá, že to boli výfuky, ktoré objednali
na firmu.
17. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.5.2016 uviedol, že žalobca mu poslal peniaze
na účet ohľadom výfukov, čo aj potvrdil a bolo to ešte predtým, ako sa dohodli na založení s.r.o., tzn.

že peniaze, ktoré mu dal žalobca neboli na založenie firmy s.r.o., ale za objednaný tovar ešte na
svoje meno, lebo ešte spoločnú firmu nemali. Bolo to tak, že všetky veci si objednával žalobca ústne,
následne mu boli dodané bez podpisu a bez svedkov. Žalobcovi však vadilo, že na objednaný tovar v
Amerike sú dlhé čakacie doby, minimálne pol roka, za ktorý bolo treba zaplatiť dopredu, ako to bolo v
tomto prípade. Uviedol, že objednaný tovar sa zaplatil z peňazí žalobcu, ktoré teraz žiada. Poopravil

svoje predchádzajúce tvrdenie o tom, že žalobca je majiteľom A., pretože okrem dielov nW. si žalobca
objednával náhradné diely aj na iné motorové vozidlá, napr. filter športový na K. bolo to pre iných ľudí.
Ďalej si u neho žalobca objednal aj strieborné retiazky, ktoré boli pre jeho priateľku. Uviedol, že mal
záujem so žalobcom založiť spoločnosť s.r.o., rozprávali sa o tom ale až po objednaní výfukov a hlavným
predmetom podnikania tejto spoločnosti mal byť dovoz náhradných dielov a tunningové veci pre autá.

Ale do založenia s.r.o. podnikali spôsobom, že žalobca si našiel svojich klientov (na športový výfuk,
žiarovky, atď.) a žalovaný to objednal a následne odovzdal žalobcovi.
18. Na pojednávaní dňa 14.10.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že suma 3.200 EUR mala
byť poukázaná žalovanému so zámerom nielen na zaplatenie základného imania 2.500 EUR podľa
spoločenskej zmluvy, ale zároveň aj ako prvotná investícia do spoločného podnikania. Z tejto sumy

žalobca poskytol časť na zaplatenie základného imania (2.500 EUR), časť na náklady na založenie
spoločnosti (polovicu z nákladov 286,50 EUR) a zvyšok, ako investíciu do spoločného podnikania.
19. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.10.2016 opätovne uviedol, že peniaze na účet mu žalobca poslal
ešte pred založením obchodnej spoločnosti, čo však nepovažoval za investíciu, ale za zálohu na kúpu
tovaru na objednanie náhradných dielov tak, ako tomu bolo predtým.

20. Žalobca na pojednávaní dňa 14.10.2016 uviedol, že ukončil spoluprácu ohľadom založenia so
žalovaným v októbri (pozn. súdu 2014), no žalovaný nezrušil objednávku a vyplatená faktúra bola až v
roku 2015, pričom objednávka bola v roku 2014. Celý zámer bol ten, že sme mali ísť spolu do podnikania.
Ďalej uviedol, že žalovaný prisľúbil, že mu vráti peniaze, ktoré mu požičal na podnikanie. Potvrdil, žežalovaný mu poslal nejaké veci, ktoré však vrátil späť odosielateľovi, neprevzal zásielku. Na otázku
žalovaného potvrdil, že pre neho žalovaný objednával aj iné veci na iné autá a tieto aj doručil.
21. Na pojednávaní dňa 14.10.2016 svedkyňa D. (sestra žalobcu) vypovedala o tom, bola osobne

prítomná pri rozhovore medzi žalobcom a žalovaným o tom, že si založia spoločnosť s.r.o. na predaj
náhradných dielov na motorové vozidlá A.. Požiadali ju, aby pre túto spoločnosť vytvorila webovú
stránku. Následne svedkyňa e-mailom a telefonicky komunikovala so žalovaným, ktorý ju požiadal, aby
vytvorila logo firmy a poskytol je pre ten účel fakturačné údaje, kontaktné údaje, obrázky a texty, aké by
sa mali použiť. Od svojho brata sa dozvedela, že sa nepodarilo vytvoriť spoločnosť s.r.o., nakoľko sa so

žalovaným nedohodol. Svedkyňa uviedla, že od svojho brata vie, že jej brat poslal na účet žalovaného
3.000 EUR, ktoré mali slúžiť ako základné imanie, avšak tieto peniaze boli použité na nákup tovaru.
Dôvodom, prečo nevznikla spoločnosť bolo, že peniaze, ktoré poslal brat na účet žalovanému, žalovaný
použil na niečo iné ako na spoločnosť.
22. Na pojednávaní dňa 13.1.2017 svedkyňa A. (bývalá priateľka žalovaného v období od roku 2011 do
február - marec roku 2015) vo svojej výpovedi uviedla, že sa zúčastnila všetkých obchodných jednaní

objednávaní a odovzdávaní tovarov pánovi Y. a všetkých komunikácií, ktoré prebehli osobne, preto sa
môže podrobne vyjadriť. So žalovaným žili v jednej domácnosti, preto bola prítomná aj pri rozhovore,
keď riešili dodávku výfukov, bolo to niekedy na jar 2013 alebo 2014, presné dátumy si už nepamätala,
bavili sa pri tom na objednaní 2 - 7 ks výfukov, ale nevedela povedať, pre koho koľko. S nápadom, aby
spoločne kupovali výfuky na športové A. a potom ich predávali na Slovensku, prišiel žalovaný s čím

žalobca súhlasil, ale on sa o to ďalej veľmi nestaral, všetko objednával, platil, zabezpečoval a dodával
žalovaný. Potvrdila, že problém bol v tom, že dodávka tovaru trvala veľmi dlho a žalobca už nechcel
dlhšie čakať. K sume za výfuky sa svedkyňa nevedela vyjadriť. Svedkyňa však uviedla, že bola osobne
prítomná pri tom, ako žalobca požiadal žalovaného o zabezpečenie aj iného tovaru, ako výfukov, napr.
filtre do áut alebo strieborné retiazky pre svoju priateľku z Číny. Potom, ako tento tovar došiel, žalobca

si preň prišiel buď do práce k žalovanému alebo k nim domov. Uviedla, že žalobca prišiel s tým, že by
mohli začať so žalovaným podnikať ako obchodná spoločnosť až po tom, ako boli objednané výfuky. Ale
nastal tu rovnaký problém, pretože sa dlho čakalo na výfuky, tak zrazu žalobca povedal, že už nechce
ani spoločnosť a nechce ďalej spolu podnikať. Svedkyňa k spôsobu objednávania výfukov uviedla, že
najprv na tú americkú firmu bolo treba nakontaktovať, pričom komunikácia trvala až 2-3 mesiace, pretože

nešlo o klasický internetový obchod, kde si kliknete objednávku a tovar vzápätí príde do mesiaca, tu to
trvalo strašne dlho, preto je možné, že objednávka z Ameriky bola až dňa 16.10.2014.
23. V závere k právnej a skutkovej stránke veci žalobca dňa 13.1.2017 uviedol, že ako objednávateľ vraj
mal objednať výfuky v októbri, pričom v októbri mu spomínal, že nemá záujem o ďalšiu spoluprácu na čo
mu žalovaný prisľúbil, že mu peniaze vráti. Ešte pred založením s.r.o. bral od žalovaného nejaké výfuky,

ktoré boli pre iné osoby, ako aj doplnky, filtre, prahy a športové doplnky za 200 EUR. Suma 3.000 EUR
bola na výfuky, ktoré chceli spolu nakúpiť, podnikať spolu, bola to iba taká predbežná suma, do ktorej
sa mali zmestiť s tým, že keď bude treba, tak ešte doloží. V čase, keď posielali peniaze ešte nevedeli
presnú sumu za jednotlivý výfuk, chcel jeden výfuk alebo dva za tú sumu.
24. V závere k právnej a skutkovej stránke veci žalovaný uviedol, že s týmto návrhom žalobcu na

vrátenie tejto sumy nesúhlasí, pretože peniaze boli poskytnuté na zaplatenie materiálu, 199 EUR bolo
na objednávku na filtre, retiazky, vône do auta, ktoré si riadne prevzal a sumu 3.000 EUR poskytol na
zaplatenie výfukov, ktoré objednával pre neho u americkej firmy v októbri 2014, aj keď peniaze na výfuky
im poslal už v auguste 2014. Sumu 1 EUR poskytol žalobca ako kontrolné EURO na overenie správnosti
účtu. Spoločnosť s.r.o. nevznikla, pretože mu žalobca nedal žiadne peniaze na jej založenie. Cena za

výfuky 3.000 EUR pozostávala z platby za 2 ks výfukov pre žalobcu, jednotková cena jedného výfuku
bola 700 - 800 USD, ale spolu s cenou cesty, cla a DPH to bolo cca 1.600 EUR.
25. Právny zástupca žalobcu v závere uviedol, že žalobca preukázal odôvodnenosť svojho žalobou
uplatneného nároku a poukázal na písomné podania, a výpoveď žalobcu a svedkyne D. Z dôkazov
vyplýva, že obchodná spoločnosť, kde mali byť obaja aj žalobca aj žalovaný spoločníci, bola reálne

založená, avšak nedošlo k zápisu do obchodného registra. K procesnej obrane žalovaného uviedol, že
žalovaný od počiatku sporu neustále účelovo mení svoju procesnú obranu, kde na jednej strane hovorí,
že nechcel spolu podnikať, nepodnikal, následne však založil obchodnú spoločnosť. Navrhol žalobe v
celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi 100 % náhrady trov konania.
26. Na pojednávaní dňa 13.1.2017 súd v súlade s § 182 CSP vyhlásil dokazovanie za skončené potom,

ako sa obe strany sporu vyjadrili, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
28. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
31. Podľa § 60 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2014 do 28.4.2015,
keďže Spoločenská zmluva bola podpísaná dňa 20.8.2014, ďalej v texte len „Obchodného zákonníka“)
časti vkladov spoločníkov splatené pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ, ktorý je tým poverený
v spoločenskej zmluve (ďalej len „správca vkladu“).
32. Podľa § 105 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosťou s ručením obmedzeným je spoločnosť,

ktorej základné imanie tvoria vopred určené vklady spoločníkov.
33. Podľa § 111 ods. 1 Obchodného zákonníka pred podaním návrhu na zápis spoločnosti do
obchodnéhoregistramusísanakaždýpeňažnývkladsplatiťnajmenej30%.Celkováhodnotasplatených
peňažných vkladov spolu s hodnotou odovzdaných nepeňažných vkladov musí však byť aspoň 50 % zo
zákonom ustanovenej minimálnej výšky základného imania podľa § 108 ods. 1.

34. Podľa § 60 ods. 2 Obchodného zákonníka peňažné vklady alebo ich časti splatené pred vznikom
spoločnosti sa vkladajú na osobitný samostatný účet zriadený správcom vkladu v banke. S peňažnými
prostriedkami vedenými na tomto účte nemožno nakladať skôr, ako spoločnosť vznikne, iba ak ide o
a) úhradu nákladov súvisiacich so založením a vznikom spoločnosti podľa spoločenskej zmluvy,
b) vrátenie peňažného vkladu alebo jeho časti s úrokom podľa § 166 ods. 2, alebo o

c) vrátenie peňažného vkladu alebo jeho časti podľa odseku 4 druhej vety.
35. Podľa § 60 ods. 4 Obchodného zákonníka po vzniku spoločnosti je osoba spravujúca vklady povinná
odovzdať ich bez zbytočného odkladu spoločnosti. Ak spoločnosť nevznikne, je povinná ich vrátiť. Za
splnenie tejto povinnosti ručia ostatní zakladatelia spoločne a nerozdielne.
36. V súčasnosti je bezdôvodné obohatenie z hľadiska systematiky obsiahnuté v tretej hlave

„Bezdôvodné obohatenie“, šiestej časti „Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie“
Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovenia § 451 až 459, čím sa zaradzuje do súkromnoprávneho
zodpovednostného systému ako inštitucionálne samostatný právny jav. Pre právne vzťahy medzi
podnikateľmi spravované Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý
neobsahuje ustanovenia týkajúce sa bezdôvodného obohatenia, z čoho možno usúdiť, že sa aplikuje

všeobecná právna úprava podľa Občianskeho zákonníka.
37. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý, ten,
kto sa ho domáha (žalobca).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzavrel :
38. V spore je medzi stranami nesporné, že žalobca dňa 27.7.2014 poukázal na podnikateľský účet
žalovaného sumu 1 EUR, dňa 28.7.2014 sumu 199 EUR, pričom v doplňujúcich údajoch je uvedené „.
a dňa 7.8.2014 poukázal sumu 3.000 EUR, kde v doplňujúcich údajoch je uvedené „. Celkovo poukázal
na podnikateľský účet žalovaného sumu 3.200 EUR.

39. Ďalej je nesporné, že cca o niekoľko týždňov na to, dňa 20.8.2014 žalobca a žalovaný ako spoločníci
Spoločenskou zmluvou založili obchodnú spoločnosť W. so základným imaním vo výške 5.000 EUR,
ktoré malo byť tvorené peňažnými vkladmi spoločníkov, žalobcu a žalovaného po 2.500 EUR.
40. Účel prevedenia sumy 3.200 EUR na účet žalovaného je však medzi stranami sporu sporný, pretože
žalobcatvrdí,žeichpoukázalžalobcovinazaloženiespoločnostis.r.o.ažalovanýtvrdí,žeichodžalobcu

obdržal na zaplatenie tovaru pre žalovaného (výfukov a ďalších výrobkov pre motorové vozidlá).
41. Podľa článku 5 bodu 3 tejto zmluvy mal byť peňažný vklad v plnej výške 5.000 EUR splatený do
20.9.2014. Keďže peniaze boli poskytnuté do 7.8.2014, t.j. pred touto lehotou, dalo by sa uvažovať o
tom, že peniaze boli poskytnuté na splatenie vkladu spoločníka do spoločnosti.
42. Avšak, za podstatné zistenie, ktoré malo výrazný vplyv na záver o tom, že žalobca neposkytol

žalovanému peniaze vo výške 3.200 EUR na splatenie svojho vkladu ako spoločník do spoločnosti W.
bolo to, že žalobca v rozpore s článkom 5 bodu 3, druhá veta Spoločenskej zmluvy, ako aj v rozpore
s § 60 ods. 2 Obchodného zákonníka nepoukázal tieto finančné prostriedky zákonným spôsobom, t.j.nepoukázal ich na osobitný, samostatný účet v banke pre novozaloženú spoločnosť W., ale poukázal ich
na podnikateľský účet žalovaného, ktorý pre novozaloženú spoločnosť nemal žiaden právny význam.
43. Z takto zisteného skutkového stavu teda možno uzavrieť, že žalobca a žalovaný v rozpore s § 105

ods. 1 a § 111 ods. 1 Obchodného zákonníka nesplatili pred vznikom spoločnosti W. svoje vklady, preto
nedošlo k vzniku spoločnosti jej registráciou na obchodnom registri.
44. Súd teda dospel k záveru, že tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca mu poskytol sumu 3.200 EUR
na objednávky 2 ks výfukov na osobný automobil značkN. je dôveryhodné. Tomu nasvedčuje nielen
zistenie, že žalobca nepoukázal peniaze na vklad spoločnosti na účet obchodnej spoločnosti, ale aj

samotné tvrdenia žalobcu a to nielen v žalobe z 23.7.2015 o tom, že žalovanému poskytol peniaze na
výfuky, ale aj vo výpovediach, a to zo dňa 25.5.2016 kedy uviedol, že so žalovaným chceli založiť s.r.o.
kvôli tomu, aby mohli objednávať výfuky pre zákazníkov a po dohode mu poslal sumu 3.200 EUR na
materiál, ktorý sa objednával z americkej firmy, ďalej z výpovede žalobcu zo dňa 14.10.2016, kedy sa
vyjadril, že poskytol žalovanému peniaze na podnikanie a potvrdil, že žalovaný pre neho objednával
aj iné veci na iné autá a tieto mu aj doručil, z výpovede zo dňa 13.1.2017, kedy uviedol, že aj pred

založením s.r.o. bral od žalovaného nejaké výfuky, ktoré boli pre iné osoby, ako aj doplnky, filtre, prahy
a športové doplnky za 200 EUR a že suma 3.000 EUR bola určená na výfuky.
45. Ďalej rovnaká formulácia účelu poskytnutia peňazí vyplýva aj z facebookovej správy zo dňa
27.8.2014 (o 12.43 hod.), v ktorej žalobca („. uviedol, že sumu 3.000 EUR poslal žalovanému na výfuky,
rovnako aj aj z facebookovej komunikácie medzi žalobcom („.) a žalovaným („. zo dňa 27.8.2014 (v čase

od 12:45 hod. do 12:49 hod.) a zo dňa 23.1.2015 (v čase od 18:08 hod. do 18:28 hod.) kde žalobca
opätovne použil v súvislosti so sumou 3.000 EUR termín „na výfuky, resp. pôžička na tovar“, ďalej
46. Súd aj zo svedeckej výpovede A. bývalej priateľky žalovaného, ktorá bola osobne prítomná
obchodných jednaniach žalobcu a žalovaného preukázané, že medzi stranami sporu vznikla na jar v
roku 2014 ústna dohoda o spoločnom podnikaní, t.j. o objednávaní tovaru z USA žalovaným v prospech

oboch, konkrétne šlo o 2 - 7 ks výfukov na športové A., a o ich následnom predaji na Slovensku. Neskôr
aj iného tovaru, ako výfukov, napr. filtre do áut alebo strieborné retiazky pre žalobcovu priateľku z Číny
Všetko to zabezpečoval žalovaný, od objednávky až po dodávku, pričom komunikácia s americkou
firmou trvala až 2-3 mesiace, preto objednávka z Ameriky bola urobená až dňa 16.10.2014.
47. Z výpovede svedkyne D. sestry žalobcu však nebolo možné zistiť dôveryhodné skutočnosti pre tento

prípad, pretože táto nebola nikdy prítomná osobných stretnutí medzi stranami sporu týkajúcich sa ich
podnikania, okrem jednaní ohľadom založenia spoločnosti s.r.o... Navyše svedkyňa potvrdila, že sa iba
sprostredkovane, od žalobcu dozvedela o tom, prečo sa nepodarilo vytvoriť spoločnosť s.r.o..
48. Na základe týchto zistení súd dospel k záveru, že keďže žalobca nepreukázal, že by sumu 3.200
EUR poskytol žalovanému ako vklad na založenie obchodnej spoločnosti W., tak tým, že nedošlo k

vzniku spoločnosti, nemá nárok na vrátenie tejto sumy podľa § 60 ods. 4 Obchodného zákonníka.

49. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

50. Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť.
Zákon v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umožňuje uzavierať aj zmluvy nepomenované,
t.j. zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom. V praxi sa často
vyskytujú zmluvy, ktoré nie sú upravené ako typy zmlúv, ale prax ich často využíva. Takými sú napríklad
franchising, dílerská zmluva, zmluva o zabezpečení reklamnej kampane a pod.

51. Súd mal v tomto spore za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo v zmysle § 269 ods.2
Obchodného zákonníka k vzniku záväzkovo právneho vzťahu na základe ústnej dohody z jari 2014
(bližší dátum nie je zrejmý), nakoľko sa žalobca a žalovaný dohodli na predmete záväzku spočívajúcom
v dodávke 2 ks výfukov na osobný automobil značky A. t.j. pre žalobcu a 2 ks rovnako aj pre žalovaného.
52. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca za týmto účelom poslal na podnikateľský účet žalovaného

v čase od 27.7.2014 do 7.8.2014 sumu 3.200 EUR a aj to, že žalovaný na základe toho v dňoch od
27.8.2014 do 2.9.2014 žalovaný zaplatil bankovým prevodom na účet spoločnosti X. sumu 2.320,15
USD.
53. Žalovaný výšku nákladov na kúpu a dovoz na Slovensko 2 ks výfukov na osobný automobil značky
A., t.j. tých, s ktorými mal disponovať len žalobca, preukázal Obchodnou faktúrou (z 30.4.2015, č.

XXXXXXXXXX) na sumu 633,39 USD (300 USD výfuk a 333,39 USD nákladné) a Obchodnou faktúrou
(z 6.5.2015, č. XXXXXXXXXX) na sumu 656,22 USD (300 USD výfuk a 356,22 USD nákladné), spolu
1.289,61 USD, t.j. v prepočte 1.195,19 EUR (zdroj menová kalkulačka NBS) ďalej Faktúrou L. zo dňa18.5.2015 za zaplatenie cla v sume 167,15 EUR. Ďalej preukázal, že na Faktúru č.XXXXXXXXXX
(zákaznícke č. XXXXXXXXX) zo dňa 11.5.2015 bolo zaplatené clo v sume 161,75 EUR.
54. Celkovo teda žalovaný na kúpu a dovoz na Slovensko 2 ks výfukov na osobný automobil značky A.,

ktoré boli určené žalobcovi preukázateľne vynaložil sumu 1.524,09 EUR.
55. Ostatné dohody po 10/2014 tvrdené žalovaným, teda potom, ako mu žalobca v októbri 2014
oznámil, že odstupuje od tejto dohody, už žalovaný súdu nepreukázal a teda ak tvrdil, že následne ešte
doobjednával pre žalobcu aj ďalší tovar (Z.), tak tieto skutočnosti zostali nepreukázané. Ak mu teda
vznikli náklady súvisiace s týmto tovarom, tak tieto nemôžu byť pripísané na ťarchu žalobcu.

56. Vzhľadom na uvedené súd čiastočne uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.675,91 EUR (t.j.
po odpočítaní sumy 1.524,09 EUR, ktoré žalovaný preukázateľne vynaložil na dodávku 2 ks výfukov
na osobný automobil značky A. pre žalobcu, od sumy poskytnutej žalobcom 3.200 EUR) a to titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému vzniklo potom, ako si ponechal túto sumu po ukončení
spoločného podnikania bez právneho titulu. V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy 1.524,09 EUR
žalobu ako nedôvodnú zamietol .

57. Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
58. Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

59. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
60. Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
61. V prípade bezdôvodného obohatenia je dlžník povinný splniť dlh prvý deň potom, ako ho o to veriteľ
požiada (NS ČR zo dňa 15. 12. 2005, sp.zn. 33 Odo 871/2005 2005).
62.Bezdôvodnéobohateniepredstavujezáväzkovýprávnyvzťah,zktoréhopohľadávkavznikátomu,na
koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť vydať

bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,
že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý
dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z
omeškania (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).
63. Za počiatok omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy súd stanovil deň nasledujúci potom,

ako ho o plnenie žalobca požiadal, t.j. od 21.7.2015. O výške úroku z omeškania 5,05 % ročne
súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola ku dňu 21.7.2015 (0,05-základná
úroková sadzba ECB + 5 percentuálnych bodov).

64. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.675,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z tejto sumy od 21.7.2015 do zaplatenia a tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol :

65. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
66. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
67. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov
konania z dôvodu, že strany sporu boli pomerne rovnako úspešní a neúspešní v spore (úspech žalobcu

52,37%, neúspech vo výške 47,63%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).