Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoKR/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110229902
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2110229902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: K. A., nar. XX.XX.XXXX, W. XX,
D., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Rokašom, Plynárenská 1, Bratislava proti žalovanému: Mgr.
Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, Bratislava, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v konkurze, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom Sojkom,
PhD., Námestie Matice Slovenskej 1713, Dubnica nad Váhom o vylúčenie majetku zo súpisu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 15Cbi/8/2010-306 zo dňa 10.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil, že nehnuteľný majetok a to spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 1/2 k stavbe - budova ubytovacieho zariadenia - predajňa CKD Market, s.č. XXXX
postavená na pozemku parc. č. 8380/13, nachádzajúca sa v obci T., k.ú. T., zapísaná na LV č. XXXX
zahrnutý do súpisu majetku úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii so sídlom Trnava,
IČO: 00 009 199 nepatrí do súpisu majetku podstát úpadcu, je vylúčený zo súpisu majetku podstát
úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25K 2/2007 a žalovaný je povinný uvedenú
nehnuteľnosť zo súpisu vylúčiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na základe dokazovania vykonaného k návrhu, ktorým žalobca žiadal vylúčiť zo súpisu
majetku konkrétne uvedené nehnuteľnosti s poukazom na § 78 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej ako ZoKR).

O návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 28.12.2010 prvostupňový súd rozhodol už rozsudkom
č.k. 15Cbi/8/2010-195 zo dňa 25.01.2013, ktorým návrhu čiastočne vyhovel, čiastočne zamietol a

čiastočne konanie zastavil. Na základe odvolania žalobcu i žalovaného odvolací súd rozsudkom
č.k. 21CoKR/9/2014-253 zo dňa 25.02.2014 rozsudok prvostupňového súdu v časti týkajúcej sa
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k pozemku registra „C“ parc. č. 8380/16 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1133 m2 , k pozemku parc. č. 8380/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
386 m2 nachádzajúcich sa v obci T., k.ú. T. zapísané na LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/2 k pozemku registra „C“ parc. č. 8380/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1207 m2
nachádzajúcich sa v obci Trnava zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. T. a v zamietajúcej časti potvrdil, v

ostatnej časti rozhodnutie zrušil, vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a uložil mu vyporiadať
sa skutkovo i správne s rozhodnutím a odôvodnením súvisiacim s nadobudnutím vlastníckeho práva k
spojovacej budove, ktorá bola súčasťou internátu, ku ktorej ako skonštatoval prvostupňový súd, žalobca
nemohol nadobudnúť vlastnícke právo. Potom ale nie je zrejmé, na základe akých skutočností predajňuCKD Market súd vylúčil z majetku úpadcu, hoci táto bola tiež súčasťou pôvodnej budovy internátu, ktorý
sa nestal súčasťou privatizačného projektu a tak ani privatizovaného majetku, ktorý by bol prešiel na
spoločnosť TAZ spol. s r.o., ktorá túto nehnuteľnosť následne predala žalobcovi.

Súd prvého stupňa vykonal k uvedenému zisteniu dokazovanie ktorým mal preukázané, že žalobca
nárok na vylúčenie predmetnej nehnuteľnosti z majetku úpadcu odvodzuje od kúpnej zmluvy, ktorú
uzatvoril dňa 29.04.1997 so spoločnosťou TAZ spol. s r.o. Trnava, ku ktorému právnemu titulu ale
skonštatoval, že na základe neho vlastnícke právo na žalobcu nemohlo prejsť, nakoľko po oboznámení

sa s obsahom privatizačného projektu, ktorý je súčasťou spisu vedeného na Okresnom súde Trnava
sp. zn. 34Cbi/6/2007 zistil, že z takéhoto privatizačného projektu nie je zrejmé, aký majetok, alebo
ktorá časť vstupuje do privatizácie a akým spôsobom sa ktorá časť privatizuje, preto i s prihliadnutím
na obsahovú nedôslednosť aktov súvisiacich s privatizáciou majetku štátneho podniku a následne
zistenou manipuláciou s dokladmi ich dopĺňaním v časti privatizačného projektu, keď bola až dodatočne
vytvorená „upresnená špecifikácia majetku stupujúceho do akciovej spoločnosti TAZ“ nie je možné

jednoznačne identifikovať majetok, ktorý bol predmetom privatizácie a ktorý bol vložený do akciovej
spoločnosti a zapísaný do katastra nehnuteľnosti. Nakoľko privatizačný projekt nie je právnym úkonom
a jeho preskúmanie neprislúcha súdu, hoci neskôr došlo k zápisu vlastníctva na žalobcu, takýto zápis
je nedôvodný, pretože predmetný majetok neprešiel na základe rozhodnutia o schválení privatizačného
projektu na FNM SR a preto tento ho ani nemohol previesť na právnych predchodcov žalobcu a z neho

ďalej na žalobcu. Práve otázky súvisiace s nadobudnutím nehnuteľností v rámci privatizačného projektu
boli riešené i v rozhodnutí Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod spis. zn. 44Cbi/6/2007,
v ktorom bolo vydané rozhodnutie zo dňa 26.03.2008 , ktoré bolo potvrdené rozhodnutím č.k.
21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.09.2008 Krajského súdu v Trnave ako súdu odvolacieho. V uvedených
súdnychkonaniachsariešilitotožnéprávneotázkyaboloskonštatované,žeprivatizovanénehnuteľnosti

neboli jednoznačne stotožnené a špecifikované, a preto nebolo ani preukázané, že by vlastníctvo
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania prešlo na FNM SR a tak neexistuje právny titul
nadobudnutia vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so spoločnosťou TAZ
spol.sr.o.dňa29.04.1997.Ztitulukúpnejzmluvytakžalobcavlastníckeprávoknehnuteľnostioznačenej
ako predajňa CKD Market s.č. XXXX nachádzajúca sa na parc. č. 8380/13 v k.ú. T., zapísanej na

LV č. XXXX nemohol nadobudnúť, ale prvostupňový súd dospel k záveru, že vlastnícke právo žalobca
k uvedenej nehnuteľnosti nadobudol titulom vydržania, čo bolo preukázané tak objektívnym stavom,
ako aj subjektívnym presvedčením žalobcu ako držiteľa veci. Súd správanie sa žalobcu z hľadiska
posudzovania vydržania vyhodnotil ako dobromyseľné, žalobca bol presvedčený o tom, že mu vec alebo
právo patrí, pretože mal nehnuteľnosť vo svojej moci, vykonával k nej oprávnenia ktorá patria vlastníkovi

a bolo preukázané i presvedčenie žalobcu ako držiteľa, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
keď vychádzal z toho, že uvedenú spornú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy. Napriek
tomu, že kúpnu zmluvu vyhodnotil ako neplatnú, v súvislosti s vydržaním správanie sa žalobcu naplnilo
všetky znaky vyžadované pre oprávnenú držbu, kúpna zmluva uzatvorená dňa 29.04.1997 založila
vznik dobromyseľnosti držiteľa o tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi, hoci tomu tak nebolo, čo ale má

za následok, s prihliadnutím na okolnosti predmetného prípadu vznik oprávnenej držby, ktorá nemusí
vychádzať iba z existujúceho právneho dôvodu, ale stačí i domnelý právny dôvod, pričom držiteľ so
zreteľom na všetky okolnosti musí byť dobromyseľný, aby mu takýto právny titul - vydržanie svedčal.
Súd v tejto súvislosti vzal do úvahy, že žalobca nekonal protiprávne alebo bezprávne, že by si určitú
vec svojvoľne prisvojil, dôvodne sa považoval za vlastníka nehnuteľnosti a táto oprávnená držba trvala

nepretržite po zákonom určenú stanovenú dobu, ktorá je pri nehnuteľnostiach 10 rokov, čím žalobca
splnil všetky zákonom predpísané predpoklady vydržania a vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti
nadobudol práve titulom vydržania, keď predmetnú nehnuteľnosť preukázateľne spolu užíval od roku
1997 až do oznámenia správcu, že predmetnú nehnuteľnosť zapísal do súpisu majetku úpadcu.

K nadobudnutiu vlastníctva predajne CKD Market vydržaním, na rozdiel od spojovacej budovy, keď
obe boli súčasťou internátu prvostupňový súd skonštatoval, že uvedená predajňa i keď bola súčasťou
pôvodnej a jedinej stavby - internátu, nachádzajúcom sa na parc. č. 8380/2 s. č. XXXX, bola na základe
geometrického plánu č. 11854218/262/96 zo dňa 04.10.1996 rozdelená na tri samostatné stavby a to
internát s. č. XXXX, zapísaný na parc. č. 8380/2, spojovaciu budovu s.č. XXXX, zapísaná na parc.

č. 8380/12 a kuchyňu, neskôr označovanú ako predajňa CKD Market s.č. XXXX, vedenú na parc. č.
8380/13. Uvedené rozdelenie pôvodnej stavby internátu na tri samostatné stavby sa uskutočnilo pred
uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.1997, ktorou sa prevádzala predajňa CKD Market a ktorá v
čase prevodu už existovala ako samostatná stavba so s.č. XXXX, ktorej bolo súpisné číslo pridelené dňa02.04.1997. Ako vlastník bola v tom čase k tejto nehnuteľnosti zapísaná TAZ spol. s r.o. na LV č. XXXX
bez akéhokoľvek poznámky, ktorá by mala spochybňovať vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, preto
žalobca ako kupujúci a účastník, i keď v tomto konaní vyhodnotenej kúpnej zmluvy ako neplatnej, nemal

dôvod pochybovať o správnosti tohto zápisu, pri uzatváraní kúpnej zmluvy konal dobromyseľne a jej
uzatvorením tak vstúpil do oprávnenej držby. V máji 1997 bola uvedená predajňa CKD Market zapísaná
na LV č. XXXX, na ktorom liste vlastníctva je stále vedená. Na tomto liste vlastníctva počas celej doby
požadovanej pre priznanie vydržania nebol vykonaný žiaden zápis, ktorý by vlastnícke právo žalobcu
spochybňoval, na rozdiel od nehnuteľnosti označenej ako spojovacia budova, ktorá bola zapísaná na

LV č. XXXX a ktorú žalobca predkladal Volksbank Slovensko a.s. v súvislosti so žiadosťou o úver,
keď v poznámke P2 2/02 bol vyznačený zápis, ktorý sa ale netýkal predajne CKD Market, ale výlučne
spojovacej budovy s.č. XXXX a budovy internátu, ktoré boli zapísané LV č. XXXX. Uvedená poznámka
tak spochybňovala vlastnícke právo len k internátu a k spojovacej budove, ale nie vlastníctvo k predajni
CKD Market, na základe čoho žalobca nemal dôvod sa domnievať, že by sa táto poznámka mala týkať
celej budovy internátu a aj všetkých z neho novovytvorených stavieb, ktoré boli zapísané na inom liste

vlastníctva, na ktorom žiadna poznámka vedená nebola. Predmetná poznámka tak spochybňuje výlučne
vlastníctvo k budove internátu a k spojovacej budove, ale nespochybňuje objektívne ako i subjektívne
presvedčenie žalobcu o tom, že je vlastníkom predajne CKD Market, čím je práve preukázaný rozdielny
právny titul nadobudnutia vlastníctva a posudzovanie vydržania vo vzťahu k predajni CKD Market a
spojovacej budove a internátu. Až v roku 2010 správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil žalobcovi,

že predmetnú nehnuteľnosť zahrnul do súpisu majetku úpadcu, hoci dovtedy žalobca s predajňou CKD
Market nakladal ako s vlastnou, so žiadneho úkonu nevyplývalo, že by s nehnuteľnosťou súviseli súdne
konania, alebo že by si tretia osoba uplatnila vlastnícke práva, alebo iné práva k tejto nehnuteľnosti, na
základe čoho prvostupňový súd ustálil, že na strane žalobcu bola preukázaná dobromyseľnosť, stavbu
- predajňa CKD Market s. č. XXXX nadobudol vydržaním v časti spoluvlastníckeho podielu, keď počas

celej vydržacej desaťročnej doby bol dobromyseľný a splnil všetky zákonné podmienky vyžadované
pre vydržanie. Z hľadiska právneho posúdenia súd v rozhodnutí poukázal na právnu úpravu uvedenú
v § 39 Obč. zák. a v § 132 Obč. zák., ktorým je upravený spôsob nadobudnutia vlastníctva v spojení
s § 123 a 131 Obč. zák., ktoré aplikoval pri nadobudnutí vlastníctva vydržaním. V súvislosti s návrhom
žalobcu vychádzal z ust. § 78 ods. 1, 2, 3, 4 ZoKR, keďže predmetom žaloby bol návrh na vylúčenie

majetku do súpisu.

O trovách konania súd nerozhodol s tým, že podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o nich rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd uvedené rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil
a žalobu zamietol.

V dôvodoch odvolania namietal, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaného dokazovania

k nesprávnym záverom o skutkových zisteniach a nesprávnemu právnemu posúdeniu podmienok
vyžadovaných pre nadobudnutie nehnuteľnosti a vlastníckeho práva vydržaním. Odvolateľ zotrval na
svojich stanoviskách a tvrdeniach, podľa ktorých budova CKD Market, spojovacia budova a budova
internátu boli pôvodne jedinou stavbou zo s. č. XXXX a žalobca preukázateľne vedel, že pôvodným
vlastníkom celej budovy, ktorá bola následne rozdelená na tri časti boli Trnavské automobilové závody,

štátny podnik a že na LV č. XXXX bola od roku 2002 zapísaná informatívna poznámka P2 2/02 por.
č. : 171: v znení „nehnuteľnosti 8380/2, 8380/12 s.č. XXXX, č.k. 10Cbi/68/2000 - návrh na vydanie
predbežného opatrenia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami podané na Krajskom súde v Bratislave
30.01.2002, žalobca TAZ, š.p. v likvidácii, žalovaný TAZ, a.s. v likvidácii“, pričom o tejto poznámke
žalobca vedel, keďže uvedený list vlastníctva v roku 2005 predkladal banke v súvislosti so žiadosťou

o úver. Práve z uvedenej poznámky bez akýchkoľvek problémov vyplýva, že v roku 2000 sa začalo
konanie, ktoré sa týkalo aj vlastníckeho práva k budove a teda žalobca sa najneskôr v roku 2005
dozvedel o tom, že jeho vlastnícke právo k spojovacej budove a internátu a teda aj odčlenenej časti,
ktorou bola budova CKD Market je spochybnené, preto nemohol byť objektívne v dobrej viere, že mu
vlastníctvo k tejto budove patrí a tieto pochybnosti o vlastníctve k spojovacej budove a internátu by sa

netýkali aj budovy CKD Market, keďže uvedené pochybnosti o vlastníckom práve vniesol práve pôvodný
vlastník jedinej a pôvodnej nehnuteľnosti internátu so s.č. XXXX ako celku. Na tejto skutočnosti nič
nemení ani zistenie, že takáto poznámka nebola zapísaná na tom liste vlastníctva, na ktorom bolazapísaná budova CKD Market. Žalobca preto v roku 2005 už stratil dobrú vieru v oprávnenosť držby
tejto budovy, preto mu nesvedčí ani nadobudnutie vlastníctva titulom vydržania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť.
Argumentáciu žalovaného označil za účelovú, bez relevantného právneho základu, pretože sporná
poznámka P2 2/02 bola v roku 2002 zapísaná len na LV č. XXXX, predajňa CKD Market bola vedená
na LV č. XXXX a poznámka, ktorá by teoreticky mohla narušiť dobromyseľnosť k vydržaniu stavby
bola na tomto liste vlastníctva zapísaná až v roku 2010, kedy bol žalobca po prvýkrát žalovaným

vyzvaný, aby vlastnícke právo k tejto stavbe preukázal. V závere odvolania žalobca uviedol, že hoci
nebol úspešný v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu v súvislosti so spojovacou budovou má za to,
že súdy nemali posudzovať okolnosti prevodu nehnuteľností zo štátu na FNM, preto sa na základe
podnetu na mimoriadne dovolanie, ktoré podal na Krajskej prokuratúre Trnava a vedené je pod sp. zn.
Kc/93/2014-2200 domáha určenia svojho vlastníckeho práva i k spojovacej budove .

Odvolací súd doručil vyjadrenie žalobcu žalovanému a vyzval ho na vyjadrenie. Žalovaný v podaní zo
dňa 6.8.2015 uviedol, že vyjadrenie žalobcu je iba zopakovaním už uvedeného, pričom skutkový stav
nie je komplikovaný a je preukázané, že žalobca nemôže byť objektívne v držbe dobromyseľný.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania

viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania
rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku osobitne
elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie

odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v

ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací
súd sa s ním stotožňuje.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu konštatuje,
že prvostupňový súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné právne ustanovenia podstatné
pre posúdenie veci správne interpretoval a aplikoval, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, ktoré
sú logické a právne akceptovateľné, rozhodnutie je náležite odôvodnené, preto odvolací súd považuje
odvolanie žalovaného za zjavne neopodstatnené.

V súvislosti s potrebou vyporiadania sa s odvolacími dôvodmi žalovaného, ktoré sú ale totožné s
jeho tvrdeniami, ktoré uvádzal v rámci celého konania pred prvostupňovým súdom, odvolací súd
poukazuje na správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu i v spojení s odôvodnením odvolanímnapadnutého rozhodnutia, keď prvostupňový súd jednoznačne skonštatoval a podrobne vyhodnotil
rozdielnosť posudzovania nároku na vylúčenie veci zo súpisu a to tak vo vzťahu k spojovacej budove,
osobitne k internátu a osobitne k predajni CKD Market. Uvedená predajňa ešte pred prevodom kúpnou

zmluvou bola zapísaná na LV č. XXXX, pôvodne vedená ako kuchyňa, pričom sporná poznámka, ktorá
máspochybniťdobromyseľnosťvydržaniažalobcubolazapísanánaLVč.XXXX,pretonemožnodospieť
k záveru, že zo zápisu poznámky na inom liste vlastníctva mal žalobca nadobudnúť vedomosť o tom,
že jeho vlastnícke právo, existenciu ktorého predpokladal na základe kúpnej zmluvy, i keď uzatvorenej
neplatne, je spochybnené, a tým by mala byť narušená i dobromyseľnosť vydržania.

Odvolací súd sa tak v celom rozsahu stotožnil s rozsahom vykonaného dokazovania, skutkového
zistenia a právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom a rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na § 224 ods. 4 O.s.p. s tým, že o nich rozhodne

prvostupňový súd v samostatnom uznesení.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.