Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610208884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci

navrhovateľa eD´system Slovakia, s.r.o., IČO: 36 413 658, so sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská 21,
zastúpený advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Špitálska 10 proti
odporcovi S., zastúpený opatrovníčkou T. pracovníčkou Okresnému súdu Malacky, o zaplatenie úrokov
z omeškania,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi

domáhal zaplatenia sumy 365,16 € s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 365,16 €
od 26.02.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar.
Návrhodôvodniltým,žeodporcasiunehoobjednalvýpočtovútechnikuvsume1.360,98€,ktorámubola
podľa objednávky dodaná riadne a včas. Odporca svojom podpisom na dodacom liste č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX dňa 22.02.2008 potvrdil prevzatie dodaného tovaru podľa objednávky, riadnym
dodaním a prevzatím tovaru mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu.
Vopred dohodnutú kúpnu cenu za dodaný tovar mu účtoval faktúrou č. 2081028712 zo dňa 22.02.2008

splatnou dňa 25.02.2008 v sume 1.360,98 €, z ktorej odporca čiastočne uhradil sumu 995,82 €.
Neuhradená zostala suma 365,16 €. Voči odporcovi si v návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny titulom
nevrátenej kúpnej ceny uplatnil aj nárok na úroky z omeškania s poukazom na § 369 ods. 1 a § 502
Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.
Pred prejednaním veci v jej merite vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy

365,15 € späť. Súd preto uznesením č. k. 16Ro/1654/2010 - 43 zo dňa 03.10.2011 konanie v časti o
zaplatenie sumy 365,15 € zastavil.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 29.04.2014, na ktoré predvolal navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a opatrovníčku odporcu, pojednávania sa osobne nezúčastnil navrhovateľ, jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci
v ich neprítomnosti, opatrovníčka svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto preto súd v záujme

hospodárnosti konania p rejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:Z dodacieho listu č. 2081036653 zo dňa 22.02.2008 súd zistil, že navrhovateľ na základe objednávky
tovaru spoločnosťou KPS s.r.o., IČO: 31 327 753, so sídlom v Bratislave, Strojnícka 103, ktorej

konateľombolodporca,zodňa20.02.2008dodaltomutotovarznačkySILVERLINEBETA3120odsávač
pár komínový 90 cm v počte 1 kus.

Z dodacieho listu č. 2081036655 zo dňa 22.02.2008 súd zistil, že navrhovateľ na základe objednávky
tovaru spoločnosťou KPS s.r.o. zo dňa 25.01.2008 dodal tomuto tovar značky HR1521 PHILIPS odsávač

220 W v počte 1 kus a značky HTTXQ120RXEO SAMSUNG Domáce kino 5.1/100W v počte 1 kus.

Z faktúry č. 2081028712 zo dňa 22.02.2008, splatnej dňa 25.02.2008 súd zistil, že ňou navrhovateľ
vyúčtoval spoločnosti KPS s.r.o. kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 1.360,98 € (41.001,- Sk).

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. 2624455408/1100 ku dňu 19.05.2008 súd zistil, že odporca dňa

19.05.2008 pripísal na účet navrhovateľa sumu 995,82 € (30.000,- Sk).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Jedným z predpokladov úspechu navrhovateľa v sporovom konaní je preukázanie, že navrhovateľ je

nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania (aktívna vecná legitimácia) a odporca
je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom
sporovomkonaníexistujeokruhotázok,ktorésúdskúmaibeznávrhu.Medzitakétootázkypatríiaktívna
vecná legitimácia navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci a spoločnosť KPS
s.r.o., IČO: 31 327 753, so sídlom v Bratislave, Strojnícka 103 uzavreli ústnu kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k tovaru - výpočtovej technike značky SILVER LINE BETA 3120
odsávač pár komínový 90 cm v počte 1 kus, značky HR1521 PHILIPS odsávač 220 W v počte 1 kus a
značky HTTXQ120RXEO SAMSUNG Domáce kino 5.1/100W v počte 1 kus. Na základe kúpnej zmluvy

navrhovateľ spoločnosti KPS s.r.o. dohodnutý tovar dodal, čo mal súd preukázané podpisom konateľa
spoločnosti KPS s.r.o. na dodacích listoch č. 2081036653 a č. 2081036655. Spoločnosti KPS s.r.o.
potom faktúrou č. 2801028712 zo dňa 22.02.2008, splatnou dňa 25.02.2008 vyúčtoval kúpnu cenu v
sume 1.360,98 € (41.001,- Sk), ktorú zaplatil len čiastočne odporca ako konateľ spoločnosti KPS s.r.o.,
pred začatím konania dňa 19.05.2008 v sume 995,82 €, po začatí konania, dňa 19.05.2011 uhradil

zvyšujúcu časť kúpnej ceny v sume 365,16 €, ktorá cena bola žalovanou istinou.

Bolo nesporné, že kúpna zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou
KPS s.r.o., IČO: 31 327 753, so sídlom v Bratislave, Strojnícka 103 ako kupujúcim, ktorá spoločnosť bolanositeľom povinnosti zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar. Je tiež nesporné, že s plnením peňažného
záväzku bola spoločnosť KPS s.r.o. v omeškaní, teda v omeškaní nebol odporca ako fyzická osoba. S
poukazom na nesplnenie hmotnoprávnej podmienky - nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu

k predmetu konania súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca
bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne trovy konania mu zo spisu ani
nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa ich náhrada voči navrhovateľovi

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)