Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201677
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616201677.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu : CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské nivy 14, IČO: 35 886 013, proti žalovanému :
Z. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., D. XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou JUDr.
Elenou Matulovou, so sídlom Advokátska kancelária 987 01 Poltár, Železničná 287/9, o zaplatenie

874,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
6C/35/2016-125 zo dňa 22. 06. 2016, v štádiu vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 874,45 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 6C/35/2016-125 zo dňa 22.06.2016 vyhovel
žalobe v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 874,45
eur spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo súm a za jednotlivé
obdobia omeškania presne špecifikované vo výroku rozsudku do zaplatenia, súd povolil žalovanému
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20 eur vždy do 25. dňa toho
- ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku a rozhodol o trovách konania, keď uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania - súdneho poplatku vo výške 54,50 eur
na špecifikovaný účet a taktiež trov právneho zastúpenia (bez uvedenia výšky) na špecifikovaný účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal vecnú
správnosť odvolaním napadnutého rozsudku z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia veci súdom

prvej inštancie.

3. V štádiu odvolacieho konania bolo právnou zástupkyňou žalovaného súdu
Oznámené, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
3Odk/11/2014-12 zo dňa 07.08.2017, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 3Odk/11/2014-16 vyhlásený konkurz a s návrhom, aby bolo konanie zastavené.

4. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon o konkurze a
reštrukturalizácii“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tentozákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa ustanovenia § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku
1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7. Podľa ustanovenia § 166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

8. Podľa ustanovenia § 166b ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nevymáhateľnosť podľa
odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9.Podľaustanovenia§167eods.3zákona okonkurzeareštrukturalizácii,aksakonkurzzrušízdôvodu,
že tu neboli predpoklady prevedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

10. Odvolací súd z verejne dostupných údajov, teda údajov z Obchodného vestníka č. 155/2017 s

dňom vydania 14.08.2017, pod č. K021535 zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica pod
sp. zn. 3OdK/11/2017 zo dňa 07.08.2017 ( v znení opravného uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica pod sp. zn. 3OdK/11/2017- 16 ) došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: Z. K., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, ktorý v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení
žalovaného a do funkcie správcu bol ustanovený Z.. K. A., so sídlom kancelárie XXX XX T., J. E..

Odvolací súd s poukazom na konštatované skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie, avšak skôr, ako toto rozhodnutie mohlo nadobudnúť právoplatnosť, mal povinnosť procesne
sa vysporiadať s hmotnoprávnou prekážkou ďalšieho postupu súdu.

11. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v zák. č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom Oddlžiť sa zákon umožňuje dvoma

spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by
vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného
návrhu.Súčasnekrajskýsúdkprocesnoprávnymúčinkomvyhláseniakonkurzuzvýrazňuje,ženarozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v

oddlžovacom konkurze (§ 166a zák. č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zák. č. 7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný
obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zák.
č. 7/2005 Z.z.).12. Z predloženého spisu súdu prvej inštancie krajský súd zistil, že predmetom sporu je peňažný nárok,
ktorý si žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému v sume 914,45 eur s príslušenstvom na

tom skutkovom základe, že žalovaný uzatvoril dňa 30.01.2006 s právnym predchodcom žalobcu -
K. K., a.s. so sídlom v C. Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 929,45 eur, ktorý aj bol žalovanému poskytnutý. Nakoľko žalovaný,
ako úverový dlžník, porušil zmluvné dojednania vyplývajúce z predmetného záväzkového vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu, ako úverovým veriteľom, splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 12.02.2013 vypovedal predmetnú zmluvu o kontokorentnom úvere
a požadoval splatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom v stanovenej lehote. Právnemu
predchodcovi žalobcu vznikol tak nárok, ktorý bol Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE
dňa 27.03.2014 postúpený na žalobcu, ako postupníka.

13. Vzhľadom na zásadnú právnu skutočnosť, ktorá nastala v štádiu odvolacieho konania a ktorá bráni

odvolaciemu súdu o podanom odvolaní žalovaného vecne rozhodnúť, pretože zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, pričom z
charakteru žalobou uplatneného peňažného plnenia je zrejmé, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok žalovaného, boli naplnené
predpoklady na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.j. konanie

vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6C/35/2016, s poukazom na citované ustanovenie §
167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. zastavil. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca
z osobitnej právnej úpravy, nastala až po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom
včas podané odvolanie žalovaným má odkladný účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo
právoplatnosť a taktiež devolutívny účinok - vo veci v rozsahu podaných odvolaní rozhoduje odvolací

súd. V danej veci tak nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne
podaného odvolania žalovaného nie je právoplatné a to v celom svojom rozsahu, avšak z dôvodu
výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania už odvolací súd nemôže vo veci
konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok súdu prvej inštancie a musí konanie
ex lege ukončiť zastavením konania. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku v žiadnom

svojom ustanovení neupravuje osobitne procesnú situáciu, kedy súd je ex offo z dôvodu zákonnej
prekážky vyplývajúcej z inej zákonnej úpravy (osobitnej právnej normy) povinný konanie zastaviť. Je
potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje podľa ustanovenia
§ 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nemá oprávnenie na zrušenie
predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ v štádiu prvoinštančného

konania takáto zákonná prekážka ešte nenastala a takéto oprávnenie mu nevyplýva ani zo žiadneho
iného ustanovenia procesnej normy.

14. Zákon síce explicitne neupravuje postup odvolacieho súdu v prípade, ak nastane zákonná prekážka
ďalšieho postupu súdu v priebehu odvolacieho konania, avšak odvolací súd v dôsledku zákonnej úpravy

vyplývajúcej z osobitného zákona, po zistení naplnenia hypotézy vyplývajúcej zo zákonného znenia
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol podľa tohto ustanovenia o
zastavení konania aj v štádiu odvolacieho konania.

15. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

17. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a odvolací súd
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov
konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie
predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací súd sa

domnieva, že vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zastaviť konania, nie je
možnéanijednozuvedenýchzákonnýchustanovenínadanúvecaplikovať. Zadôvodhodnýosobitného
zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný
následok právnej skutočnosti ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zostrán sporu, t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a
ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri
zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore.

18. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon.

19. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenie, rozhodne súd prvej inštancie.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).