Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2Er/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316200741.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného P. Z. L., H..U.., L. Č., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L.
XX, Č., proti povinnému T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.Č. XXX, C., o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť sumu 283,76 € a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie, ktoré začalo na návrh oprávneného zo dňa 11.01.2016, doručený na Exekútorsky
úrad JUDr. U. S., U. XXX/X, Z., dňa 29.01.2016, v konaní vedenom u súdneho exekútora pod sp. zn.

EX 31/16 a pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 2Er/55/2016, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2016 bola Okresnému súdu Čadca doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. U. S. o
udelenie poverenia spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 11.01.2016.

2. Dňa 10.03.2016 súdny exekútor JUDr. U. S. doručil Okresnému súdu Čadca návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný uhradil pohľadávku oprávneného po podaní návrhu na vykonanie
exekúcie, avšak pred vydaním a doručením poverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného
súdu. Súdny exekútor ďalej uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje ( č. listu 6 spisu).

3.Exekučnýmtitulomjevýkaznedoplatkovoprávnenéhoč.1522268417zodňa10.07.2015,právoplatný
dňa 21.08.2015 a vykonateľný dňa 05.10.2015 ( č. listu 4 spisu).

4. Oprávnený dňa 29.02.2016 oznámil súdnemu exekútorovi, že povinný uhradil pohľadávku v celom
rozsahu pred vydaním poverenia dňa 29.02.2016 ( č. listu 7 spisu).

5. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, ustanovenie § 243h ods. 1
Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.

marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 38 ods. 3 EP ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd
poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

8. V danej veci sa začalo exekučné konanie dňa 18.01.2016, a to doručením návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súd podanie súdneho exekútora v spojení s podanímoprávneného ( č. listu 6 -7 spisu) vyhodnotil podľa obsahu ako späťvzatie návrhu na začatie exekučného
konania pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

9. V danom prípade vzal oprávnený späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poveril
exekútora vykonaním exekúcie. Súd preto exekučné konanie s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 3
EP zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

13. Keďže súd exekučné konanie zastavil, v zmysle ustanovenia § 200 ods. 5 EP bolo potrebné
rozhodnúť aj o trovách exekúcie. Exekučný poriadok však neupravuje otázku náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v prípade, že exekučné konanie je zastavené skôr, ako mu bolo vydané poverenie
na jej vykonanie. Súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie analogicky aplikoval ustanovenie §
47 ods. 3 EP, ktoré upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný

uhradil pohľadávku po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok.
V tomto prípade má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. V danom prípade si súdny exekútor žiadne trovy

neuplatnil, a preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov exekúcie nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 38 EP, § 243b EP v spojení s
ustanovením § 9a ods. 1 EP).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).
V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za

nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie
je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250
CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.
Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.